Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегаФон Р.» в лице Столичного филиала АО «МегаФон Р.» к Печенкину В. Н., Крылову А. С., Кривошееву Я. В., Кондюковой К. И., Зайцеву А. Г., Камаляну А. М., Мухамедьярову А. А.чу о взыскании суммы недостачи, судебных расходов,

установил:

АО «МегаФон Р.» в лице Столичного филиала АО «МегаФон Р.» обратилось в суд с иском, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиками существовали трудовые отношения в салоне связи по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следующие периоды и на основании следующих документов:

Печенкин В.Н.: с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время управляющий салоном связи. Приказ о приеме на работу в должности продавца-консультанта №-лс от ДД.ММ.ГГ., приказ о переводе на работу в должности управляющего салоном связи №-лс от ДД.ММ.ГГ., трудовой договор №-т от ДД.ММ.ГГ

Крылов А.С.: с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время старший продавец-консультант. Приказ о приеме на работу в должности продавца-консультанта №-лс от ДД.ММ.ГГ., приказ о переводе на работу в должности старшего продавца-консультанта №-лс от ДД.ММ.ГГ., трудовой договор №-т от ДД.ММ.ГГ.

Кривошеев Я.В.: с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время старший продавец-консультант. Приказ о приеме на работу в должности продавца-консультанта №-лс от ДД.ММ.ГГ., приказ о переводе на работу в должности старшего продавца-консультанта №-лс от ДД.ММ.ГГ., трудовой договор №-т от ДД.ММ.ГГ.

Кондюкова К.И. (фамилия до брака – Истомина, приказ об изменении персональных данных №-од от ДД.ММ.ГГ. по настоящее время продавец-консультант. Приказ о приеме на работу в должности продавца-консультанта в <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГ., приказ о переводе на работу в должности старшего продавца-консультанта в <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГ., трудовой договор №-т от ДД.ММ.ГГ.

Зайцев А.Г.: с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время продавец-консультант. Приказ о приеме на работу в должности продавца-консультанта №-лс от ДД.ММ.ГГ., трудовой договор №-т от ДД.ММ.ГГ

Камалян А.М.: ДД.ММ.ГГ. по настоящее время продавец-консультант. Приказ о приеме на работу в должности продавца-консультанта №-лс от ДД.ММ.ГГ., трудовой договор №-т от ДД.ММ.ГГ.

Мухамедьяров А.А.: с ДД.ММ.ГГ продавец-консультант. Приказ о приеме на работу в должности продавца-консультанта №-лс от ДД.ММ.ГГ., приказ о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГ., трудовой договор №-т от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №.

В период работы работодателем проводилась инвентаризация салона связи, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. При проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГ. установлена недостача ТМЦ на сумму 8093,26рублей, недостача комиссионных ТМЦ на сумму 520рублей, недостача денежных средств на сумму 43609,20рублей.

Заключением о проведенном служебном расследовании № от ДД.ММ.ГГ. установлено, что причину недостачи денежных средств сотрудники салона объяснить не смогли, ущерб от утраты ТМЦ и часть недостачи денежных средств в общей сумме 10317,67рублей возместить согласились.

Заключением о проведенном служебном расследовании установлено, что недостача подлежит взысканию из заработной платы семи виновных лиц в равных долях: Печенкин В.Н. – 7460,36рублей, Крылов А.С. - 7460,36рублей, Кривошеев Я.В. - 7460,35рублей, Кондюкова К.И. - 7460,35рублей, Зайцев А.Г. - 7460,35рублей, Камалян А.М. - 7460,35рублей, Мухамедьяров А.А. - 7460,35рублей.

В связи с признанием ответчиками долга по недостаче ТМЦ из заработной платы сотрудников были удержаны суммы по 1473,96рублей с каждого.

Ответчики уклоняются от исполнения обязательства по возмещению истцу ущерба.

Истец просит суд взыскать с Печенкина В.Н. сумму материального ущерба в размере5986,40рублей.

Взыскать с Крылова А.С. сумму материального ущерба в размере5986,40рублей.

Взыскать с Кривошеева Я.В. сумму материального ущерба в размере5986,40рублей.

Взыскать с Кондюковой К.И. сумму материального ущерба в размере5986,40рублей.

Взыскать с Зайцева А.Г. сумму материального ущерба в размере5986,40рублей.

Взыскать с Камаляна А.М. сумму материального ущерба в размере5986,40рублей.

Взыскать с Мухамедьярова А.А. сумму материального ущерба в размере5986,40рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1457,14рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Мегафон – Р.» по доверенности Зворыгина Л.С. явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Печенкин В.Н., Крылов А.С., Кривошеев Я.В., Кондюкова К.И., Зайцев А.Г., Камалян А.М., Мухамедьяров А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, однако судебные извещения (почтовые конверты) возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дне судебного заседания, и как следствие, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГ N49 определено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9.), товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками существовали трудовые отношения в салоне связи по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>:

Крылов А.С.: с ДД.ММ.ГГ настоящее время старший продавец-консультант. Приказ о приеме на работу в должности продавца-консультанта №-лс от ДД.ММ.ГГ., приказ о переводе на работу в должности старшего продавца-консультанта №-лс от ДД.ММ.ГГ., трудовой договор №-т от ДД.ММ.ГГ.

Кривошеев Я.В.: ДД.ММ.ГГ. по настоящее время старший продавец-консультант. Приказ о приеме на работу в должности продавца-консультанта №-лс ДД.ММ.ГГ., приказ о переводе на работу в должности старшего продавца-консультанта №-лс от ДД.ММ.ГГ., трудовой договор №-т от ДД.ММ.ГГ.

Камалян А.М.: с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время продавец-консультант. Приказ о приеме на работу в должности продавца-консультанта №-лс от ДД.ММ.ГГ., трудовой договор №-т от ДД.ММ.ГГ.

Мухамедьяров А.А.: с ДД.ММ.ГГ. продавец-консультант. Приказ о приеме на работу в должности продавца-консультанта №-лс от ДД.ММ.ГГ приказ о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГ., трудовой договор №-т от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 7.7 трудового договора, работник обязуется бережно относится к имуществу работодателя и других работников, работников. Правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства и другие материальные ценности. В случае утраты повреждения или уничтожения вверенного имущества по вине работника на работника может быть наложена материальная ответственность в соответствии с действующем законодательством РФ. В отдельных случаях исходя из характера выполняемой работы, с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности с действующим законодательством РФ. В отдельных случаях, исходя из характера выполняемой работы, с работниками может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Также ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №.

Согласно п. 3.2.1 договора о полной коллективной ответственности, коллектив обязан бережно относится к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Согласно п. 3.2.2 договора о полной коллективной ответственности, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Согласно п.5.1 договора о полной коллективной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.5.2 договора о полной коллективной ответственности, коллектив и/или член коллектива освобождается от коллективной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов Коллектива.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Из заключения о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГг. в салоне связи по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 8613,26руб., недостача денежных средств 43609,20руб., недостача образовалась по вине коллектива ССМ.

Виновными по факту недостачи были признаны: Печенкин В.Н.: по недостаче ТМЦ 1473,96рублей, по недостаче денежных средств 5986,40рублей; Крылов А.С. по недостаче ТМЦ 1473,96рублей, по недостаче денежных средств 5986,40рублей; Кривошеев Я.В. по недостаче ТМЦ 1473,95рублей, по недостаче денежных средств 5986,40рублей; Кондюкова (Истомина) К.И. по недостаче ТМЦ 1473,95рублей, по недостаче денежных средств 5986,40рублей; Зайцев А.Г. по недостаче ТМЦ 1473,95рублей, по недостаче денежных средств 5986,40рублей; Камалян А.М. по недостаче ТМЦ 1473,95рублей, по недостаче денежных средств 5986,40рублей; Мухамедьяров А.А. по недостаче ТМЦ 1473,95рублей, по недостаче денежных средств 5986,40рублей.

В связи с признанием ответчиками долга по недостаче ТМЦ из заработной платы сотрудников были удержаны суммы по 1473,96рублей с каждого, что подтверждается копиями расчетных листков в материалах дела.

Согласно положениям ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом факт недостачи товарно-материальных ценностей, равно как и соблюдения предусмотренного законом порядка проведения инвентаризации доказан.

Ответчиками размер материального ущерба не оспорен, с актами инвентаризации они ознакомлены, добровольно возместили ущерб по ТМЦ, при указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 5986,40рублей подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 208,16руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МегаФон Р.» в лице Столичного филиала АО «МегаФон Р.» - удовлетворить.

Взыскать с Печенкина В. Н. в пользу АО «МегаФон Р.» в лице Столичного филиала АО «МегаФон Р.» сумму материального ущерба в размере5986,40рублей, расходы по оплате госпошлины в размере208,16рублей, а всего 6194(шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 56копеек.

Взыскать с Крылова А. С. в пользу АО «МегаФон Р.» в лице Столичного филиала АО «МегаФон Р.» сумму материального ущерба в размере5986,40рублей, расходы по оплате госпошлины в размере208,16рублей, а всего 6194(шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 56копеек.

Взыскать с Кривошеева Я. В. в пользу АО «МегаФон Р.» в лице Столичного филиала АО «МегаФон Р.» сумму материального ущерба в размере5986,40рублей, расходы по оплате госпошлины в размере208,16рублей, а всего 6194(шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 56копеек.

Взыскать с Кондюковой К. И. в пользу АО «МегаФон Р.» в лице Столичного филиала АО «МегаФон Р.» сумму материального ущерба в размере5986,40рублей, расходы по оплате госпошлины в размере208,16рублей, а всего 6194(шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 56копеек.

Взыскать с Зайцева А. Г. в пользу АО «МегаФон Р.» в лице Столичного филиала АО «МегаФон Р.» сумму материального ущерба в размере5986,40рублей, расходы по оплате госпошлины в размере208,16рублей, а всего 6194(шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 56копеек.

Взыскать с Камаляна А. М. в пользу АО «МегаФон Р.» в лице Столичного филиала АО «МегаФон Р.» сумму материального ущерба в размере5986,40рублей, расходы по оплате госпошлины в размере208,16рублей, а всего 6194(шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 56копеек.

Взыскать с Мухамедьярова А. А.ча в пользу АО «МегаФон Р.» в лице Столичного филиала АО «МегаФон Р.» сумму материального ущерба в размере5986,40рублей, расходы по оплате госпошлины в размере208,16рублей, а всего 6194(шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 56копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева