Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТГ-Сервис» о взыскании выплаты за интенсивность работы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТГ-Сервис» (далее ООО «СТГ-Сервис», Общество) о взыскании выплаты за интенсивность работы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат и морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ООО «СТГ-Сервис» заключён трудовой договор ..... по условиям которого его приняли на постоянную работу на должность директора Департамента без испытательного срока.

Пунктом 2.1.2. трудового договора установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Согласно пункту 3.2.1. трудового договора работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты и трудовой договор.

За выполнение трудовой функции п.5.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 300 000 рублей.

В день заключения трудового договора между сторонами заключено дополнительное соглашение от <дата>..... к трудовому договору.

Исходя из п.1 дополнительного соглашения ..... трудовой договор дополнен п.5.6. следующего содержания: «работнику устанавливается выплата за интенсивность работы в размере 100 % от должностного оклада согласно штатному расписанию, выплата устанавливается на определённый срок, с даты подписания дополнительного соглашения по <дата>».

На основании п.2 дополнительного соглашения новые условия трудового договора вступали в силу с даты подписания дополнительного соглашения - с <дата>.

Таким образом, дополнительно к должностному окладу в размере 300 000 рублей работодатель в соответствии с п.5.6. договора в период с <дата> по <дата> установил ему (истцу) дополнительную выплату за интенсивность работы в размере 100 % от должностного оклада согласно штатному расписанию, что составляет 300 000 рублей ежемесячно.

В дальнейшем сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от <дата> Трудовой договор между ним и Обществом расторгнут с <дата>.

Как следует из п.4.2 соглашения о расторжении трудового договора от <дата>, работнику выплачивается выходное пособие в размере 300 000 рублей.

Увольнение оформлено приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата>.....-у.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, выданной ООО «СТГ-Сервис» при увольнении, усматривается, что Обществом перечислено без учёта НДФЛ:

<данные изъяты>

Впоследствии ответчик также произвёл выплату выходного пособия в соответствии с п.4.2 соглашения о расторжении трудового договора от <дата> в размере 300 000 рублей (без учёта налога).

Однако ООО «СТГ-Сервис» ни разу не произвело ему (ФИО1) выплату за интенсивность работы в размере 100 % от должностного оклада согласно штатному расписанию (п.5.6. трудового договора в редакции д/с .....) за период с <дата> по <дата> в размере 611 428 рублей 57 копеек (240 000 рублей за июнь 2020 г. + 300 000 рублей за июль 2020 г. + 71 428 рублей 57 копеек за август 2020 г.). Исходя из п.5.6. трудового договора размер выплаты за интенсивность работы равен размеру его заработной платы за тот же период.

Считает, что поскольку причитающаяся ему в соответствии с п.5.6. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения) надбавка не выплачена работодателем, срок выплаты нарушен, то он на основании положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм по день фактического расчёта включительно. Согласно расчёту денежная компенсация за нарушение ответчиком установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы, повлекшее изменение (увеличение) размера компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежная компенсация за нарушение порядка оплаты компенсации за неиспользованный отпуск на дату обращения в суд с иском (<дата>) составляет сумму 51 377 рублей 45 копеек.

Полагает, что нарушение Обществом установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы повлекло за собой неправильный расчёт размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. По его расчётам размер подлежащей выплате компенсации за неиспользованный отпуск в виде разницы между выплаченной суммой и той суммой, которая должна быть выплачена Обществом с учётом выплаты надбавки за интенсивность работы, составляет 32 845 рублей 83 копейки.

Кроме того, поскольку работодатель не произвёл выплаты за интенсивность работы в соответствии с трудовым договором, что является неправомерным, ему (истцу) причинены нравственные и моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в сумме 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.21,22,135,140,236-237,352,391-395 ТК РФ просит взыскать с ООО «СТГ-Сервис»: выплату за интенсивность работы за период с <дата> по <дата> в размере 611 428 рублей 57 копеек; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы за период с <дата> по день обращения в суд с настоящим иском, а также денежную компенсацию за нарушение порядка оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 377 рублей 45 копеек; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в день за период с <дата> по дату фактического расчёта включительно; разницу между фактически выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и размером причитающейся выплаты с учётом установленной надбавки за интенсивность работы в размере 32 845 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика ООО «СТГ-Сервис»: выплату за интенсивность работы за период с <дата> по <дата> в размере 611 428 рублей 57 копеек; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы, а также денежную компенсацию за нарушение порядка оплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 90 595 рублей 73 копейки; разницу между фактически выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и размером причитающейся выплаты с учётом установленной надбавки за интенсивность работы в размере 32 845 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО2, действующего по доверенности.

Представитель истца ФИО2 поддержал требования, заявленные ФИО1, в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СТГ-Сервис» на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения дела Общество в соответствии с требованиями ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом - путём размещения <дата> соответствующей информации на официальном Интернет-сайте Галичского районного суда Костромской области.

Суд с учётом мнения представителя истца ФИО2 и положений ч.4 ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве относительно заявленных истцом ФИО1 исковых требований представитель ООО «СТГ-Сервис» с., действующая по доверенности, указала, что Общество считает указанные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.7 действующего в ООО «СТГ-Сервис» Положения об оплате труда работников СТО-СТГ-Сервич-044, утверждённого приказом от <дата>....., предусмотрена выплата за интенсивность работы. При этом исходя из этого Положения выплата за интенсивность работы носит стимулирующий характер и не является обязательной выплатой (п.7.4.1.); выплата за интенсивность работы устанавливается в виде процента от оклада (должностного оклада), размер выплаты не может составлять более 100 % (п.7.4.2.); размер выплат и период, в который может производиться выплата за интенсивность работы определяется условиями трудового договора (п.7.4.3.); вид, объёмы, конкретный период выполнения интенсивной работы, а также перечень работников, привлечённых к интенсивной работе, устанавливается Приказом Единоличного исполнительного органа Общества, приказ доводится работнику под подпись (п.7.4.4.); основанием для начисления выплаты за интенсивность работы является Приказ единоличного исполнительного органа Общества, фиксирующий фактическое выполнение вида, объёма интенсивной работы в конкретный период (п.7.4.5.); в случае отсутствия со стороны работника выполнения определённых вида, объёма работ в периоде, работник в приказ на выплату не включается, выплата не начисляется и не выплачивается (п.7.4.6.); выплата за интенсивность работы может производиться один раз в месяц и начисляться пропорционально фактически отработанному времени в рамках периода, установленного в соответствии с п.7.4.4. (п.7.4.7).

Поскольку приказ Единоличного исполнительного органа Общества о привлечении ФИО1 к интенсивной работе не издавался; вид, объёмы, конкретный период выполнения интенсивной работы не определялись; фактического выполнения вида, объёма интенсивной работы в конкретный период не зафиксировано, в соответствии с п.7.4.6 Положения выплата за интенсивность работы не начислялась и не выплачивалась.

Полагает, что указанные в исковом заявлении требования ФИО1 основаны на неверном толковании трудового законодательства, условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему и локальных актов Общества, поскольку выплата за интенсивность труда производится в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами работодателя. Доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами Общества, для выплаты истцу денежных средств за интенсивность, в материалах дела не имеется.

Так как трудовые права ФИО1 действиями ООО «СТГ-Сервис» не нарушены, основания для взыскания морального вреда, предусмотренного ст.237 ТК РФ, тоже не имеется.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая то, что в п.6 соглашения о расторжении трудового договора ..... от <дата> зафиксировано отсутствие у Общества перед истцом невыполненных финансовых обязательств, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью третьей ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абз.5 части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из анализа положений ст.ст.56,57 ТК РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, обязательным для включения в который являются, помимо прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как определено частью первой ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст.132 ТК РФ гласит, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Исходя из ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «СТГ-Сервис» в лице генерального директора л., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён трудовой договор ...... В силу данного договора ФИО1 приняли на работу в ООО «СТГ-Сервис» в подразделение Департамент внутреннего контроля на должность директора департамента без испытательного срока. Исходя из раздела 5 данного трудового договора «Оплата труда, льготы и компенсации» ФИО1 за выполнение трудовой функции устанавливается должностной оклад 300 000 рублей (п.5.1.); работнику могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчёта, начисления и выплаты которых определяются Локальными нормативными актами, действующими у работодателя (п.5.2.); порядок, место и сроки выплаты заработной платы определяются локальными нормативными актами, действующими у работодателя (п.5.3.); работник подлежит обязательному социальному страхованию в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (п.5.4.); иные формы и виды дополнительного социального обеспечения определяются Локальными нормативными актами, действующими у работодателя (п.5.5.).

<дата> стороны также заключили дополнительное соглашение ..... к трудовому договору от <дата>...... В соответствии с п.1 этого дополнительного соглашения раздел 5 «Оплата труда, льготы и компенсации» трудового договора дополнили пунктом 5.6. следующего содержания: «работнику устанавливается выплата за интенсивность работы в размере 100 % от должностного оклада согласно штатному расписанию, выплата устанавливается на определённый срок, с даты подписания дополнительного соглашения по <дата>». Новые условия трудового договора вступают в силу с даты подписания настоящего соглашения (п.2); все остальные пункты трудового договора, не вошедшие в данное Дополнительное соглашение, остаются без изменения (п.3).

<дата> на основании трудового договора от <дата>..... генеральный директор Общества л. издал приказ .....-к о приёме ФИО1 на работу в подразделение Департамент внутреннего контроля на должность директора департамента с окладом 300 000 рублей.

<дата> ООО «СТГ-Сервис» в лице генерального директора л. и ФИО1 заключили соглашение о расторжении трудового договора от <дата>..... с <дата>

На основании названного соглашения о расторжении трудового договора генеральный директор Общества л. издал приказ от <дата>.....-у об увольнении ФИО1 с занимаемой должности с <дата> по соглашению сторон по пункту 1 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что за время работы ФИО1 в ООО «СТТ-Сервис» предусмотренная п.5.6. трудового договора в редакции дополнительного соглашения выплата за интенсивность работы ему не выплачивалась.

Указанный факт подтверждается находящимися в материалах дела справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от <дата>, а также расчётными листками за июнь-август 2020 года.

Факт невыплаты истцу данной надбавки за интенсивность работы не отрицается и самим ответчиком. ООО «СТГ-Сервис» считает, что ФИО1 на законных основаниях не начислялась и не выплачивалась данная надбавка, поскольку она в соответствии с Положением об оплате труда работников Общества, утверждённым приказом от <дата>....., имеет стимулирующий характер и не является обязательной гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, а основанием для её выплаты является приказ Единоличного исполнительного органа, фиксирующий фактическое выполнение вида, объёма интенсивной работы в конкретный период.

Суд считает, что в соответствии с условиями трудового договора, заключённого с истцом, с учётом дополнительного соглашения к нему, выплата ФИО1 за интенсивность работы носила обязательный характер, поскольку устанавливалась на конкретный срок, с даты подписания дополнительного соглашения (<дата>) по <дата>, в фиксированном размере - 100 % от должностного оклада согласно штатному расписанию.

При этом, заключая с истцом рассматриваемое дополнительное соглашение, ответчик не указал на то, что порядок расчёта, начисления и выплаты за интенсивность работы определяется локальным нормативным актом, действующим у работодателя.

Таким образом, поскольку стороны в установленном законом порядке согласовали условия оплаты труда, изменений в трудовой договор после подписания дополнительного соглашения от <дата> не вносилось, на ООО «СТГ-Сервис» как работодателе в силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации лежала обязанность по выплате ФИО1 заработной платы в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения ......

Так как ответчик с <дата> по <дата> (дату увольнения) не выплачивал истцу надбавку за интенсивность работы в размере, определённом условиями заключённого между сторонами трудового договора в редакции дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о наличии у ООО «СТГ-Сервис» перед ФИО1 задолженности по заработной плате.

По расчёту ФИО1 общий размер выплаты за интенсивность работы за указанный период составляет 611 428 рублей 57 копеек.

Суд с названным расчётом согласен, поскольку он соответствует п.5.6. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от <дата>. Сумма надбавки за интенсивность, выплачиваемая за месяц, равняется сумме начисленной заработной платы; начисления производятся за фактическое отработанное время. Исходя из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от <дата> и расчётных листков ФИО1 начислена заработная плата: <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах с ООО «СТГ-Сервис» настоящим решением следует взыскать в пользу ФИО1 выплату за интенсивность работы за период с <дата> по <дата> в размере 611 428 рублей 57 копеек.

Доводы представителя ответчика с. о том, что в п.6 соглашения от <дата> о расторжении трудового договора от <дата>..... зафиксировано отсутствие невыполненных финансовых обязательств Общества перед ФИО1, не является, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью первой ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу начислена и выплачена компенсация за 4,67 дня неиспользованного отпуска в размере 46 110 рублей 79 копеек. Данная компенсация рассчитывалась без учёта выплаты за интенсивность работы.

По расчёту, представленному ФИО1, разница между фактически выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и размером причитающейся выплаты с учётом установленной надбавки за интенсивность работы составляет 43 119 рублей 55 копеек.

Суд признаёт этот расчёт обоснованным и арифметически верным.

При этом истец ФИО1 просит взыскать задолженность в пределах первоначально заявленных исковых требований в размере 32 845 рублей 83 копейки.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «СТГ-Сервис» следует взыскать в пользу ФИО1 разницу между фактически выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и размером причитающейся выплаты с учётом установленной надбавки за интенсивность работы в размере 32 845 рублей 83 копейки.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ООО «СТГ-Сервис» денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы за период с <дата> по <дата> и денежной компенсации за нарушение порядка оплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом с достоверностью установлено, что ООО «СТГ-Сервис» нарушило установленные сроки выплаты работнику ФИО1 надбавки за интенсивность работы и нарушило порядок оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно, у Общества согласно положениям ст.236 ТК РФ возникла обязанность выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) за задержку данных выплат.

Следовательно, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы и денежной компенсации за нарушение порядка оплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Истцом с учётом уточнений заявлены требования о взыскании названной компенсации за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в общей сумме 90 595 рублей 73 копейки.

Суд считает, что компенсацию за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ следует взыскать с <дата>, поскольку заработная плата ФИО1 исходя из расчётного листка за июнь 2020 года была выплачена <дата>

По представленному истцом расчёту названная компенсация им также рассчитана, начиная с <дата>.

Суд, проверяя расчёт, произведённый ФИО1, приходит к выводу, что он является правильным в части расчёта процентов, начисленных на сумму выплаты за интенсивность работы за июнь 2020 года в размере 240 000 рублей. По расчётам истца сумма компенсации за период с <дата> по <дата> составляет 33 748 рублей. Этот расчёт произведён арифметически верно с учётом действующих в этот период времени ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации.

Что касается расчётов ФИО1 в части процентов, начисленных на сумму выплаты за интенсивность работы за июль 2020 года в размере 300 000 рублей и за август 2020 года в размере 71 428 рублей 57 копеек, то они, по мнению суда, обоснованными не являются, поскольку произведены также, начиная с <дата>. Фактически заработная плата истцу за июль и август исходя из расчётных листков была выплачена <дата> в день его увольнения, соответственно, проценты на указанные суммы следует исчислять, начиная с <дата>.

При изложенных обстоятельствах суд производит свой расчёт суммы компенсации в названной части.

Сумма, подлежащая компенсации: 300 000 рублей (неполученная выплата за интенсивность работы за июль 2020 года), период задержки выплаты: с <дата> по <дата>.

Расчёт:

- с 08.08.2020 по 21.03.2021 (226 дней): 300 000 х 4,25 % (ключевая ставка) / 150 х 226 дней = 19 210 рублей;

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней): 300 000 х 4,50 % / 150 х 35 = 3 150 рублей;

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней): 300 000 х 5% / 150 х 50 = 5 000 рублей;

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день): 300 000 х 5,50 % / 150 х 41 = 4 510 рублей;

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 300 000 х 6,50% / 150 х 49 = 6 370 рублей:

- с 13.09.2021 по 23.09.2021 (11 дней): 300 000 х 6,75 % / 150 х 11 = 1 485 рублей.

Итого, 39 725 рублей (19 210 + 3 150 + 5 000 + 4 510 + 6 370 + 1 485).

Сумма, подлежащая компенсации: 71 428 рублей 57 копеек (неполученная выплата за интенсивность работы за август 2020 года), период задержки выплаты: с 08.08.2020 по 23.09.2021.

Расчёт:

- с 08.08.2020 по 21.03.2021 (226 дней): 71 428,57 х 4,25 % / 150 х 226 дней = 4 573 рубля 81 копейка;

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней): 71 428,57 х 4,50 % / 150 х 35 = 750 рублей;

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней): 71 428,57 х 5% / 150 х 50 = 1 190 рублей 48 копеек;

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день): 71 428,57 х 5,50 % / 150 х 41 = 1 073 рубля 81 копейка;

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 71 428,57 х 6,50% / 150 х 49 = 1 516 рублей 67 копеек:

- с 13.09.2021 по 23.09.2021 (11 дней): 71 428 х 6,75 % / 150 х 11 = 353 рубля 57 копеек.

Итого, 9 458 рублей 34 копейки (4 573,81 + 750 + 1 190,48 + 1 073,81 + 1 516,67 + 353,57).

Таким образом, общая сумма компенсации за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы за период с 11.07.2020 по 23.09.2021 составляет 82 931 рубль 34 копейки (33 748 + 39 725 + 9 458,34).

Названную сумму компенсации следует взыскать с ООО «СТГ-Сервис» в пользу ФИО1

Поскольку истец произвёл расчёт денежной компенсации за нарушение порядка оплаты компенсации за неиспользованный отпуск также, начиная с <дата>, а фактически компенсация за неиспользованный отпуск не в полном объёме была ему выплачена работодателем в день увольнения <дата>, следовательно, проценты следует исчислять, начиная с <дата>.

При изложенных обстоятельствах суд производит свой расчёт суммы компенсации в названной части.

Сумма, подлежащая компенсации: 32 845 рублей 83 копейки (неполученная выплата компенсации за неиспользованный отпуск), период задержки выплаты: с <дата> по <дата>.

Расчёт:

- с <дата> по <дата> (226 дней): 32 845,83 х 4,25 % / 150 х 226 дней = 2 103 рубля 23 копейки;

- с <дата> по <дата> (35 дней): 32 845,83 х 4,50 % / 150 х 35 = 344 рубля 88 копеек;

- с <дата> по <дата> (50 дней): 32 845,83 х 5% / 150 х 50 = 547 рублей 43 копейки;

- с <дата> по <дата> (41 день): 32 845,83 х 5,50 % / 150 х 41 = 493 рубля 78 копеек;

- с <дата> по <дата> (49 дней): 32 845,83 х 6,50% / 150 х 49 = 697 рублей 43 копейки:

- с <дата> по <дата> (11 дней): 32 845,83 х 6,75 % / 150 х 11 = 162 рубля 59 копеек.

Итого 4 349 рублей 34 копейки (2 103,23 + 344,88 + 547,43 + 493,78 + 697,43 + 162,59).

Таким образом, сумма компенсации за нарушение порядка оплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 349 рублей 34 копейки.

Не лишены оснований и требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Из п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в нарушении имущественного права ФИО1 на получение в установленный срок выплат за интенсивность работы.

Что же касается заявленной ФИО1 суммы компенсации морального вреда 20 000 рублей, суд находит её завышенной.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ обязывает суд при взыскании компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО1 морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Как усматривается из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобождён от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а требования, им заявленные, судом удовлетворены, соответственно, государственная пошлина с ООО «СТГ-Сервис» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа-город Галич.

Руководствуясь ст.ст.12,103,167,198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Сервис» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, выплату за интенсивность работы за период с <дата> по <дата> в размере 611 428 рублей 57 копеек, разницу между фактически выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и размером причитающейся выплаты с учётом установленной надбавки за интенсивность работы в размере 32 845 рублей 83 копейки, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы за период с <дата> по <дата> в сумме 82 931 рубль 34 копейки, денежную компенсацию за нарушение порядка оплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в сумме 4 349 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 741 555 (семьсот сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят пять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме 10 815 (десять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 30.09.2021.

Судья А.Н.Лыткина