Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузьменко КЮ к Сидоренко ИВ, Кузнецовой ИВ, Гришиной ЮИ (3-е лицо на стороне ответчиков Рыбалочка АС) о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузьменко К.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Сидоренко И.В, Кузнецовой И.В., Гришиной Ю.Н. о возмещении ущерба, указав, что он является индивидуальным предпринимателем. Между ним и индивидуальными предпринимателями Сидоренко И.В, Гришиной Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договора возмездного оказания услуг по управлению коммерческой и хозяйственной деятельностью в отделе «Парфюмерия» магазина «», расположенного по адресу: . С индивидуальным предпринимателем Кузнецовой И.В. Договор возмездного оказания услуг не заключался. Сидоренко И.В. и Гришина Ю.Н., а также Кузнецова И.В. занимались реализацией товароматериальных ценностей в отделе «Парфюмерия», полученных ими по накладным, в свой подотчет. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ, им с ответчиками был заключен Договор коллективной, материальной ответственности. В соответствии с условиями данного Договора, ответчики приняли на себя коллективную, материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для продажи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Парфюмерия» была проведена ревизия, по результатам которой, была выявлена недостача в размере 181778 рублей. С результатами ревизии, ответчики были согласны, что подтверждается их подписями, поставленными в Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что указанная недостача, возникла по вине ответчиков, поскольку только они имели доступ к материальным ценностям отдела. Кроме того, ответчиками результаты ревизии не оспаривались, и заявлений о повторном проведении ревизии от них не поступало. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного недостачей сумму в размере 181778 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере 3 417 рублей 78 копеек, юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего сумму в размере 205195 рублей 78 копеек.

В судебное заседание истец Кузьменко К.Ю. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ланкова Е.С. уточнила исковые требования в части оплаты государственной пошлины, увеличив ее на сумму 1418 рублей, 56 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Кроме этого, дополнительно пояснила, что истец ИП Кузьменко К.Ю. с ответчиками Кузнецовой И.В. и Рыбалочка А.С. Договора возмездного оказания услуг по реализации его товара не заключал. С Кузнецовой И.В. и Рыбалочка А.С. указанный Договор был заключен с ИП ФИО3(матерью истца Кузьменко К.Ю.), которая в тот момент действовала в интересах Кузьменко К.Ю. согласно оформленной между ними Доверенности. Указанную доверенность, представит в суд, она не может, хотя со слов ФИО3 такая доверенность имелась. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор возмездного оказания услуг Сидоренко И.В. с истцом также не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Парфюмерия» была проведена ревизия, которая выявила недостачу на сумму 68817 рублей. Ответчики выплатили указанную недостачу и обещали работать добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере 181778 рублей. При проведении указанной ревизии, ответчики участвовали. Также при проведении ревизии участие принимал бухгалтер ФИО2 и ФИО1 (), с которой истец ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор о безвозмездном оказании услуг в качестве бухгалтера. С результатами ревизии, ответчики согласились, что подтверждается их подписями в Акте ревизии. Результаты ревизии ответчиками не оспаривались. Договор о коллективной материальной ответственности, кроме ответчиков также был подписан Рыбалочка А.С., работающей в тот момент в отделе «Парфюмерия» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ с Рыбалочка А.С. было расторгнуто соглашение, она была уволена. Требований о необходимости проведения ревизии с участием Рыбалочка А.С. ответчиками не предъявлялось, материальных претензий истец к Рыбалочка А.С. не имел. Ключи от кассы находились только у ответчиков. Касса сдавалась по окончанию рабочего дня, сумма, вырученная за день, фиксировалась в тетради прихода. Графики работ, составляли сами ответчики, после чего, черновик передавался бухгалтеру, и она переписывала график на чистый лист. Ответчиков никто не вынуждал подчиняться указанному графику. Больничные листы ответчикам не оплачивались. На склад, где хранились материальные ценности, а также сейф, никто из посторонних кроме ответчиков зайти не мог, если была необходимость пройти к сейфу, Кузьменко К.Ю., ФИО1, ФИО3 спрашивали у ответчиков на это разрешение, и заходили на склад только в присутствии одного из ответчиков. Кроме ответчиков, никто больше реализацией товара в отделе «Парфюмерия» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не занимался. ФИО1 ее дочь ФИО4 в праздничные дни лишь помогали ответчикам упаковывать подарки. После 18 часов, магазин закрывался, никого из семьи Кузьменко К.Ю.и ФИО3 в магазине не находился. Ей не известно, кто после 18 часов закрывал магазин «». В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка в части года, необходимо считать не 2009г., а 2008г. Полагает, что в недостаче виноваты сами ответчики, поскольку только они имели доступ к материальным ценностям отдела. Договоры возмездного оказания услуг заключенные с ответчиками регулируют гражданско- правовые отношения, а не трудовые отношения. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кузьменко К.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного недостачей, сумму в размере 181778 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в размере 4 836 рублей 34 копейки, юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего сумму в размере 206614 рублей 34 копейки.

В судебном заседании ответчики Кузнецова И.В., Сидоренко И.В., Гришина Ю.Н., с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко И.В., в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.В, Гришина (Налетова) Ю.Н. были приняты на работу в качестве учеников продавца к ИП Кузьменко К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Сидоренко И.В, Гришиной (Налетова) Ю.Н, были заключены с истцом Договора возмездного оказания услуг по управлению коммерческой и хозяйственной деятельностью (продажа товаров). Перед тем как заключить указанные договора, истцом было потребовано, чтобы они встали на учет в налоговый орган в качестве индивидуальных предпринимателей. С Кузнецовой И.В. Договора возмездного оказания услуг истец не заключал. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор возмездного оказания услуг Сидоренко И.В. с истцом также не заключался. По своим функциональным обязанностям, они осуществляли работу продавцов. Кроме них, в качестве продавцов в отделе «Парфюмерия» также работали Рыбалочка А.С., жена истца ФИО1, ФИО4, мать истца ФИО3, а также ученики стажеры. ФИО3, ФИО1 ежемесячно составляли графики работ продавцам, ими определялось количество рабочих и выходных дней. Продавцы подчинялись установленному истцом режиму работы. Их рабочее время контролировалось ФИО3 и ФИО1, заработная плата выплачивалась помесячно и зависела от количества проработанных часов и вырученных процентов с продажи товаров. За нарушение установленной дисциплины, они могли быть уволены, о чем им неоднократно со стороны ФИО3 и ФИО1 это доводилось. Они также должны были подчиняться установленному истцом внутреннему распорядку работы. Им выдавалась спецодежда для работы на складе. При приеме на работу, ФИО1 забрала у них свидетельства индивидуальных предпринимателей, и сама представляла в налоговые органы, соответствующие декларации (отчет работы за год). После их фактического увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, они написали заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей. В период работы, ими ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор о коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им истцу на реализацию. Вопрос о выборе руководителя коллектива в лице Сидоренко И.В. в коллективе не обсуждался. Указанный Договор кроме ответчиков, также был подписан и продавцом Рыбалочка А.С. Фактически руководителем коллектива, являлась жена истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия. С результатами ревизии они были не согласны, поскольку она была проведена с нарушениями, а именно: при проведении ответчиками подсчета товаров в отделе «Парфюмерия» они одновременно выполняли обязанности по отпуску покупателям товара. На складе, товар считали ФИО1 и бухгалтер ФИО12 без их присутствия. В документах, представленных истцом, на основании которых была проведена ревизия, имеются нарушения. Так, в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было выдано в подотчет товаров на сумму 580, 302, рублей, а в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ сумма указана в размере 581,302 рубля. Кроме этого, в документах видны следы исправления, ни кем не заверенные (накладная № ДД.ММ.ГГГГ). Также, накладная № ДД.ММ.ГГГГ., не может быть прията во внимание, поскольку в это время ответчики у истца уже не работали. До проведения ревизии ФИО1 и ФИО3, нарушали процедуру списания товаров либо их уценку. В накладной от ДД.ММ.ГГГГ нет подписей ответчиков на списание товаров, так же не расписано, какой конкретно товар ответчики отдавали на списание и в каком количестве. Ревизия проводилась в отсутствие Рыбалочка А.С. бывшего члена коллектива по договору о коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, уволенной в ДД.ММ.ГГГГ. На требование ответчиков привлечь Рыбалочка А.С. к участию в проведении ревизии, им было отказано. Кроме этого, полагают, что работодателем в нарушение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ не были созданы условия необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного ответчикам. Все члены семьи истца: его мать ФИО3, жена ФИО1, дочь ФИО4, а также бухгалтер ФИО2 имели свободный доступ на склад, где хранились товары, они имели свои ключи, поскольку на складе находился сейф. Родственники Кузьменко К.Ю., а также бухгалтер в течении дня, заходили на склад за разменной монетой, хранили в сейфе дневную выручку. Имелись случаи посещения магазина ФИО3 в их отсутствие в вечернее время. Данное обстоятельство ФИО3 объясняла тем, что она проверяла сроки годности товара. Имелись случаи неправильного пробивания суммы ФИО11 в кассе, случаи, когда сам истец Кузьменко К.Ю. брал товар в их отсутствие. ФИО4 (дочь истца) также брала со склада вещи без их разрешения. Допускались нарушения ФИО1 в приеме товара. При указанных обстоятельствах, ответчики полагают, что они должны быть освобождены от ответственности за выявленную недостачу. Просят суд в исковых требованиях отказать.

Кроме того, ответчик Кузнецова И.В. дополнительно пояснила, что ФИО1 в коллективе продавцов была старшая, о том, что ФИО1 исполняла функции бухгалтера, она слышит впервые. Полагает, что представленный истцом Договор о безвозмездном оказании услуг ФИО1 в качестве бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, составлен намного позже указанной даты. Представленные истцом графики работ, это не те графики, по которым они работали. В них отсутствует запись о ФИО4 (дочери истца), которая также была вписана в графики работ. ФИО5, перед тем как составить графики, спрашивала у них, когда им нужен выходной, после чего графики составлялись на следующий месяц. Если кто- то заболевал из продавцов,

или у него заболевал ребенок, ФИО3 все равно заставляла их выходить на работу, согласно, составленного графика. За невыход на работу, их могли оштрафовать. Больничные дни работодатель им не оплачивал. Отпуск предоставлялся в количестве 7 дней. Перед тем как уйти в отпуск, они писали заявление. ФИО1 принимала товар у поставщиков. Иногда она также принимала товар в свой подотчет. В ДД.ММ.ГГГГ она товар в свой подотчет не принимала. Все ответчики занимались только реализацией товара. На руках у них (ответчиков) никогда не было никаких документов. ФИО1 приносила им товар, они наклеивали на него ценники и реализовывали его. До ДД.ММ.ГГГГ ответчики принимали товар. После ноября, ФИО3 принимать товар одним ответчикам запретила, стали принимать товар в присутствии бухгалтера ФИО2 и ФИО1 Доступ на склад был свободный, поскольку ключ от склада находился в двери. Неоднократно устно, они (ответчики) обращались к Кузьменко К.Ю. о том, что свободный доступ на склад может привести к утрате материальных ценностей. На их обращение Кузьменко К.Ю. не реагировал, ФИО3 и ФИО1 говорили, что они себя обворовывать не собираются. Работая продавцами, они подчинялись установленному ФИО3 порядку, а именно: кто стоит на кассе, тот сдает выручку либо ФИО3 либо ФИО1, выбивает чек, расписывается в тетради. После 18 часов, они не могли возвращаться в магазин, за это их могли оштрафовать. После проведения ревизии, с выявленной недостачей ответчики согласны не были. Для отдела «Парфюмерия» выявленная сумма недостачи, это большая сумма. Полагает, что при проведении ревизии, не правильно считался и учитывался товар. Списанием товара ответчики не занимались, этим занималась ФИО3 Перед проведением ревизии ФИО3 также занималась списанием товара, а именно: на складе отдела «Парфюмерия» имелся товар (косметика), привезенный из . Указанный товар никто не покупал, срок годности был просрочен. ФИО3 унесла товар в свой кабинет, сама его уценила, и, освободив в отделе «Подарки» две, три витрины товар расставила его и реализовывала. Они (ответчики) подписали акт ревизии, поскольку им сказали, что раз они ознакомлены с ревизией, они должны его подписать. Кроме того, ФИО3 им также говорила, что никаких претензий к ним предъявляться не будут, поскольку она при подсчете могла ошибиться. Требование провести ревизию после ухода Рыбалочка А.С. и повторную ревизию в письменной форме они Кузьменко К.Ю. не обращались. Все требования, заявлялись устно ФИО3 и ФИО1 Они действительно погасили недостачу, по ревизии, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ в отделах «Парфюмерия» и « Подарки». Однако это было связано с тем, что работу найти в трудно, недостача была небольшая и поэтому они согласились частями ее погашать.

Ответчик Сидоренко И.В. дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она иногда принимала товар в свой подотчет. В конце ДД.ММ.ГГГГ она товар не принимала, этим занимались ФИО1 и бухгалтер ФИО2 Ответчики занимались только реализацией товара. В представленных истцом накладных, на основании которых была установлена недостача, имеются нарушения. Так в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ нет ни одной ее подписи. Ей не понятно, кто и как списывал товар. В накладной № написано ее рукой приход товара и ДД.ММ.ГГГГ, однако не ее рукой дописано ДД.ММ.ГГГГ 12, имеется исправления 1 на 2. Полагает, что приход товара, в указанной накладной, она могла заполнить уже после проведения ревизии, после ДД.ММ.ГГГГ. Тетради прихода и расхода товаров, которые непосредственно вели ответчики, истцом в суд представлены не были, поскольку истцом они были уничтожены. Полагает, что именно записи в этих тетрадях, могли подтвердить, какой именно приход товара был у ответчиков. Представленные истцом доказательства: копии (извлечения из тетрадей) приема товаров, могли несоответствовать записям прихода, указанных в их уничтоженных тетрадях. Например, ранее она бухгалтеру ФИО2 указывала, что у них по записям в их тетрадях было 27 фактур от поставщиков, а у бухгалтера в ее тетради записано 29 фактур. На ее вопрос, почему разница, бухгалтер отвечала, что она ошиблась. У ответчиков не было возможности вести учет и контроль материальных ценностей.

Ответчик Гришина Ю.Н. дополнительно пояснила, что она Договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Ее в этот день не было на работе. Ей было известно, что вместо нее, Договор подписала Кузнецова И.В. Все претензии, которые заявлялись ФИО1 и ФИО3 были устные, поскольку письменные претензии ими не принимались.

В судебном заседании Рыбалочка А.С. привлеченная судом в качестве 3-го лица на стороне ответчиков, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета иска суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Кузьменко К.Ю. в отделе «Парфюмерия» стажером продавцом. Договор о возмездном оказании услуг с ИП Кузьменко К.Ю. она не заключала. Когда появился новый отдел «Подарки» (собственник ФИО3), ФИО1 ей сообщила, что если она не встанет на учет в качестве ИП, она будет уволена. Она зарегистрировалась в качестве ИП. ДД.ММ.ГГГГ она подписала Договор о коллективной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ она ошиблась в записях в кассовой тетради, в связи с чем, ФИО3 ее нецензурно оскорбила. За то, что она ФИО3 ответила тем же, она была уволена. После увольнения, она неоднократно говорила ответчикам о необходимости проведения ревизии в ее присутствии. Также она об этом говорила это и ФИО1 В период ее работы у истца, в их коллективе постоянно, кроме них работали стажеры, другие продавцы. Кроме этого, товар могли отпускать и ФИО1, ФИО3, а также их дочь ФИО4. Истец, ФИО1, их дочь, ФИО3 имели ключ от склада, где хранился товар и стоял сейф. Они могли зайти на склад в любой момент, без разрешения ответчиков, и в их отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО1. пояснила, что она является женой истца Кузьменко К.Ю., помогает ему в работе, а именно: снимает кассу, проверяет бухгалтерию, представляет его интересы при проведении ревизии, согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ Никакой документации в период работы ответчиков, она не вела. Она принимала участие в проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Товар считали совместно с бухгалтером ФИО2 и всеми ответчиками. Ответчики считали первыми, а она и ФИО2 за ними пересчитывали. После проведения ревизии, у ответчиков претензий не было. С результатами ревизии ответчики были согласны, требований о повторном проведении ревизии, ими не предъявлялись. Доступа на склад ни она, ни ее дочь не имели. Ключи от склада хранились только у ответчиков. Продажей товара она и ее дочь не занимались, в праздничные дни помогали ответчикам упаковывать товар. Если необходимо было пройти на склад к сейфу, спрашивалось на это разрешения у ответчиков, и с их присутствием на склад заходили. Она не помнит, работали ли в отделе «Парфюмерия» стажеры. Ответчики никогда не заявляли претензий о необходимости сохранности товаров на складе. График работы составляли сами ответчики. Отпуска ответчикам предоставлялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе « Парфюмерия» продажу товаров осуществляли только ответчики.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она работает у ФИО3 в отделе «Подарки» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по Договору возмездного оказания услуг. Она проводила ревизию в отделе «Парфюмерия» у ИП Кузьменко К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ В проведении ревизии участие принимали также ФИО1 и все ответчики. Ответчики считали товар, как на складе, так и в торговом зале. Продажу товаров в отделе «Парфюмерия» осуществляли только ответчики. ФИО1 и ее дочь только помогали ответчикам. Ключи от склада и сейфа хранились только у ответчиков. ФИО1, Кузьменко К.Ю, их дочь, ФИО3 ходили на склад только с разрешения ответчиков. Она не может пояснить, на основании чего она проводила ревизию как бухгалтер у ИП Кузьменко, поскольку с ним она Договора не заключала. С результатами ревизии ответчики были согласны, поскольку они расписались. Никаких претензий ответчики не заявляли. Она не подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ она принимала товар совместно с ответчиками. Товар в свой подотчет принимали только ответчики.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что часто приобретала товар в магазине «Универмаг» в отделе «Парфюмерия» и «Подарки». Она видела, как в

отделе « Парфюмерия» перед новым годом в ДД.ММ.ГГГГ кроме ответчиков, также отпускал товар и мужчина.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она работала стажером продавцом в отделе «Парфюмерия» у ИП Кузьменко ДД.ММ.ГГГГ. Проработала один месяц и в марте уволилась сама, поскольку была не согласна, с тем, что ФИО3 хотела ее перевести в другой отдел. В период ее работы отделом « Парфюмерия» руководила ФИО1 Выходные дни ответчики определяли сами, количество выходных, определяла ФИО1 Ответчиками составлялся график. На складе стоял сейф, поэтому склад был постоянно открыт. Туда могли заходить семья как Кузьменко, так и ФИО3. Кроме того, в указанный склад могли зайти и продавцы с других отделов магазина. Ключ от двери склада всегда находился в замке. Она подтверждает, что в отделе «Парфюмерия», кроме ответчиков, реализацией товара занимались как сама ФИО1, так и ее дочь, а также ФИО3 и истец Кузьменко К.Ю.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в хозяйственном отделе в магазине «». Хозяйственный отдел принадлежит семье ФИО3. Ей известно, что в отделе «Парфюмерия» продажу товаров осуществляли помимо ответчиков, также ФИО3 ФИО1 и ее дочь Катерина. Ключи от склада всегда находились в дверях, доступ на склад был свободный, поскольку семья Кузьменко и ФИО3 являлись работодателями и собственниками. Она ни разу не слышала, чтобы работодатели спрашивали у ответчиков разрешения пройти в склад. После окончания рабочего дня, после 18 часов в магазине всегда оставалась ФИО3 Она видела, как однажды после 22 часов в магазине горел свет на первом и втором этаже, где расположен отдел «Парфюмерия» и «Подарки». Магазин всегда закрывала ФИО3, а в ее отсутствие истец Кузьменко К.Ю. Во всех отделах магазина был установлен определенный порядок работы. Продавцы уходили в отпуск, писали заявление. Старший продавец ставил продавцов в график, который затем отдавался в бухгалтерию. При несоблюдении графика работы, продавцы могли быть подвергнуты штрафу. Уйти с работы раньше времени не разрешалось. За опоздание на работу предусматривался штраф в размере 1000 рублей. Возвращаться в отдел после 18 часов не разрешалось. Какие либо претензии продавцы не могли предъявлять работодателям. Кроме продавцов ответчиков в отделе «Парфюмерия» также работали и стажеры, продажу товаров также осуществляли и ФИО3 ФИО1 и их дочь. Она также видела, как и сам истец Кузьменко К.Ю. пробивал в кассе чек.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является знакомой Сидоренко И.В. Она видела, что в ДД.ММ.ГГГГ, в отделе « Парфюмерия» кроме продавцов ответчиков, продажу товаров осуществляла ФИО1 и ее дочь. Также она видела, как поздно вечером в магазине «Универмаг» горел свет.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в праздничные дни, в отделе «Парфюмерия» было много народа. Она видела, что продажу товаров, кроме продавцов ответчиков, также осуществляли ФИО3, ее муж, ФИО1 и сам Кузьменко К.Ю..

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Кузьменко К.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги – это фактические действия (деятельность) исполнителя, обладающего определенными навыками, которые осуществляются для удовлетворения потребностей заказчика.

Отношения, возникающие на основании договора возмездного оказания услуг, основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Лицо, являющееся исполнителем услуг, самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств. Определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для оказания услуг, характер и объемы действий за определенный период. Исполнитель услуг не обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заказчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ, должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Решающее значение для вынесения решения, приобретают фактически сложившиеся отношения между работодателем и работником, а не текст договора. При этом принимаются во внимание любые доказательства, предоставляемые сторонами.

Так, в судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Кузьменко К.Ю. и индивидуальными предпринимателями Сидоренко И.В. ( Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) Гришиной Ю.Н. ( Договор от ДД.ММ.ГГГГ), были заключены Договора возмездного оказания услуг (работ), по условиям которого, Кузьменко К.Ю. поручил, а Сидоренко И.В. и Гришина Ю.Н. (Налетова), приняли на себя обязательства по оказанию услуг - по управлению коммерческой и хозяйственной деятельностью (п. 1 Договора). Указанными договорами установлен сторонами срок выполнения работ, определена стоимость оказываемых услуг (п.4, п.10 Договора).

С ответчиком Кузнецовой И.В., а также Рыбалочка А.С. истец Договора возмездного оказания услуг (работ) по управлению коммерческой и хозяйственной деятельностью ( реализация его товара) или иного Договора не заключал.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное, не предусмотрено федеральным законом.

Представленный представителем истца Договор возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО3 и ответчиком Кузнецовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, заключения между Кузьменко К.Ю. и ответчиком Кузнецовой И.В. Договора о возмездном оказании услуг, поскольку истцом не представлено доказательств, что Кузьменко К.Ю. уполномочивал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключать от его имени указанный Договор с Кузнецовой И.В.

Также в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств заключения между ИП Кузьменко К.Ю. и Рыбалочка А.С. Договора возмездного оказания услуг по реализации его товара в отделе «Парфюмерия».

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко И.В., в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.В, Гришина (Налетова) Ю.Н. были приняты на работу в качестве учеников продавца к ИП Кузьменко К.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом с Сидоренко И.В, Гришиной (Налетова) Ю.Н, были заключены Договора возмездного оказания услуг по управлению коммерческой и хозяйственной деятельностью (продажа товаров). Перед тем как заключить указанные договора, истцом было поставлено условие, чтобы они встали на учет в налоговый орган в качестве индивидуальных предпринимателей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Договор возмездного оказания услуг с ответчиком Сидоренко И.В. истцом не заключался.

Судом было установлено, что по своим функциональным обязанностям, ответчики осуществляли продажу товаров в отделе «Парфюмерия», также могли осуществлять

продажу товаров и в отделе «Подарки», работодателем которого выступала мать истца ФИО3

ФИО1(жена истца), ФИО3 составляли графики работ, определяли количество рабочих и выходных дней продавцов. Ответчики подчинялись установленному истцом режиму, порядку работы: выход на работу строго по графику, нахождение на рабочем месте в рабочее время, нахождение 2 х- продавцов на кассах, запрет возвращаться в магазин после 18 часов, запрет опоздания на работу, выдача спецодежды для работы на складе. Предусматривался кратковременный отпуск, с написанием заявления. За нарушение порядка и режима работы, истец, ФИО3, ФИО1 неоднократно предупреждали ответчиков, что они будут уволены, применялись штрафные санкции. Организацией работы, руководила ФИО3 и ФИО1 Зарплата выдавалась ежемесячно, ее размер зависел от количества смен и процентов с выручки. У ФИО3 и ФИО1 хранились их свидетельства индивидуальных предпринимателей. Бухгалтер ФИО2 предоставляла в налоговый орган, соответствующие декларации за ответчиков. В ДД.ММ.ГГГГ., после фактического увольнения ответчиков из отдела «Парфюмерия», они прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей. Акты о приемке выполненных работ ответчиками ни разу не составлялись.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании: в качестве 3-го лица на стороне ответчиков Рыбалочка А.С., свидетели ФИО9, ФИО8, которые пояснили, что работа продавцов (ответчиков) в отделе «Парфюмерия» и «Подарки» производилась по установленному графику работодателем, продавцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка установленному работодателем.

Пояснения ответчиков, также подтверждаются имеющимися в материалах дела графиками учета рабочего времени, представленных истцом за ноябрьДД.ММ.ГГГГ, составленные бухгалтером ФИО2, а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчики встали на учет как индивидуальные предприниматели Гришина Ю.Н – ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко И.В.- ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова И.В -ДД.ММ.ГГГГ, Статус индивидуального предпринимателя у ответчиков одновременно прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заключенный между истцом и ответчиками Сидоренко И.В, Гришиной Ю.Н. Договор возмездного оказания услуг, фактически регулировал трудовые отношения.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Обязанность по надлежащему оформлению трудового договора лежит на работодателе, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что заключенный договор возмездного оказания услуг, является гражданско-правовым договором оказания услуг, и потому не может регулировать трудовые отношения, не могут быть приняты судом как обоснованные.

Согласно положениям ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом (т.е. письменно), всё же считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г., «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами, учредительными документами юридического лица, локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму

работников. Согласие или осведомлённость именно такого лица относительно фактического допущения к работе влечёт возникновение трудовых отношений.

Таким образом, при отсутствии письменной формы, трудовой договор всё же считается заключённым и вступает в силу с момента фактического допущения к работе (ст.61 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор, заключается, в том числе и с лицами, принимаемых для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

По соглашению сторон, срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания -20 человек).

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиками Сидоренко И.В, Гришиной Ю.Н. Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 58-59 ТК РФ, попадает под понятие срочного трудового договора.

Как установлено судом, истец ИП Кузьменко К.Ю. не заключал Договора возмездного оказания услуг с ответчиком Кузнецовой И.В. и Рыбалочка А.С. Кроме этого, не заключал указанного Договора и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Сидоренко И.В.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя, суд считает, что между истцом и ответчиком Кузнецовой И.В в ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Рыбалочка А.С. в период ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, предусмотренные срочным трудовым договором.

Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что истец, заключая Договор возмездного оказания услуг с ответчиками Сидоренко И.В, Гришиной Ю.Н, а также приняв на работу ответчика Кузнецову И.В., Рыбалочка А.С. (не заключив с ними никакого договора) фактически руководствовался нормами трудового права.

Это подтверждается и тем обстоятельством, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками Договор о коллективной материальной ответственности, поскольку Договор материальной ответственности, регулирует меру ответственности за нанесение ущерба одной из сторон трудового договора (работник и работодатель). На исполнителя по гражданско-правовому договору не распространяются права и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Кузьменко К.Ю. ответчиками Сидоренко И.В, Гришиной Ю.Н, Кузнецовой И.В., а также Рыбалочка А.С. был заключен Договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для продажи.

Также судом установлено, что ответчик Гришина Ю.Н. указанный Договор не подписывала, так как в этот день отсутствовала на работе. Согласно пояснениям ответчика Кузнецовой И.В., в связи с отсутствием Гришиной Ю.Н. на работе, она вместо

нее расписалась в Договоре о коллективной ответственности. О данном факте она Гришину Ю.Н. уведомила на следующий день.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Гришиной Ю.Н. ущерба по Договору о коллективной материальной ответственности являются незаконными, поскольку Гришина Ю.Н. не подписав указанный Договор,

не может быть признана материально ответственным лицом.

Суд полагает, что доводы представителя истца, что Гришина Ю.Н. сама подписала указанный договор, являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, опровергающих пояснения Гришиной Ю.Н. и Кузнецовой И.В.

Материальная ответственность работника, может быть установлена трудовым договором, а также письменным договором о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 233 ч.1 ТК РФ, материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного, противоправного поведения, действия или бездействия.

Согласно статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой применением или иным исполнением переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ними договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Работодатель обязуется создать условия, необходимые для выполнения обязательств по договору, а именно: создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенному Коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их к установленной законодательством ответственности; знакомить Коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности работников, за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), с переданным имуществом.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85 (приложение № 4) согласно которой решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору. Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых, работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение требований законодательства, порядка и условий заключения и исполнения договора о полной индивидуальной, материальной ответственности, может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающий его средний месячный заработок.

В соответствии с разъяснениями п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность, доказывать возлагается на работодателя, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки, работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель, имеют право, знакомится со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995г. №49.

В соответствии с названным Приказом Минфина (п.2.14), инвентаризация проводится с использованием первичной документации (фактуры, накладные, кассовые документы, инвентаризационные описи), формы которых, а также форма приказа о проведении инвентаризации, утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. №88.

Судом установлено, что приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и утверждении состава инвентаризационной комиссии в материалах дела отсутствует.

Из представленных истцом доказательств, подтверждающих сумму недостачи, нельзя сделать вывод, что суду представлены именно первичные учетные документы.

Из пояснений ответчиков установлено, что ответчики принимали и сдавали товар (вели их учет) по другим документам (своим тетрадям), которые не были представлены в суд, в связи с тем, что истец их уничтожил (ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, некоторые представленные документы, подтверждающие наличие недостачи, имеют исправления, которые никак не оговорены.

Так, согласно пояснениям ответчика Сидоренко И.В. в накладной № написано ее рукой приход товара и ДД.ММ.ГГГГ, однако не ее рукой дописано «01-31» 12, имеется

исправления 1 на 2. (л.д.13) Полагает, что приход товара, в указанной накладной, она могла заполнять уже после проведения ревизии, после ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она у ИП Кузьменко не работала. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о списании товаров, нет ни одной подписи ответчиков.(л.д. 14)

Кроме того, указанные в ревизии данные о приходе и расходе товаров, и представленные документы, на основании которых определялся размер недостачи также разняться.

Так, согласно указанного в акте ревизии прихода в ДД.ММ.ГГГГ. поступил товар на сумму 581, 302 рубля, однако согласно накладной №, размер суммы прихода указан, в размере 580, 302 рубля. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ имеется пометка «Списание товара», между тем, что за товар был списан, и на какую сумму, не указан. (л.д. 9)

Таким образом, представленные истцом акты о недостаче не являются, по мнению суда, основанием для привлечения к материальной ответственности ответчиков.

В соответствии с п.2.8 вышеназванных Правил (Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995года №49), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально- ответственных лиц.

Согласно пояснениям ответчиков Сидоренко И.В., Гришиной Ю.Н., Кузнецовой И.В. они проводили подсчет только товаров в отделе «Парфюмерия». Подсчет материальных ценностей на складе ИП Кузнецова К.Ю. осуществляли жена истца - ФИО1 и бухгалтер ФИО2

Таким образом, истцом не была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей подотчетных ответчикам в соответствии с требованием закона и с их личным участием, не отобраны у ответчиков объяснения.

К доводам представителя истца в той части, что ответчики подсчитывали товар, как на складе, так и в торговом зале, были согласны с результатами проведенной ревизии, с установленной суммой недостачи и не просили ИП Кузьменко К.Ю о проведении повторной ревизии, суд относится критически, поскольку опровергаются пояснениями ответчиков, 3-го лица Рыбалочка А.С., из которых следует, что они обращались к ИП Кузьменко К.Ю. с просьбой провести повторную ревизию, с привлечением бывшего работника Рыбалочка А.С., поскольку не были согласны с установленной суммой ущерба, полагая ее завышенной. Не доверять пояснениям ответчиков у суда нет оснований, поскольку, согласно условиям Договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, именно на них лежала ответственность по возмещению выявленной недостачи, они были первыми заинтересованными лицами в проведении повторной ревизии.

К пояснениям свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд также относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, а именно ФИО1 является женой истца Кузьменко К.Ю. и представляет его интересы, пояснения ФИО2 опровергаются пояснениями свидетелей, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО6, не доверять которым, у суда нет оснований.

В соответствии с разъяснениями п. 5. Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно пояснениям ответчиков, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО6, судом установлено, что в отделе «Парфюмерия» у ИП Кузьменко К.Ю. также работали продавцами дочь истца ФИО40

ФИО40. Кроме этого, сам истец Кузьменко К.Ю., его жена ФИО1, мать ФИО3 также могли осуществлять в указанном отделе продажу товаров.

Кроме того, доступ к товарам как в отделе «Парфюмерия», так и на складе, в течении всего рабочего дня, имели различные лица, в том числе лица без оформления соответствующих трудовых отношений- ученики продавцов (стажеры). Также у самого истца, его жены, матери, а также у бухгалтера ФИО2 находились ключи от магазина, склада, которые в любое время могли зайти в отдел «Парфюмерия», «Подарки», на склад, и забрать необходимый им товар, в отсутствие материально- ответственных лиц. У них также имелся доступ к денежным средствам, находящимся в кассе.

Ответчики обращались к истцу (работодателю) по вопросу создания в бригаде условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, однако, работодателем в нарушение требований договора о коллективной материальной ответственности (2.3 Договора), обязанность по своевременному принятию мер по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлению конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлечению их к установленной законодательством ответственности, выполнена не была.

Доводы представителя истца в той части, что ответчики не обращались к ИП Кузьменко К.Ю. о необходимости принятия мер по сохранности товаро - материальных ценностей, суд относится критически, поскольку именно на них была возложена ответственность по сохранению указанных материальных ценностей и они были в первую очередь заинтересованными лицами по выявлению и устранению причин препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного им имущества.

Таким образом, истцом не были созданы условия для нормальной работы ответчикам, не была обеспечена надлежащая сохранность, подотчетных ответчикам товаров.

Суд считает, что в обосновании своих требований, истцом и его представителем не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы ответчиков.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом ИП Кузьменко К.Ю. не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Представленный истцом Договор о коллективной материальной ответственности не соответствует форме и условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002года №85 (Приложение №4), при этом приказ (распоряжение) работодателя об установления полной коллективной (бригадной материальной ответственности не предоставлен, ровно, как и не предоставлен приказ (распоряжение) работодателя о назначении руководителя коллектива (бригадира) и возложении на него руководство коллективом (бригадой). В то время как оформление работодателем указанных приказов определено Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002года №85.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом результаты инвентаризации (ревизии), не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства вины ответчиков в причинении недостачи, поскольку инвентаризация была проведена с нарушением порядка определенного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49, а также в виду того, что истцом не была обеспечена надлежащая сохранность подотчетных ответчикам товаров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП Кузьменко КЮ к Сидоренко ИВ, Кузнецовой ИВ, Гришиной ЮН

ЮН (3-е лицо на стороне ответчиков Рыбалочка АС) о возмещении ущерба, причиненного недостачей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд в течении 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: