Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении межевой границы земельных участков, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>

<адрес>, состоящего из основного строения литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, - на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Переход к ФИО1 права собственности на указанный жилой дом зарегистрирован БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке, разрешенное использование которого - под жилую застройку, а площадь которого, в соответствии с кадастровой выпиской из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке, выданной Межрайонным отделом № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Вид права пользования в отношении указанного земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, имеющего смежную межевую границу с земельным участком при жилом доме по <адрес> в <адрес>, состоящего из основного строения литер <данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, и основного строения литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, является ФИО2.

<данные изъяты> доля указанного жилого дома принадлежит ФИО2 на праве собственности - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, скончавшейся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> доля жилого дома - на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 ( дарители ) и ФИО2 ( одаряемый) и соглашения об изменении идеальных долей между совладельцами и порядке пользования общим домовладение, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4

Переход к ФИО2 права собственности на указанные доли жилого дома по <адрес> в <адрес>

<адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке: <данные изъяты> доля - в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего на имя ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права №.

Комитетом по земельной реформе <адрес> на имя ФИО2 было выдано свидетельство № о праве на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>

<адрес>, согласно которому земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при указанном жилом доме был предоставлен ФИО2 в пользование на праве пожизненного наследуемого владения.

Жилой дом по <адрес> в <адрес>

<адрес> расположен на земельном участке, разрешенное использование которого - под жилую застройку, а площадь которого, в соответствии с кадастровой выпиской из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке, выданной Межрайонным отделом № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Вид права пользования в отношении указанного земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении межевой границы между земельным участком при принадлежащем ему жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, и земельным участком при принадлежащем ответчику ФИО2 жилом доме, расположенным по <адрес> в <адрес>, с приведением указанной межевой границы в соответствие с решением Пятигорского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и истребовании из незаконного пользования ФИО2 в пользу истца земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им к ответчику ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив в их обоснование, что он является на законном основании собственником жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> - на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с отцом - ФИО3 Указанный жилой дом по <адрес> ( ранее - <адрес> ) в <адрес> принадлежал его бабушке - ФИО6 на основании договора купли - продажи <данные изъяты> доли жилого дома, заключенного с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Работая в колхозе «Красный казак», ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при жилом доме по <адрес> ( в настоящее время - <адрес>) в <адрес>.

Впоследствии, между собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес> решением исполкома Горячеводского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ были перераспределены доли жилого дома, в результате чего в собственность ФИО6 были выделены <данные изъяты> доли указанного жилого дома. После смерти ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году, собственником <данные изъяты> долей жилого дома по <адрес> (ранее - <адрес>) в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство стал его отец - ФИО3, который заключил с ним ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> долей указанного жилого дома.

На основании решения Пятигорского городского суда, вынесенного в ДД.ММ.ГГГГ года по заявленным ФИО5 исковым требованиям, между собственниками жилого дома по ул. <адрес> был произведен реальный раздел указанного жилого дома. В дальнейшем, решением Пятигорского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, которыми на тот момент являлись : он, как собственник <данные изъяты> долей, ФИО2, как собственник <данные изъяты> долей и ФИО5, как собственник <данные изъяты> долей, был произведен раздел земельного участка при указанном жилом доме, в результате чего ему был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО5 - земельный участок <данные изъяты> кв.м, ФИО2 - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО2 и ФИО5 в общее пользование - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением исполнительного комитета Пятигорского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим решение исполкома Горячеводского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в его фактическом пользовании строение - жилой дом литер <данные изъяты> составляющее <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>, с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, было выделено в отдельное домовладение с присвоением почтового адреса - <адрес> в <адрес>

<адрес>. Остальные строения, входящие в состав жилого дома по <адрес> в <адрес> были разделены между его отцом - ФИО3 и семьей Железняк, с присвоением жилому дому, принадлежащему ФИО3, расположенному на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, почтового адреса - <адрес>, а жилому дому семьи Железняк, почтового адреса - <адрес> в <адрес>.

Актом об отводе границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в исполнение решения исполнительного комитета Пятигорского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, ему был выделен в натуре земельный участок при жилом доме по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Границы отведенного участка были закреплены на местности по сложившимся на момент отведения земельного участка границам. При отводе земельного участка и составлении указанного акта он присутствовал, акт об отводе был составлен в его присутствии, в акте имеется его личная подпись и он видел, что площадь отводимого ему земельного участка указана <данные изъяты> кв.м. Он не был с согласен с площадью отведенного ему в натуре земельного участка, но акт об отводе границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он не обжаловал.

Поле смерти его отца - ФИО3, собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> является его сестра - ФИО14 При оформлении документов о переходе к ней права собственности на указанный жилой дом, ФИО14 было проведено межевание земельного участка при жилом доме по <адрес>, в результате которого площадь земельного участка при принадлежащем ФИО14 жилом доме составила <данные изъяты> кв.м, что незначительно отличается от площади земельного участка, закрепленного за указанным жилым домом решением исполнительного комитета Пятигорского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчиком ФИО2 до составления акта об отводе границ земельного участка при жилом доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была незаконно и самовольно занята часть выделенного ему решением Пятигорского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего на момент в настоящее время в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время он желает установить границы находящегося в его пользовании земельного участка в соответствии с решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его пользовании должен находиться земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку считает, что ответчиком ФИО2 нарушаются его права пользователя земельного участка и незаконно удерживается часть земельного участка, выделенная ему в пользование решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м.

Просил удовлетворить заявленные им к ответчику ФИО2 исковые требования, восстановить межевую границу между земельным участком при принадлежащем ему жилом доме - по <адрес> в <адрес>, и земельным участком при принадлежащем ответчику ФИО2 жилом доме - по <адрес> в <адрес>

<адрес>, путем изъятия из незаконного пользования ответчика ФИО2 в его пользу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при жилом доме по <адрес> в <адрес>, и установить границы земельного участка при принадлежащем ему жилом доме по <адрес> в <адрес> в соответствии с решением Пятигорского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом ФИО1 к нему исковые требования не признал, пояснив в обоснование возражений, что он на законном основании является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, состоящего из основных строений литеры <данные изъяты> доля указанного жилого дома принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери - ФИО4, скончавшейся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> доля жилого дома - на основании соглашения об изменении идеальных долей между совладельцами и порядке пользования общим домовладение, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4

Комитетом по земельной реформе <адрес> на его имя было выдано свидетельство № о праве на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, согласно которому земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при указанном жилом доме был предоставлен ему в пользование на праве пожизненного наследуемого владения.

На момент рассмотрения спора судом, жилой дом по <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке, разрешенное использование которого - под жилую застройку, а площадь которого, в соответствии с кадастровой выпиской из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке, выданной Межрайонным отделом № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Вид права пользования в отношении указанного земельного участка в установленном законом порядке на его имя не зарегистрирован.

Решением исполнительного комитета Пятигорского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим решение исполкома Горячеводского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в фактическом пользовании ФИО1 строение - жилой дом литер <данные изъяты>», составляющее <данные изъяты> доли жилого дома по ул. <адрес>, с земельным участком площадью <данные изъяты>.м, было выделено в отдельное домовладение с присвоением почтового адреса - <адрес> в <адрес>.

Остальные строения, входящие в состав жилого дома по <адрес> в <адрес> были разделены между отцом ФИО1 - ФИО3 и семьей Железняк, с присвоением жилому дому, принадлежащему ФИО3, расположенному на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, почтового адреса - <адрес>, а жилому дому семьи Железняк, почтового адреса - <адрес> в <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда, вынесенным в ДД.ММ.ГГГГ году по заявленным его отцом - ФИО5 исковым требованиям, между собственниками жилого дома по ул. <адрес> был произведен реальный раздел жилого дома, а на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками жилого дома по ул. <адрес>, которыми на тот момент являлись : он, как собственник <данные изъяты> долей, собственник <данные изъяты> долей - его отец ФИО5, и ФИО1 - собственник <данные изъяты>, был произведен раздел земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, его отцу - ФИО5 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ему в пользование был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и в общее пользование ему и его отцу - ФИО2 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен отвод в натуре земельного участка под принадлежащим истцу ФИО1 жилым домом и составлен соответствующий акт, согласно которому в пользование ФИО1 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, о чем ФИО1 было достоверно известно при отводе участка и составлении акта, т.к. ФИО1 присутствовал при отводе земельного участка, составлении акта и его подпись имеется в акте от отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный акт об отводе земельного участка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время, т.е. на протяжении свыше <данные изъяты> лет, не оспорил в установленном порядке.

Считает заявленные истцом ФИО1 исковые требования о приведении границ земельных участков под принадлежащим ему жилым домом и жилым домом, принадлежащим истцу, в соответствии с решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - необоснованными, поскольку более <данные изъяты> лет между ним и истцом, как собственниками жилых домов по <адрес> и ул. <адрес>, сложился определенный порядок пользования земельными участками, установлены границы и ограждения вдоль линий межевых границ в виде бетонного бордюра со столбами, на которые натянута сетка- рабица. Указанное ограждение между указанными земельными участками устанавливалось лично истцом ФИО1 и его отцом - ФИО3 более <данные изъяты> лет назад, в течение указанного периода времени ФИО1 не предъявлял ни к нему, ни к его отцу - ФИО5 претензий относительно линии расположения границ их земельных участков.

Полагает, что истцом ФИО1 необоснованно пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, который, по его мнению, для обращения в суд с теми исковыми требованиями, с которыми обратился к нему ФИО1, должен составлять 3 года с того времени, как истец узнал о нарушении его права. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что истец ФИО1 при составлении акта об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и отводе земельного участка в натуре присутствовал лично, и в указанном акте имеется личная подпись ФИО1

По приведенным основаниям просил в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, заявленных к нему, - отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала в полном объеме возражения, высказанные ответчиком ФИО2 против удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований. С учетом доводов возражений ответчика ФИО2, просила в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 исковых требований, - отказать.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО15, ФИО16 и ФИО17, действующие на основании нотариальной доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представили ходатайств об отложении судебного разбирательства. На основании ст.167 п.3 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, признавая причины неявки в судебное заседание указанных представителей ответчика не уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ФИО2 - ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Представитель 3-его лица на стороне ответчика - администрации <адрес> - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что полагается при разрешении спора на усмотрение суда, и просит разрешить спор в соответствии с требованиями действующего гражданского и земельного законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования, заявленные истцом ФИО1 к ответчику ФИО2, - не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании представленных сторонами документов в качестве письменных доказательств, документов, имеющихся в материалах инвентарных дел, оформленных Пятигорским филиалом ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация»: № - на жилой дом по <адрес> в <адрес>, и № - на жилой дом по <адрес> в <адрес>, обозренных в судебном заседании, было достоверно установлено, что на момент рассмотрения спора судом, - истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, состоящего из основного строения литер «Ж», общей площадью <данные изъяты> кв.м, - на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Переход к ФИО1 права собственности на указанный жилой дом зарегистрирован БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, имеющего смежную межевую границу с земельным участком при жилом доме по <адрес> в <адрес>, состоящего из основного строения литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, и основного строения литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, является ответчик ФИО2.

Переход к ФИО2 права собственности на указанные доли жилого дома по <адрес> в <адрес>

Из имеющегося в материалах инвентарного дела на жилой дом по <адрес> в <адрес> и на жилой дом по ул. <адрес> в <адрес> документов: договора дарения строений, заключенного между ФИО3 ( даритель ) и ФИО1

( одаряемый ) ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого от ФИО3 к ФИО1 перешло право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по ул. <адрес>, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного старшим Государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ наследнику имущества ФИО6, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО3, следует, что на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ указанного свидетельства о праве на наследство по закону, указанный жилой дом состоял в целом из: жилого дома литер <данные изъяты> саманного, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома литер «<данные изъяты> саманного, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, сарая с подвалом литер <данные изъяты> саманного, площадью <данные изъяты> кв.м, кухни литер <данные изъяты>», кирпичной, площадью <данные изъяты> кв.м, и прочих сооружений, а на момент заключения сторонами указанного договора дарения, указанный жилой дом состоял в целом из: жилого дома литер <данные изъяты> саманного, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома литер «<данные изъяты>», саманного, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кухни литер <данные изъяты> кирпичной, площадью <данные изъяты> кв.м, сараев литеры «<данные изъяты>», <данные изъяты>» и прочих сооружений.

На момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка при жилом доме в целом согласно документов составляла <данные изъяты> кв.м ( т.е. на идеальные <данные изъяты> доли приходился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м), а на момент заключения указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка при жилом доме в целом согласно документов составляла <данные изъяты> кв.м ( т.е. на идеальные <данные изъяты> доли приходился земельный участок площадью <данные изъяты>.м).

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены по существу исковые требования ФИО5 ( собственник <данные изъяты> долей жилого дома ) к ФИО1 ( собственник <данные изъяты> долей жилого дома ) и ФИО2 ( собственник <данные изъяты> долей жилого дома ) о реальном разделе домовладения по ул. <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены по существу исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО5, и из общей площади земельного участка при жилом доме по ул. <адрес>, равной <данные изъяты> кв.м, ФИО2 ( собственнику <данные изъяты> долей жилого дома ) был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО5 ( собственнику <данные изъяты> долей жилого дома ) - земельный участок <данные изъяты> кв.м, в общее пользование указанных собственников жилого дома - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а ФИО1

( собственнику <данные изъяты> долей жилого дома ) - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением исполкома Пятигорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено решение исполкома Горячеводского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> о регистрации кухни литер «<данные изъяты>», расположенной по ул. <адрес> - жилым домом с жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и указанное строение, возведенное ФИО1, было выделено в самостоятельное домовладение, с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м из земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м при жилом доме в целом, с присвоением почтового адреса: <адрес> в <адрес>.

В исполнение решения Пятигорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, - ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления главного архитектора <адрес> был оформлен акт об отводе границ земельного участка в натуре в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес>, пользователем которого является ФИО1 Согласно сведений, содержащихся в указанном акте, при жилом доме по <адрес> в <адрес> в натуре был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, границы отведенного участка закреплены на местности по старым сложившимся границам и сданы застройщику ФИО1 Из указанного акта усматривается, что отвод границ указанного земельного участка был осуществлен и акт составлен в присутствии собственника жилого дома - ФИО1, в подтверждение чего в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1

Факт присутствия при совершении уполномоченным специалистом отвода границ земельного участка и оформления акта об отводе границ, а также подлинность своей подписи в акте не оспаривались истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с представленной суду кадастровой выпиской из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке, выданной Межрайонным отделом № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, - на момент рассмотрения спора судом жилой дом по <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке, разрешенное использование которого - под жилую застройку, а площадь которого, составляет <данные изъяты> кв.м. Вид права пользования в отношении указанного земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46 ).

В соответствии с нормами, предусмотренными ст.9 ГК РФ, - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст. 305 ГК РФ, - лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному предусмотренному законом основанию, вправе требовать защиты прав, предусмотренных ст.ст.301-304 ГК РФ.

Из смысла приведенных норм закона следует, что, заявив требование об устранении препятствий, собственник должен представить суду бесспорные доказательства, которые бы подтверждали, что в результате неправомерных действий другого лица созданы конкретные препятствия в пользовании, владении и распоряжении собственником принадлежащим ему на законном основании имуществом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, вступившего в действие с октября 2001 года и действующего на момент разрешения данного спора, - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, но использующие земельные участки, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В обоснование заявленных к ответчику ФИО2 исковых требований, истец ФИО1 сослался на те обстоятельства, что ответчиком ФИО2 была незаконно и самовольно занята часть выделенного ему решением Пятигорского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, в результат чего, на момент рассмотрения спора фактическая площадь земельного участка при принадлежащем ему жилом доме составляет <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, как должно было бы быть в соответствии с указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Однако, как было достоверно установлено в судебном заседании. следует из возражений ответчика ФИО2, не оспаривалось истцом ФИО1, - до вынесения решения Пятигорского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 совместно со своим отцом - ФИО3 за счет своих средств возвели ограждение по сложившейся, определенной совместно с собственниками соседнего жилого дома - ФИО5 и ФИО2 линии межевой границе, состоящее из бетонной основы по длине межевой границы со столбами, на которые была закреплена сетка рабица. Как поясняли в судебном заседании истец и ответчик, указанное ограждение вдоль линии межевой границы, разделяющей находящиеся в их пользовании земельные участки, существует и на момент рассмотрения спора, не передвигалось и не демонтировалось.

Также, как следует из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ об отводе в натуре границ земельного участка при жилом доме по <адрес> в <адрес> и объяснения истца ФИО1, данного им в ходе судебного разбирательства по делу, - ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления главного архитектора <адрес> в присутствии ФИО1 и с его участием был оформлен акт об отводе границ земельного участка в натуре в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес>, пользователем которого является ФИО1 Согласно сведений, содержащихся в указанном акте, при жилом доме по <адрес> в <адрес> в натуре был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, границы отведенного участка закреплены на местности по старым сложившимся границам и сданы застройщику ФИО1 Из указанного акта усматривается, что отвод границ указанного земельного участка был осуществлен и акт составлен в присутствии собственника жилого дома - ФИО1, в подтверждение чего в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 В судебном заседании было достоверно установлено, что факт составления указанного акта и сведения, в нем содержащиеся, были известны ФИО1 на дату составления акта, но оспорен данный акт в установленном законом порядке ФИО1 не был, хотя, как было установлено в судебном заседании, никаких препятствий у ФИО1 к этому не было.

В соответствии с п.1 ст. 60 ЗК РФ, - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, а также в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Ответчиком ФИО2 и его полномочным представителем ФИО10 в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о применении в отношении заявленных истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 исковых требований нормы закона о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика и его представителя истек более <данные изъяты> лет назад.

Ст.ст. 195-196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Однако, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

С учетом приведенных норм закона, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ, содержащего перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, которые направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, - суд приходит к выводу о том, что к исковым требованиям, заявленным истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 о восстановлении межевой границы между земельными участками, не применимы нормы закона о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой прав, поскольку требования ФИО1 направлены на устранение длящихся нарушений права собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 п.3 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая приведенные нормы закона, установленный законом и разумный срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а именно: достоверную осведомленность истца ФИО1 о вынесенном Пятигорским городским народным судом ДД.ММ.ГГГГ решении с момента его вынесения, о составленном ДД.ММ.ГГГГ акте об отводе границ земельного участка в натуре по сложившимся границам с момента его составления, а также установленный в ходе судебного разбирательства по делу тот факт, что ограждение вдоль линии спорной межевой границы между земельными участками, находящимися в пользовании ФИО1 и ФИО2, более <данные изъяты> лет назад было установлено самим истцом ФИО1 и до настоящего времени не изменялось, и данный факт не оспаривался истцом и не был опровергнут надлежащими доказательствами, - суд полагает, что истец ФИО1, проявив достаточную разумность и осмотрительность и имея намерение получить надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность реализовать свои права землепользователя при отводе границ земельного участка в натуре и составлении ДД.ММ.ГГГГ соответствующего акта, что им, как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по делу, сделано не было при отсутствии к тому каких-либо препятствий.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оцененных судом на основании норм, предусмотренных ст.ст. 55-59 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая установленные по делу фактические обстоятельства, - суд полагает, что истцом ФИО1 не представлены в условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение факта нарушения ответчиком ФИО2 его законных прав, и в подтверждение доводов о совершении ответчиком ФИО2 каких-либо противоправных действий, которые бы повлекли самовольное занятие ответчиком ФИО2 находящегося на законном основании в пользовании истца ФИО1 земельного участка, а также нарушение линии межевой границы, разделяющей земельные участки при жилых домах по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, и свидетельствовали бы об обоснованности и законности заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ответчику ФИО2, в связи с чем суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом ФИО1 к ответчику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 55-59, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 36, 46 Конституции РФ, ст.ст. 9,10,11,12, 195-196, 208, 261, 301-305 ГК РФ, ст. ст. 42, 60 ЗК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении межевой границы, разделяющей земельные участки при жилых домах, расположенных по <адрес> и по ул. <адрес>, с приведением указанной межевой границы в соответствие с решением Пятигорского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и истребовании из незаконного пользования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Омельченко