Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» к Сатину ФИО25 третье лицо ООО «Альва», третье лицо Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» указал, что приговором Батайского городского суда Ростовской области от 17.09.2015г. по делу № 1-246/2015 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по уголовному делу № №, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. В ходе следствия по уголовному делу ответчик признал свою вину в содеянном преступлении в полном объеме, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в особом порядке.Суд назначил ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.В ходе судебного рассмотрения уголовного дела со стороны истца был заявлен гражданский иск на сумму 39 747 765,79 рублей.Приговором суда исковые требования потерпевшего оставлены без рассмотрения. Суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013г. по делу № с общества с ограниченной ответственностью «Альва» (ИНН № ОГРН №) было взыскано с в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (ИНН №, ОГРН №) задолженность в размере 38 418 532 руб., неустойка в размере 1 329 230,79 руб.В ходе следствия было установлено, что в период времени с 2012 по 2013 год директор и единственный учредитель ООО «Альва» ФИО1 осуществил реализацию сельхозтехники, полученной от ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар», в адрес ТОО «Торговый дом Беларусь АгроТехника» г.Алматы, Республика Казахстан, на сумму 83 877 000 рублей, получив оплату за поставленный товар в размере 83 067 000 рублей. ФИО1, имея финансовую возможность, умышленно не исполнил свои обязательства по договору поставки №№ от 20.07.2012 г., в части оплаты полученного товара от ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» и совершил хищение денежных средств, принадлежавших ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» на общую сумму 38 418 532 рубля, что является крупным ущербом. Таким образом, ответчик данным преступлением причинил истцу материальный ущерб в виде похищенных денежных средств на сумму образовавшейся задолженности ООО «Альва» перед ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» в размере 38 418 532 руб., а так же материальный ущерб в виде убытков за неисполнение обязательства ООО «Альва» перед ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» по оплате неустойки в размере 1 329 230, 79 руб., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013г. по делу А53-17930/13.До настоящего времени ответчик добровольно материальный ущерб истцу в полном объеме не возместил. Со стороны истца поступило частичное погашение материального ущерба на сумму 95 500 рублей (переводы средств №№ от 26.06.2015 г., №№ от 16.09.2015 г.; №№ от 02.10.2015 г., №№ от 25.11.2015 г.).Таким образом, сумма материального ущерба истца от преступных действий ответчика составляет 39 652 265,79 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО26 в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» имущественный вред в сумме 39 652 265,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В судебном заседании от 17.02.2016 года представитель истца ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 39 622 265,79 рублей, так как ответчиком был частично погашен долг в размере 30000 рублей в соответствии с платежным поручением № № от 08.12.2015 года.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не брал каких-либо обязательств перед кредитором ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар», истец не вправе предъявлять требования к физическому лицу, так как у него как у физического лица нет никаких обязательств перед юридическим лицом ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар», считает, что предъявленный иск является ненадлежащим способом защиты гражданским прав. В настоящем иске к физическому лицу, ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» - юридическое лицо, выдвигает те же требования, что и к ООО «Альва», что свидетельствует о желании ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» получить незаконное, неосновательное обогащение от физического лица. Какая-либо ответственность его как физического лица в рамках договоров между юридическими лицами ООО «Альва» и ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» не предусмотрена. Никаких договорных отношений между им и юридическим лицом ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» никогда не было. Сторонами в арбитражном суде являлись два юридических лица ООО «Альва» и ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар», при котором решение было вынесено в отношении юридического лица ООО «Альва» и на основании решения арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Альва». На основании изложенного просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Альва», привлеченного по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «Альва» уведомлялось судом надлежащим образом, за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи не явился без уважительных причин, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований представитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № № в состав которого входят следующие исполнительные производства:№№ возбужденное 20.05.2014 на основании исполнительного листа серии АС № № выданного Арбитражным судом Ростовской области 13.01.2014 года по делу № № от 05.11.2013, вступившего в законную силу 24.12.2013 о взыскании с ООО «Альва» (ИНН №) в доход федерального бюджета РФ 200 000,00 руб. госпошлины;№ №, возбужденное 17.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 004009135 выданного Арбитражным судом Ростовской области 13.01.2014 поделу № № от 05.11.2013, вступившего в законную силу 24.12.2013 о взыскании с ООО «Альва» (ИНН №) в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (ИНН №) задолженности в размере 38 418 532,00 руб., неустойки в размере 1 329 230,79 руб..В рамках сводного исполнительного производства осуществлены следующиеисполнительные действия: согласно акту исполнительных действий от 20.01.2014 ООО «Альва» по адресу: <адрес> не располагается, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.Согласно договору аренды нежилого помещения № 10/Б от 10.04.2013 ИП ФИО4 (арендодатель) сдал в аренду ООО «Альва» (арендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Согласно п. 4.1. договора аренды нежилого помещения № № от 10.04.2013, срок действия последнего до 10.03.2014. 01.12.2013 ООО «Альва» направило ИП ФИО5 письмо об освобождении помещения с 01.01.2014, согласно п. 2.2.4 договора аренды нежилого помещения №№ от 10.04.2013.18.01.2014 направлены запросы в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, инспекцию по маломерным судам, гостехнадзор, ФБУ «Азово-Донской ГБУВПиС», КУИ г. Батайска.Согласно ответа Ростовоблгостехнадзор от 18.01.2014 техника за ООО «Альва» не зарегистрирована.20.01.2014 вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества.20.01.2014 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.20.01.2014 вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства.Согласно ответа ФБУ «Азово-Донской ГБУВПиС» от 20.02.2014, суда на праве собственности за должником не зарегистрированы.20.01.2014 направлен запрос в МИФНС № 11 по Ростовской области.Согласно ответа МИФНС № 11 по Ростовской области должник имеет один расчетный счет, открытый в ОАО «Альфа-Банк».Согласно ответа ГУ МВД РФ по Ростовской области от 04.02.2014, за должником автомототранспорт не зарегистрирован.Согласно ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 21.02.2014 договоры аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), находящего в муниципальной собственности, а также договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности с ООО «Алене» не заключались.Согласно ответа КУИ г.Батайска от 24.02.2014 информация о наличии имущественных прав (аренда, постоянное (бессрочное) пользование и прочее) на имущество и земельные, участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Батайск» отсутствует.Согласно ответа ОАО «Центр-Инвест» от 01.03.2014, должник открытых расчетныхсчетов, иных, ценностей, находящихся в банке, не имеет.Согласно ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» по Ростовской области от03.03.2014 маломерные суда за должником не зарегистрированы.Согласно ответа Управления Росреестра по Ростовской области от 11.03.2014, недвижимое имущество, за должником не зарегистрировано. В ЕГРП внесена запись о наложений ареста. Согласно ответа ЗАО «Банк Интеза» от 31.03.2014, должник открытых расчетных счетов иных ценностей, находящихся в банке, не имеет.Согласно ответа ОАО «Банк Москвы» от 01.04.2014, должник открытых расчетных счетов, иных ценностей, находящихся в банке, не имеет.Согласно ответа ДКБ «РосЕвроБанк» от 02.04.2014, должник открытых расчетных счетов, иных ценностей, находящихся в банке, не имеет.Согласно ответа ОАО ФАКБ «Инвестторгбанк» от 03.04.2014, должник открытых расчетных счетов, иных ценностей, находящихся в банке, не имеет.Согласно, ответа ОДО АКБ «Росбанк» от 03.04.2014, должник открытых расчетных счётов, иных ценностей, находящихся в банке, не имеет.Согласно ответа ЗАО КБ «Ситибанк» от 04.04.2014, должник открытых расчетных счетов, иных ценностей, находящихся в банке, не имеет.Согласно ответа ОАО «ОФК банк» от 04.04.2014, должник открытых расчетных счетов, иных ценностей, находящихся в банке, не имеет.Согласно ответа ОАО НБ «Траст» от 04.04.2014, должник открытых расчетных счетов, иных ценностей, находящихся в банке, не имеет.Согласно, ответа ОАО «МТС - Банк» от 07.04.2014, должник открытых расчетных счетов, иных ценностей, находящихся в банке, не имеет.Согласно ответа ОАО «Балтийский банк» от 07.04.2014, должник открытых расчетных счетов, иных ценностей, находящихся в банке, не имеет.Согласно ответа ОКБ «Юниаструм банк» от 07.04.2014, должник открытых расчетных счетов, иных ценностей, находящихся в банке, не имеет.Согласно ответа ОАО «Росгосстрах банк» от 09.04.2014, должник открытых расчетных счетов, иных ценностей, находящихся в банке, не имеет.01.04.2014 в Батайский отдел поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014, вынесенное по делу № № о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014, вынесенным по делу № № в отношении ООО «Альва» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015, производство по делу № № прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, а также с отсутствием финансирования процедуры банкротства (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области).Указанное определение в Батайский отдел не поступало.23.03.2015 с целью выявления имущества должника повторно направлены запросы вБТИ г. Батайска, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФБУ«Азово-Донской ГБУВПиС, ФБУ Волгодонское ГБУВПиС, Ростовгостехнадзор, КУИ г.Батайска, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», ООО «РегистраторДонФао», ООО «Южно-Региональный регистратор», Ростовскую таможню ЮжногоТаможенного управления федеральной таможенной службы.23.03.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника,которое направлено для дополнения в Управление Росреестра по Ростовской области.23.03.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника,которое направлено для исполнения в Отделение № 1 МГТОР ГИБДЦ № 1.23.03.2015 в МИФНС № 11 по Ростовской области направлен запрос о предоставлении бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, налоговых деклараций по единому налогу, информации, является ли должник учредителем каких-либо юридических лиц, а также о предоставлении информации о заявлениях должника о возмещении НДС. 23.03.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, направленное для исполнения в ОАО «Альфа-Банк».23.03.2015 с целью выявления контрагентов должника, в ОАО «Альфа-Банк» направлен запрос о предоставлении расширенной выписки по расчетному счету.Согласно полученному ответу, расчетный счет закрыт.С целью, установления места жительства (регистрации) руководителя ООО «Альва» 23.03.2015 вынесено постановление о предоставлении необходимой информации, котороенаправлено для исполнения в УФМС по Пензенской области.06.04.2015 в адрес взыскателя направлено письмо, о рассмотрении вопроса по направлению в Батайский отдел заявления о заведении розыска в отношении должника-организации. Согласно ответа ООО Регистратор «ДонФао» от 09.04.2015, ООО «Альва» в реестрах владельцев ценных бумаг не числится. Согласно ответа ФБУ «Азово-Донской ГБУВПиС от 10.04.2.015, должник судов не имеет.Согласно ответа Ростовской таможни от 13.04.2015 ООО «Альва» в качестве участника ВЭД не зарегистрировано, таможенное оформление товаров в зоне деятельности Ростовской таможни не осуществляло.Согласно ответа БТИ г.Батайска от 13.04.2015, должник собственником недвижимого имущества не является.Согласно ответа ООО «Южно-Региональный регистратор» от 13.04.2015 ООО «Альва» в реестрах владельцев ценных бумаг не числится.Согласно ответа ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 14.04.2015 ООО «Альва» договоры аренды недвижимого имущества не заключало.Согласно ответа ФБУ Волгодонское ГБУВПиС от 14.04.2015 имущество за ООО «Альва» не зарегистрировано.Согласно ответа Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области, последний бухгалтерский баланс был сдан за 2012 год, расчетные счета закрыты.17.04.2015 вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества. 20.04.2015 в Управление Росреестра по Пензенской области направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРП. 20.04.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области.20.04.2015 направлены запросы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных, машин и других видов техники Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пенза, ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ.20.04.2015 в Никольский районный отдел судебных пристав УФССП России поПензенской области направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.21.04.2015 в отдел по организации работы по розыску должников и их имущества направлены запросы в Роспатент и Федеральную службу по финансовому мониторингу.По результатам проверки в отношении ООО «Альва» номеров государственной регистрации, результата интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по информационным базам данных Роспатента, содержащим сведения об охраняемых на территории Российской Федерации изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах, товарных знаках, обслуживания не найдено.21.04.2015 в Батайский отдел поступило Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 вынесенное по делу № № о прекращении производства поделу о банкротстве в отношении ООО «Альва».Согласно ответу ЦБД ГИБДД Ростовской области от 24.04.2015, автомототранспорт за должником не зарегистрирован.Согласно ответа ТУ Росимущества в Ростовской области от 21.04.2015, должник договоры аренды федерального имущества не заключал.Согласно ответа Ростовгостехнадзор от 29.04.2015, самоходная техника за должником не зарегистрирована.Согласно ответа Росавиации от 29.04.2015, воздушные суда за должником незарегистрированы Согласно ответа Управления Росреестра по Пензенской области от 29.04.2015, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.05.05.2015 в адрес Батайского отдела поступил ответ Никольского районного отдела судебных приставов по Пензенской области, согласно акта совершения исполнительных действий от 28.04.2015, ФИО6, по адресу: <...>, не проживает, проживает в г. Москва, точный адресне известен. Акт составлен с участием ФИО7 Васильевича.Согласно ответа Росимущества в Пензенской области от 05.05.2015, должник договоры аренды федерального имущества не заключал.Согласно ответа департамента государственного имущества Пензенской области от 05.05.2015, договоры аренды государственного имущества и земельных участков с должником не заключались.Согласно ответа Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 05.05.2015, самоходные машины и другие виды техники за должником не зарегистрированы.Согласно ответа ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Пензенского филиала от 06.05.2015 недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.12.05.2015 направлены запросы в УФМС по г.Москве, Московской области о предоставлении адресной справки в отношении директора ФИО6 18.05.2015направлен запрос взыскателю о предоставлении информации о должнике, а также в бюро кредитных историй. Согласно ответаУправления Росреестра по Ростовской области от 13.05.2015 недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.Согласно ответа УГИБДД по Пензенской области от 14.05.2015, автомототранспорт задолжником не зарегистрирован.Согласно ответа КУИ г. Батайска от 18.05.2015, имущественные права (аренда,постоянное (бессрочное) пользование и прочее) на имущество и земельные участки,расположенные на территории муниципального образования «Город «Батаиск» зарегистрированные за должником отсутствуют.19.05.2015 в УФМС по Пензенской области повторно направлен запрос о предоставлении информации в отношении ФИО6 19.05.2015 направлен запрос в УФМС по Пензенской области Никольский отдел опредоставлении информации в отношении ФИО6 20.05.2015 направлен запрос в УФМС России по Оренбургской области.Согласно ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» от20.05.2015 маломерные суда за должником не зарегистрированы.21.05.2015 направлено розыскное задание в УФССП по Пензенской области с целью опроса директора ООО «Альва».26.05.2015 направлено розыскное задание в УФССП по Краснодарскому краю об опросе временногоарбитражного управляющего с целью установления местонахождения должника.28.05.2015 в Батайский городской отдел судебных приставов поступило заявление Генерального директора ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» ФИО8, о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ директора ООО «Альва» ФИО6, в рамках данного заявления дознавателями Батайского городского отделасудебных приставов отобрано объяснение у представителя ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» - ФИО9, у судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов ФИО3, ФИО10 Сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП № № от 28.05.2015 проводится проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.29.05.2015 при проверке сети интернет в социальной сети «Контакт» найдена ФИО6, при проверке странички установлено что она вышла замуж, и находится в г. Москве.01.06.2015 направлен запрос в ЗАГЗ г. Москвы в отношении ФИО11 ФИО2701.06.2015 направлено розыскное задание в Оренбургскую область для проверки местонахождения ФИО6 Валентиновны.02.06.2015 направлен запрос в Управление ЗАГС по Московской области в отношении ФИО11 ФИО2803.06.2015 опрошен бывший директор ООО «Альва» который указал, что ФИО11 ФИО29 он не знает, на него завели уголовное дело по факту мошенничества после увольнения из ООО «Альва», где потерпевшим проходит ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар».03.06.2015 принято объяснение от бывшего директора ООО «Альва» ФИО1, который ничего не пояснил о местонахождении ФИО6 и ООО «Альва».04.06.2015 получен ответ из Федеральной службы по финансовому мониторингу в котором указано что в октябре 2013 года ООО «Альва» перечислило денежные средства в счет оплаты за трактора в пользу ООО «Партнер (ИНН №). 04.06.2015 получена схема финансовых связей №№ года направлен запрос в ГИБДД об установлении владельцев транспортных средств, приобретших транспортные средства у ООО «Альва».08.06.2015 срок, проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ продлен до 30
суток. 09.06.2015 направлен запрос в ЗАГС Ростовской области. 09.06.2015 направлены запросы нотариусам г. Батайска. 11.06.2015 направлены запросы в банки по схеме финансовых связей.Согласно ответам нотариусов от 16.06.2015 сделки в отношении ООО «Альва» не удостоверялись. 17.06.2015 вынесено постановление о продлении срока розыска.19.06.2015 направлены повторные запросы УФМС по г.Москве, Московской области о предоставлении адресной справки в отношении директора ФИО6 Согласно ответа, полученного из бюро кредитных историй, в базе сведений о кредитных историй не имеется.Согласно ответа УФССП по Краснодарскому краю от 03.06.2015 опросить временного управляющего не представилось возможным, ввиду отсутствия офиса по указанному адресу.19.06.2015 направлено повторно розыскное задание по вновь установленному адресу. Согласно ответу ГИБДД от 19.06.2015 ФИО6 к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекалась.В связи с его невыполнением 19.06.2015 направлено повторное задание.В связи с неполучением ответа 19.06.2015 направлен повторный запрос в УФМС России по Оренбургской области.Согласно поступившему ответу из УФМС Пензенской области ФИО6 зарегистрирована в <адрес>Согласно ответу УФССП Оренбургской области, по адресу, указанному в розыскном задании, ФИО6 никогда не проживала. Согласно ответа УФМС Оренбургской области, ФИО6 зарегистрированной и снятой с учета на территории Оренбургской области не значится.23.06.2015 в рамках розыска направлен запрос в МИФНС №11 по РО о предоставлении копии документов о реорганизации ООО «Альва».23.06.2015 повторно опрошен бывший директор ООО «Альва», который ничего не пояснил о местонахождении ФИО6 26.06.2015 дознавателем Батайского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях директора ООО «Альва».01.07.2015 прокуратурой города Батайска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с неполнотой проведенной проверки.Из УФМС Пензенской области поступил ответ, о том, что ФИО6 зарегистрирована в <адрес>.Согласно ответам, полученным из ЗАГСа г. Москвы и Московской области записи актов о заключении брака, смерти, расторжении брака на ФИО6 отсутствуют. Согласно адресной справке г. Москвы ФИО6 по г. Москва и Московской области зарегистрированной не значится. Опрошен следователь СО при ОМВД России по г. Батайску ФИО12, который пояснил, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 им давались отдельные поручения с целью установления предприятий, которым перечислялись денежные средства ООО «Альва», в том числе ООО «Партнер». Местонахождение указанных предприятий не установлено.Из УФССП Краснодарского края поступил ответ на поручение об опросе конкурсного управляющего ФИО13, который ничего не пояснил об ФИО6 и ООО «Альва». 13.07.2015 по результатам дополнительной проверки (в порядке ст. 144-145 УПК РФ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях директора ООО «Альва».14.07.2015 из ГИБДД поступила информация о собственниках транспортных средств, ранее принадлежащих ООО «Альва», проживающих на территории Ростовской области.15.07.2015 с целью установления должника и его имущества повторно направлены в налоговую инспекцию, КУИ, БТИ, ФРС, Гостехнадзор.16.07.2015 состоялся телефонный разговор судебного пристава-исполнителя с ФИО6, которая пояснила, что проживает по адресу <адрес> какого-либо отношения к ООО «Альва» не имеет. 16.07.2015 по ходатайству начальника отдела - старшего судебного пристава постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 13.07.2015 отменено для проведения дополнительной проверки.В связи с этим, 16.07.2015 в УФССП по г. Москва направлено розыскное задание с целью опроса ФИО6 17.07.2015 направлен запрос в Межрайонную ИФНС № 1 по республике Марий Эл о предоставлении копий документов о реорганизации ООО «Альва». 20.07.2015 с целью опроса собственников автотранспортных средств, ранее принадлежащих ООО «Альва» направлены розыскные задания в Белокалитвинский РОСП, Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону, Таганрогский ГОСП, Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону. Согласно ответа МП БТИ г. Батайска от 27.07.2015, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 28.07.2015, договоры аренды земельного участка с ООО «Альва» не заключались.03.08.2015 из Ворошиловского РОСП поступил ответ на розыскное задание, согласно которому автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН» принадлежит ФИО14 Указанный автомобиль был приобретен последним приблизительно в феврале-марте 2013 по договору купли-продажи у ООО «Альва» по наличному расчету через бухгалтерию организации. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО14 О продаже автомобиля ФИО14 узнал на сайте www.аvitо.ru. До приобретения автомобиля ФИО14 с руководителем ООО «Альва» знаком не был.03.08.2015 из Белокалитвинского РОСП поступил ответ на розыскное задание, согласно которому автомобиль марки ТОYОТА № принадлежит ФИО15 Указанный автомобиль был приобретен последним 07.02.2014 на основании договора купли-продажи заключенным с ООО «Меркурий». О продаже автомобиля ФИО15 узнал на сайте. 10.08.2015 из Таганрогского ГОСП поступил ответ на розыскное задание, согласно которому автомобиль «НИССАН ТЕАНА» принадлежит ФИО16, опросить которую не представилось возможным в связи с ее нахождением в Астраханской области. 10.08.2015 из Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону поступил ответ на разыскное задание, согласно которому автомобиль «НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК» принадлежит ФИО17 Указанный автомобиль был приобретен последним 05.11.2013 на основании договора купли-продажи заключенным с ООО «Меркурий». О продаже автомобиля ФИО17 узнал из объявлений, размещенных в г. Батайске.Согласно, ответу ЦФ РФ по Ростовской области от 06.08.2015, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование последний раз предоставлялись ООО «Альва» за 4 квартал 2013 г. 13.08.2015 по результатам дополнительной проверки (в порядке ст. 144-145 УПК РФ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях директора ООО «Альва».14.08.2015 нотариусу ФИО18 ФИО30<адрес> направлен, запрос в предоставлении информации об удостоверении документов с участием ФИО6 17.08.2015 вынесено постановление о продлении розыскного дела.19.08.2015 заместителем прокурора г. Батайска Ростовской области постановление оботказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 13.08.2015 отменено для проведения дополнительной проверки.В рамках разыскного дела опрошена ФИО6, в ходе опроса она пояснила, что никакого отношения к ООО «Альва» не имеет. Просил вынести решение по исковому заявлению на усмотрение суда.

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Батайского городского суда Ростовской области от 17.09.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО1 назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, исковые требования потерпевшего ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» оставлены без рассмотрения и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с указанным приговором, ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «Альва» в период с 17.08.2012 года по 29.07.2013 года, находясь по адресу: <адрес> путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с гражданином Г., являвшимся генеральным директором ООО «Торговый дом МТЗ -Краснодар» и неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар», в особо крупном размере, чем причинили данному обществу ущерб на общую сумму 38 418 532 рубля.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.12.2015 года, приговор Батайского городского суда Ростовской области от 17.09.2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 5.11.2013 года по делу №№ с ООО «Альва» в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» взыскана задолженность в размере 38 418 532 рубля, неустойка в размере 1 329 230, 79 рублей. В соответствии с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 года Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 года по делу № № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, Решением Арбитражного суда Ростовской области, вступившим в законную силу 5.11.2013 года, установлено, что ущерб истцу ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» причинен в результате неисполнения обязательств должником ООО «Альва».

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Альва» - директором при заключении сделки между ООО «Альва» и ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар», которая являлась предметом спора при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области искового заявления ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» к ООО «Альва». Эти же хозяйственные правоотношения и, соответственно, преступные деяния ФИО1 в ходе их совершения, являлись предметом рассмотрения Батайского городского суда Ростовской области при вынесении им приговора от 17.09.2015 года, вступившего в законную силу 24.12.2015 года.

Ущерб, о взыскании которого просит ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар», причинен физическим лицом ФИО1, который возглавлял юридическое лицо и в силу положений ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являлся его законным представителем.

Таким образом, судебным решением Арбитражного суда Ростовской области от 5.11.2013 года уже была дана гражданско-правовая оценка требований ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» к ООО «Альва», которые ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» фактически повторно заявляет по тем же самым обстоятельствам к ответчику ФИО1 в настоящем исковом заявлении.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 5.11.2013 года вступило в законную силу 24.12.2013 года, на основании которого указанным судом истцу ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» выдан исполнительный лист серии № и Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведений, полученных судом из Единого Государственного Реестра Юридических лиц по состоянию на 17.02.2016 года, ООО «Альва» не ликвидировано и находится в процессе реорганизации в форме слияния.

Таким образом, несмотря на то, что 28.09.2015 года исполнительное производство в отношении ООО «Альва» было окончено согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», указанное обстоятельство не лишает права ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» повторно обратиться в службу судебных приставов в случае предъявления информации об изменении имущественного положения должника, то есть ООО «Альва», в том числе организации - правоприемнику.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований истца к ответчику ФИО1 аналогичных удовлетворенным исковым требованиям Арбитражным судом Ростовской области от 5.11.2013 года к ООО «Альва», предоставит возможность ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» получить неосновательное обогащение в нарушение действующего гражданского законодательства РФ.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцу ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» не выплачена денежная сумма, указанная в решении Арбитражного суда Ростовской области от 5.11.2013 года, не является основанием для взыскания с ответчика ФИО1 аналогичной денежной суммы в порядке ст.1064 ГК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 года является письменным доказательством, содержащихся сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленного решением размера причиненного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Между тем истцовой стороной в судебное заседание не представлено объективных данных, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для взыскания в его пользу с ФИО1 имущественного вреда в сумме 39 622 265,79 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие по его мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» к Сатину ФИО31, третье лицо ООО «Альва», Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 марта 2016 года, мотивированное решение составлено 11 марта 2016 года.

Судья: Р.И.Закутний