Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Антипиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Антипина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Регионстройинвест-ИК», заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства: трехкомнатную квартиру с проектным №, расположенную на 15 этаже по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 102,74 кв. м.

Стоимость жилого помещения определена в размере 4006860 рублей 00 копеек.

Согласно условиям указанного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, передача квартиры определена в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере, однако ответчиком обязательства до настоящего момента не исполнены, квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2018 года по 17.01.2019 года в размере 675155 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Антипина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лавренова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» Турбина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Частью 3 статьи 6 этого же Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Регионстройинвест-ИК», заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства: трехкомнатную квартиру с проектным №, расположенную на 15 этаже по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 102,74 кв. м.

Стоимость жилого помещения определена в размере 4006860 рублей 00 копеек.

Факт оплаты стоимости объекта долевого участия подтверждается платежными поручениями (л.д. 26-29).

Вместе с тем, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры истцом Антипиной М.А. с ответчиком не заключалось, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Антипина М.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия оставлена без ответа.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Размер неустойки согласно расчёту истца оставляет: 675155 рублей 91 копейки за период с 01 февраля 2018 года по 17 января 2019 года.

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, ответчик в судебном заседании расчет, представленный истцом, не оспаривал.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированное ходатайство ответчика при рассмотрении дела о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки в размере 675155 рублей 91 копейки является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца Антипиной М.А. неустойку в размере 300 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав Антипиной М.А. как потребителя, степень ее нравственных страданий, причиненных ей, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования Антипиной М.А. добровольно ООО «Регионстройинвест-ИК» не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 151500 ((300000+3 000) x 50 %).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 151500 рублей с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком ООО «Регионстройинвест-ИК» обязательства.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что истцом обязательства по договору долевого участия в части оплаты стоимости квартиры до настоящего времени не исполнены в полном объеме судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (часть 3).

Федеральный закон N 214-ФЗ порядок изменения договора участия в долевом строительстве не предусмотрел, в связи с чем он определяется общими положениями ГК РФ и положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Пунктом 3 ст. 25.1 Федерального закона N 122-ФЗ, в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, было установлено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное означает, что изменение цены договора участия в долевом строительстве оформляется путем подписания письменного дополнительного соглашения к этому договору, которое также подлежит государственной регистрации.

Истцом в полном объеме оплачена стоимость квартиры в размере 4 006 860 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что с момента заключения договора цена договора изменилась и в настоящее время у истца имеется задолженность по договору долевого участия в размере 198789 рублей 50 копеек признается судом несостоятельной.

Как установлено судом, ответчик ООО «РИК» до настоящего времени в адрес истца с письменными претензиями о необходимости доплаты стоимости квартиры не обращался, об имеющейся задолженности истца не информировал.

Вместе с тем, суд также учитывает, что соглашение об изменении цены договора сторонами не заключалось. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено предложение об изменении сроков передачи объекта долевого участия и проект дополнительного соглашения. Указанное предложение направлено истцу 21 ноября 2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке. Иных соглашений, в том числе, об изменении цены договора в адрес истца ответчиком не направлялось.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в судебном заседании. Сведений о том, что соглашение об изменении цены договора было получено истцом, материалы дела также не содержат. Кроме того, ответчиком достоверных и допустимых доказательств направления в адрес истца дополнительного соглашения об изменении цены договора и письменного требования о доплате стоимости квартиры суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не может представить суду доказательства (квитанции об отправке, сведения о почтовом идентификаторе), подтверждающие факт отправки указанных документов в адрес истца.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что истцом было получено дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого участника дольщику, от подписания которого она отказалась. Иных соглашений и требований о доплате по договору долевого участия ответчиком в адрес истца не направлялось.

Ссылка ответчика на электронную переписку истца с Альберти Александром также судом отклоняется.

Представленная истцом электронная переписка не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку она не заверена надлежащим образом (нотариально).

Установить достоверность данной переписки не представляется возможным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт направления (осуществления) сообщения истцу, содержащего информацию об изменении цены договора долевого участия и необходимости произвести доплату по договору долевого участия.

Кроме того, суд учитывает положения п. 3.10 договора долевого участия от 28 марта 2016 года, что перерасчет цены договора производится на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

При этом, судом достоверно установлено, что сторонами дополнительное соглашение об изменении цены договора не заключалось.

В силу п. 8.1 договора долевого участия, любые изменения или дополнения в договор вносятся по соглашению сторон и обязательно оформляются в письменном виде, а также регистрируются в УФРС по Волгоградской области.

При этом, ответчик с требованиями о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением участником долевого строительства условий договора не обращался, уведомление о расторжении договора или об отказе от договора долевого участия ответчиком в адрес истца не направлялось, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Вместе с тем, договор долевого участия от 28 марта 2016 года, заключенный сторонами, недействительным не признан, в том числе в части срока передачи квартиры дольщику.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца Антипиной М.А. о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия участнику долевого строительства, а доводы ответчика об оплате истцом стоимости квартиры в неполном объеме, как основание для отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 6500 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Антипиной М.А. неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 151500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 459500 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антипиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов об оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 марта 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева