Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «О3», ООО «О1», ЗАО «О2» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «О3» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., с ООО «О1» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 950 000 руб., с ЗАО «О2» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 950 000 руб.

Истец в обоснование иска указал следующее. ФИО2 является художником и автором произведения живописи «Семья». Произведение живописи «Семья» представляет собой картину, выполненную в 2011 г. с использованием масляных красок, размером 38/26 см. Спустя некоторое время картина «Семья» была продана третьим лицам в частную коллекцию, однако ФИО2 сделал электронную копию данной картины с целью дальнейшего получения прибыли. У ФИО2 имеется свой личный сайт — <данные изъяты>, на котором он размещает изображения своих картин. На данном сайте размещена информация о том, что любой желающий может заказать себе картину, выполненную ФИО2 Данные картины представляют собой изображение, нанесенное на дизайнерскую бумагу, оформленное в раму и имеющее авторские доработки масляными красками и специальным лаком. По желанию покупателя картины могут быть выполнены на холсте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от третьих лиц стало известно о том, что в ассортименте магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., присутствует изображение его картины «Семья». В этот же день истец посетил вышеуказанный магазин, по итогам которого он приобрел цветную копию арт-объекта «Art Стекло «Коты» с изображением картины «Семья» (далее по тексту — Арт-объект). Факт покупки подтверждается Товарным чеком № б/н от 22.04.2015г.Исходя из текста товарного чека № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, было выяснено, что магазин «<данные изъяты>» принадлежит ООО «О3», и именно ООО «О3» осуществило реализацию вышеуказанного Арт-объекта. Непосредственно на упаковке Арт-объекта имеется наклейка с указанием на производителя и поставщика данного Арт-объекта - закрытое акционерное общество «Аскотт Деко Рус» (..., стр. 23). Также имеется ссылка на сайт — ....При изучении сайта www.decoretto.ru стало известно, что указанный сайт принадлежит ООО «О1» (..., ...). Художественное произведение истца «Семья» представляет собой картину, выполненную с использованием масляных красок, размером 38/26 см. На картине изображено 4 (Четыре) разноцветных кота, имеющих чуть мультипликационный вид, улыбающихся, с большими выразительными глазами и длинными усами, с пушистой шерстью, которая местами четко прочерчена изогнутыми линиями. Коты сидят рядом друг с другом, на заднем плане голубой фон с желтыми, синими и зелеными вкраплениями. Арт-объект выполнен в виде фотопечати, на металлической основе под стеклом, размером 48 см. х 48 см., представляет собой изображение 4 (Четырех) разноцветных котов, сидящих рядом друг с другом, имеющих чуть мультипликационный вид, улыбающихся, с большими выразительными глазами и длинными усами, с пушистой шерстью, на заднем плане голубой фон с желтыми, синими и зелеными вкраплениями. ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией Новосибирского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации «ФИО1» было проведено экспертное исследование изображений картины «Семья» и Арт-объекта на предмет их возможной идентичности, в результате которой было составлено экспертное заключение. Согласно выводов данного экспертного заключения, картина «Семья» и Арт-объект являются одним и тем же изображением, с некоторыми изменениями, а именно Арт-объект представляет из себя зеркальное отображение картины «Семья» с отсечением части изображения вверху и внизу по вертикальной стороне.

Таким образом, Арт-объект является переработанным изображением картины «Семья».

Ответчик ООО «О1» имеет свой официальный сайт — ...

Согласно данному сайту, <данные изъяты> - это интернет-магазин, предлагающий потребителям огромный выбор элементов декора и самоклеящихся рисунков-аппликаций. Также на данном сайте указано на то, что указанные на сайте товары производятся компанией ЗАО «О2» по лицензии от <данные изъяты> (Франция).

На указанном сайте размещен широкий ряд товаров, в том числе и картины на стекле. Как гласит статья, картины на стекле представляют собой коллекцию современных декоративных картин с яркими и стильными работами мастеров фотоискусства, известных во всем мире. Особенностью такого изделия является то, что изображение напечатано на декоративном стекле. При исследовании сайта ... в разделе «Картины» — «Стекло» было обнаружено изображение Арт-объекта, т. е. переработанное изображение картины «Семья». Данный факт подтверждается скриншотом с данного сайта.Таким образом, при размещении переработанного изображения картины «Семья» имеет место использование права на воспроизведение и публичный показ, ввиду того, что, согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, а в ст. 1270 ГК РФ закреплен перечень исключительных авторских прав, в который также входят вышеназванные права.

Действиями ответчиков были неоднократно нарушены исключительные права ФИО2, а именно:

Эпизод .... Распространение.

Действиями ООО «Ингуз» были нарушены исключительные права ФИО2 на произведение, а именно распространением произведения, выразившимися в отчуждении ООО «О3» (продаже) Арт-объекта в своем магазине.

Эпизод .... Воспроизведение.

ЗАО «О2» является изготовителем Арт-объекта (как указано на упаковке Арт-объекта), тем самым данная организация нарушила исключительные права ФИО2, выразившееся в воспроизведении на материальном носителе его картины «Семья».

Эпизод .... Воспроизведение.

ООО «О1» осуществило размещение на своем сайте изображение Арт-объекта, тем самым нарушив исключительные права ФИО2, выразившееся в воспроизведении его картины «Семья».

Эпизод .... Публичный показ произведения.

ООО «О1» осуществило размещение на своем сайте изображение Арт-объекта, тем самым нарушив исключительные права ФИО2, выразившееся в публичном показе его картины «Семья».

Эпизод .... Переработка произведения.

ЗАО «О2» является изготовителем Арт-объекта (как указано на упаковке Арт-объекта). При этом, как указано в экспертном заключении НРО ВТОО «Союз художников России» от ДД.ММ.ГГГГ, Арт-объект является переработанной картиной «Семья».

Таким образом, ЗАО «О2» нарушила исключительные права ФИО2, выразившееся в переработке его картины «Семья».

Эпизод .... Доведение произведения до всеобщего сведения.

ООО «О1» осуществило размещение на своем сайте изображение Арт-объекта, тем самым нарушив исключительные права ФИО2, выразившееся в доведении до всеобщего сведения его картины «Семья».

Согласие на использование произведения указанными способами ФИО2 не давал.

ООО «О3» осуществляет реализацию продукции для детей, в том числе детские одежду и обувь, детские игрушки. Данная организация существует на рынке в Новосибирске с 2004 г. под названием магазинов «Гномик».

ЗАО «О2» является владельцем брендов <данные изъяты> -производитель клея и вспомогательных материалов для отделки и ремонта. Как указано на официальном сайте данной компании (http://www.kleo.com/), она уверенно чувствует себя на современном рынке отделочных материалов и активно развивается.

ООО «О1» осуществляет реализацию продукции для дома и офиса, в том числе декоративные наклейки на стены и иные поверхности, фотообои, картины и текстиль. Ассортимент, предоставляемый данной компанией, очень широк. На сайте данной организации указано, что вся продукция, представленная на страницах интернет-магазина Decoretto.ru, сертифицирована и может применяться в дошкольных и школьных учреждениях, что подтверждается изображениями сертификатов, размещенных в разделе «Сертификаты качества продукции». Указанные сертификаты и декларации соответствия выданы на ЗАО «О2».Таким образом, ООО «О3», ЗАО «О2» и ООО «О1» осуществляют деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и занимают достаточно высокую нишу на соответствующем рынке.

Учитывая вышеназванные факты, разумным представляется считать, что причиненный ущерб является существенным, а соответствующее требование о компенсации убытков является справедливым. ФИО2 является художником более 20 лет, его имя достаточно хорошо известно любителям живописи в Новосибирске и Академгородке, где он живет и работает. Работы ФИО2 выставлялись в различных крупных городах, в том числе и за границей. Его картины не остаются без внимания как в России, так и за рубежом.Все вышеперечисленные факты позволяют судить о том, что ущерб, нанесенный нарушением исключительных прав, принадлежащих Истцу, является довольно значительным.

В судебном заседании истец, представители истца исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что на сайте, на котором со слов ответчиков было приобретено изображение, используемое в качестве основы арт-объекта «Коты» действительно были выставлены его картины, но не для коммерческого использования, а для ознакомления, рекламы.

Представитель ответчика ООО «О3» в суд не явился, согласно представленного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), исковые требования не признают, так как стеклянная картина с изображением котов была приобретена у ООО «О1», согласно заказу № ... на поставку 6 арт-объектов «Art Стекло «Коты». Полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как их вина в указанном случае отсутствует.

Явившийся в суд представитель ответчика «О1» - ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что производителем арт-объекта «Коты» является ЗАО «О2», а «О1» осуществляло их продажу. Изображение, используемое в качестве основы арт-объекта «Коты» было приобретено на сайте банка изображений <данные изъяты>), где представлены работы различных авторов. С заявленным истцом размером компенсации не согласен, так как в апреле 2015 года только приобрели спорное изображение и в сентябре 2015 после получения искового заявления картины сняты с производства. Полагает, что компенсация за нарушение авторских прав должна рассчитывается от оптовой цены.

ФИО5 также и представитель ответчика ЗАО «О2» в суде представил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102), а также дополнительные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126), где исковые требования не признал, считают, что исключительные права истца не нарушали. Кроме того, с целью восстановления имущественного положения истца, предлагали заключить лицензионный договор с условиями получения фиксированного процента в размере 7% от суммы реализованного продукта. Считают, что допущенное нарушение носит малозначительный характер, так как с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года ответчик не имели возможности нанести убытки, соотносимые заявленной компенсации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является автором произведения живописи «Семья».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был зафиксирован факт незаконного использования картины «Семья», автором которой он является, в приобретенной им в магазине «Гномик», расположенному по адресу ..., картине на каленом стекле «Коты», что подтверждается товарным чеком (л.д. 38).

Согласно представленного товарного чека, магазин «<данные изъяты>» принадлежит ООО «О3».

Как установлено в суде, согласно имеющейся наклейки на упаковку Арт-объекта производителем и поставщиком является ЗАО «О2».

Согласно информации, представленной на сайте производителя ЗАО «О2» - ..., сайт принадлежит ООО «О1» (л.д. 39).

Согласно представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НРО ВТОО «Союз художников России», автором представленного на цветной фотокопии произведения "Семья", 2011 г., холст, масло, 38/26 см. является художник ФИО2. Данное
изображение является первичным. На цветной фотокопии арт-объекта "Art Стекло Коты" (цветная фотокопия ...) представлено изображение художественного произведения "Семья"(2011 г., холст, масло, 38/26, автор ФИО2) в зеркальном отображении с отсечением части изображения вверху и внизу по вертикальной стороне произведения. Иных изменений живописной поверхности произведения "Семья", в том числе и внешнего вмешательства в дополнительную переработку произведения не выявлено. (л.д. 40).

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что без согласия автора ФИО2 картина «Семья» была использована ЗАО «О2» при производстве арт-объекта «Art Стекло «Коты», ООО «О3» осуществляло их продажу без проверки наличия авторских прав на рисунок у продавца, а ООО «О1» осуществило размещение данного изображения на своем сайте в целях продажи.

ФИО2 как автор картины «Семья» исключительные права на картину не передавал, с ООО «О3», ООО «О1», ЗАО «О2» лицензионные и иные соглашения о предоставлении прав на распространение, воспроизведение, публичный показ, переработку или доведение до всеобщего сведения с ним не заключали.

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Как предусмотрено статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ... ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение исключительного права на произведение, суд исходит из допущенного ответчиками нарушения, срока незаконного использования исключительного авторского права, степени вины нарушителей, принципа разумности и справедливости, с учетом представленных сторонами доказательств, принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения, и приходит к выводу, что с ответчика ООО «О3» подлежит взысканию в пользу истца компенсация в размере 10 000 рублей, с ООО «О1» подлежит взысканию 30 000 рублей, с ЗАО «О2» подлежит взысканию 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «О3», ООО «О1», ЗАО «О2» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «О3 в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного авторского права в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 666,60 руб., всего – 10 666,60 рублей.

Взыскать с ООО «О1» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного авторского права в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 666,60 руб., всего – 30 666,60 рублей.

Взыскать с ЗАО «О2» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного авторского права в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 666,80 руб., всего – 30 666,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено: 04 февраля 2016 года.

Судья С.Н. Пустогачева