Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей истца Харитонова Л.Ю. – Харитонова Ю.М., действующего на основании доверенности от <дата>, Зелепукина Е.А., действующего на основании ордера № от <дата>,

представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области Москвитина А.И., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика МВД России – Головко Т.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Саратову – Головченко Ю.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Л.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, МВД России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по г. Саратову, Потапов А.Ю., Дементьев В.Ю., о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского района г. Саратова от <дата>, я был признан виновным в том, что <дата> при управлении автомобилем <данные изъяты> в 21 час 55 минут в состоянии наркотического опьянения на ул. <адрес> превысил допустимую скорость, а поэтому совершил наезд на пешехода, который от полученных травм погиб, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек. <дата> Октябрьский районный суд г. Саратова признал его виновным в совершении наезда <дата> на пешехода ФИО1, и ему было назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Он неоднократно обжаловал в различные суды законность его привлечения к административной ответственности, и лишь на основании постановления Верховного Суда Российской Федерации от <дата> года № № постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> было отменено. Поскольку ему пришлось нести убытки в виде оплаченного штрафа и оплаты услуг юриста, то именно эти расходы он требует компенсировать. Он оплатил не только штраф, но и юристом по договору с ним было изготовлено 4 жалобы по 5 000 рублей 00 копеек каждая, проведено одно участие в судебном заседании за 20 000 рублей 00 копеек, а поскольку жалобы были удовлетворены, как и заявление в суд, то согласно условиям договора, он был вынужден оплатить удвоенную сумму. За услуги представителя по данному гражданскому делу им оплачено 40 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного со ссылками на положения ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу 110 900 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

<дата> исковые требования были уменьшены на сумму уплаченного штрафа до 80 900 рублей 00 копеек, исковые требования о взыскании указанной денежной суммы, а также расходов на оплату юридических услуг были предъявлены в солидарном порядке к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области и к МВД РФ.

В судебном заседании <дата> представители истца заявленные исковые требования поддержали, пояснили суду, что по условиям договора на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении за составление жалобы истцом уплачивается 5 000 рублей 00 копеек, поскольку в итоге жалоба в Верховный Суд Российской Федерации была удовлетворена, то за составление всех четырех жалоб адвокату истцом оплачено по 10 000 рублей 00 копеек. Также адвокат принимал участие в рассмотрении вопроса о зачете наказания, назначенного по административному делу, в наказание по уголовному делу, заявление было удовлетворено, в связи с чем за участие в судебном заседании истцом адвокату уплачено 40 000 рублей 00 копеек. 900 рублей 00 копеек – комиссия за уплату штрафа.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения, по которым Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по такой категории дел, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств по линии МВД, кроме того, из представленных истцом копии договора поручения № от <дата> и копий расписок от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> не представляется возможным определить, какие именно юридические услуги оказаны, в каком объеме и оказаны ли они вообще. Из материалов дела следует, что у истца Харитонова Л.Ю. имелся представитель на основании доверенности – Харитонов Ю.М. Жалоба, адресованная в Октябрьский районный суд г. Саратова <дата>, подписана Харитоновым Л.Ю., вместе с тем. Жалоба, адресованная в Верховный Суд Российской Федерации, подписана Харитоновым Ю.М. При этом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> рассматривалась Октябрьским районным судом г. Саратова в отсутствии Харитонова Л.Ю. Таким образом, каких-либо доказательств оказания представителем зелепукиным Е.А. юридической помощи Харитонову Л.Ю, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. Расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу взысканию не подлежат, поскольку ссылок в договоре на представление интересов по гражданскому делу не имеется.

Представитель МВД России Головко Т.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми в материалах дела не имеется доказательств виновных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел. В данном случае вина Харитонова Л.Ю, установлена приговором суда, постановление по делу об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении выносилось мировым судьей, составленный сотрудниками органов внутренних дел протокол об административном правонарушении, а также собранный административный материал каких-либо юридических последствий для Харитонова Л.Ю, не повлек. В соответствии со ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации граждане не являются участниками бюджетного процесса, в связи с чем нормы бюджетного кодекса для данных правоотношений применяться не могут. Таким образом, МВД России является ненадлежащим ответчиком по заявленным Харитоновым исковым требованиям. Согласно договору поручения № от <дата> Харитонов Л.Ю. поручает адвокату Зелепукину Е.А. представление интересов в судах всех инстанций по обжалованию незаконного привлечения к административной ответственности, вместе с тем в договоре не конкретизируется, что это за административная ответственность. Учитывая, что постановление мирового судьи от <дата> и решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> обжаловались истцом до <дата>, данный договор не подтверждает представления юридических услуг именно по данному административному делу. Кроме того, все жалобы, а также настоящее исковое заявление подписаны либо самим заявителем, либо его представителем Харитоновым М.Ю., что также опровергает представление юридических услуг по рассматриваемому делу об административном правонарушении в рамках представленного договора поручения адвокатом Зелепукиным Е.А. Кроме того, из судебных постановлений также следует, что представитель Зелепукин Е.А. какого-либо участия в обжаловании судебных постановлений не принимал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г. Саратова – Головченко Ю.Н., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав пояснения представителей ответчиков.

Истец Харитонов Л.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Потапов А.Ю., Дементьев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании <дата> третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Потапов А.Ю., Дементьев В.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, дав пояснения по обстоятельствам составления административного материала на Харитонова Л.Ю.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материал по ходатайству осужденного о зачете в срок отбытого наказания в виде лишения управления транспортными средствами срока с момента сдачи водительского удостоверения до взятия его под стражу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата> сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову Потаповым А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Харитонова Л.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что <дата> в 21 час 55 минут Харитонов Л.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения (л.д. 3 административного материала).

<дата> лейтенантом полиции ИД ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Дементьевым В.В. было вынесено определение о возбуждении деле об административном правонарушении по факту ДТП и назначено административное расследование (л.д. 5 административного материала).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> Харитонов Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 22-24 административного материала).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 6 октябрьского района г. Саратова от <дата> оставлено без изменения, жалоба Харитонова Л.Ю. – без удовлетворения (л.д. 32-33 административного материала).

<дата> Харитоновым Л.Ю. оплачен штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, комиссия за оплату штрафа составила 900 рублей 00 копеек (л.д. 37 дела об административном правонарушении – подлинник квитанции).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> жалоба Харитонова Ю.М., действующего на основании доверенности в интересах Харитонова Л.Ю., удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата>, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от <дата>, вынесенные в отношении Харитонова Л.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 60-62 дела об административном правонарушении).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ Статья 24.7. издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то их предъявление к ответчику – Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, суд полагает необоснованным.

При определении надлежащего ответчика по делу с учетом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пролагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере 2 200 рублей 00 копеек, оплаченных за услуги автостоянки, на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» является МВД России.

МВД России было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, и к нему также предъявлены требования о взыскании убытков, понесенных истцом при незаконном привлечении к административной ответственности, таким образом, убытки, понесенный истцом, подлежат взысканию с МВД России.

Доводы представителя МВД России о том, что не действиями сотрудников полиции истцу был причинен вред, поскольку к административной ответственности истец был привлечен судом, составление административного материала никаких юридических последствий в отношении истца не повлекло, суд не может принять во внимание, поскольку именно составление протокола об административном правонарушении в отношении истца, в действиях которого усматривался состав уголовно-наказуемого деяния, повлекло в последующем привлечение лица к административной ответственности.

Убытки ситца по настоящему делу состоят из комиссии по оплате штрафа, которая не будет возвращена истцу на основании его заявления о возврате уплаченного штрафа. Размер комиссии согласно квитанции составляет 900 рублей 00 копеек, и она подлежит взысканию с ответчика МВД России в пользу истца.

Как следует из положений указанной выше статьи, а также, разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В материала дела предоставлен договор поручения № от <дата>, заключенный между адвокатом коллегии адвокатов Саратовской области «<данные изъяты>» Зелепукиным Е.А., и Харитоновым Л.Ю. по вопросу, связанному с представлением его интересов в судах всех инстанций по обжалованию незаконного привлечения к административной ответственности.

В п. 2 договора предусмотрено, что за выполнение указанного поручения доверитель оплачивает адвокату вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения в размере: написание жалобы – 5 000 рублей 00 копеек, в случае ее удовлетворения – 10 000 рублей 00 копеек, участие в судебном заседании 20 000 рублей 00 копеек, в случае вынесения положительного решения – 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 40).

Также в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам коллегии адвокатов «<данные изъяты>» от <дата> года – 5 000 рублей 00 копеек, от <дата> года – 25 000 рублей 00 копеек, от <дата> года 40 000 рублей 00 копеек, от <дата> – 40 000 рублей 00 копеек, в <дата> года – 5 000 рублей 00 копеек, в <дата> года – 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 54-59). Всего 120 000 рублей 00 копеек, по пояснения представителей истца 80 000 рублей 00 копеек – по делу об административном правонарушении и по ходатайству о зачете в срок отбытого наказания в виде лишения управления транспортными средствами срока с момента сдачи водительского удостоверения до взятия его под стражу, 40 000 рублей 00 копеек – за ведение настоящего дела.

Как пояснили представители истца в судебном заседании за услуги адвоката Зелепукина Е.А. ими было оплачено: 10 000 рублей 00 копеек – за подачу жалоба от <дата> в Саратовский областной суд (л.д. 9-10), 10 000 рублей 00 копеек – за подачу жалобы на имя председателя Саратовского областного суда ФИО2<дата> (л.д. 11-13), 10 000 рублей 00 копеек – за подачу жалобы на имя председателя Саратовского областного суда ФИО2<дата> (л.д. 14-17), за подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации <дата> (л.д. 55-57 дела об административном правонарушении), а также 40 000 рублей 00 копеек – за участие адвоката Зелепукина Е.А. в судебном заседании <дата> по ходатайству осужденного о зачете в срок отбытого наказания в виде лишения управления транспортными средствами срока с момента сдачи водительского удостоверения до взятия его под стражу (л.д. 19-20 материала – протокол судебного заседания, л.д. 21-22 материала – постановление).

Суд полагает не подлежащими взысканию услуги адвоката по составлению жалоба об <дата> – поскольку они составлены до заключения соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Зелепукиным Е.А. от <дата>, а также расходы за участие адвоката Зелепукина Е.А. в судебном заседании <дата> по ходатайству осужденного о зачете в срок отбытого наказания в виде лишения управления транспортными средствами срока с момента сдачи водительского удостоверения до взятия его под стражу, суд приходит к следующему, поскольку с незаконным привлечением к административной ответственности этот материал не связан, подача данного ходатайства произведена в рамках ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке исполнения приговора, и вызвана тем, что при постановлении приговора в срок наказания в виде лишения управления транспортным средством не был зачтен период с момента сдачи истцом водительского удостоверения до вынесения приговора – данные расходы не подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

За услуги по составлению жалобы на имя председателя Саратовского областного суда ФИО2 от <дата> суд полагает необходимым взыскать 5 000 рублей 00 копеек, поскольку эта желоба удовлетворена не была.

Услуги по составлению жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 10 000 рублей 00 копеек суд полагает подлежащими взысканию с ответчика МВД России в пользу истца, поскольку они понесены истцом в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности, на основании этой жалобы производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Зелепукин Е.А. на основании ордера, за услуги адвокату истец просит взыскать 40 000 рублей 00 копеек. Оплата услуг адвоката на указанную сумму подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Харитонова Л.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, МВД России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по г. Саратову, Потапов А.Ю., Дементьев В.Ю., о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Харитонова Л.Ю. убытки в размере 15 900 рублей 00 копеек, судебные расходы по настоящему делу в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к МВД России отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская