Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 190 010 руб. на приобретение транспортного средства №, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство: № В, ФИО1ой, год выпуска 2010 Идентификационный номер (VIN) № цвет серо зеленый Мощность двигателя (кВт/л.с.) 53,5/72,7, масса без нагрузки (кг) 1568 Паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное с <данные изъяты><данные изъяты> возникает с неисполнением условий кредитного договора №.

В нарушение п. 4.1 Договора Залога транспортного средства: <данные изъяты>, согласно дате официального сайта ГИБДД, находится на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у третьего лица.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на автомобиль, являющийся предметом залога, а именно: ТС Марка: LADA модель <данные изъяты> № двигателя 21067 9622065, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова <данные изъяты><адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий предположительно ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционе Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по с государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное явилась, просила суд удовлетворить исковое заявление, пояснив суду, что залог ТС зарегистрирован в декабре 2017 года в связи с подготовкой документов, ФИО1 в нарушение условий договора ПТС ТС в Банк не предоставил, на момент заключения договора залога и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесение в реестр залогового имущества не было предусмотрено.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчики тем самым, уклонились от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать их надлежаще извещенным о слушании дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Таким образом, ответчик ФИО1 зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: г <адрес>, <адрес>, а ответчик ФИО1 по адресу: <адрес> обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны и получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 190 010 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Ростовского отделения № взыскана сумма задолженности в размере 136239,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 111494,39 рублей, просроченные проценты за кредит – 9291,14 рублей, задолженность по неустойки – 15453,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3924,78 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 21067 9622065, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серо-зеленый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 53.5/72.7, масса без нагрузки (кг) 1568, паспорт тс <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее новому собственнику - ФИО1, в связи неисполнением условий кредитного договора № заемщиком ФИО1

Доказательств исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от 16.11.2016г. суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащее Залогодателю на праве собственности транспортное средство: <данные изъяты> В, ФИО1ой, год выпуска 2010, Идентификационный номер (<данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>, цвет серо зеленый Мощность двигателя (кВт/л.с.) 53,5/72,7, масса без нагрузки (кг) 1568 Паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Нотариальной палаты Российской Федерации в реестре движимого залогового имущества усматривается, что спорный автомобиль марки LADA модель 210540 <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.1. и 4.2. договора о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серо-зеленый, масса без нагрузки (кг) 1568, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи 14.05.2010г. принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Однако, в пункте 3 ст. 3 того же закона указано, что положения Гражданского кодекса РФ (в новой редакции) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Правоотношения по договору о залоге и договорам купли-продажи спорного автомобиля возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, поэтому положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции к спорным правоотношениям не применимы.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

При этом суд принимает во внимание, что залоговый автомобиль стоимостью 100 000 руб. принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на предмет залога, по данному делу не установлено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи.

Учитывая изложенное, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца Банка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что положения п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) не предполагали прекращение договора залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство марки <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом, права нового приобретателя - ФИО1 могут быть защищены в рамках иных отношений, ответчик вправе предъявить свои претензии предыдущему собственнику автомобиля, который знал о том, что автомобиль находится в залоге, и на него обращено взыскание по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>., принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.