Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханько Н.Ф. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав представителя истца Маханько Н.Ф. по доверенности Семенова Е.Н. (копия доверенности в деле), представителя ответчика ФССП России, Управления ФССП России по Чувашской Республике Петрову О.Г. (копия доверенностей в деле), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Маханько Н.Ф. (далее – истец) обратилась к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 63 254,00,00 руб., компенсации морального вреда 100 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 9 541,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины 2 384,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

Против истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя КБ «Юниаструм банк» денежных средств 459 823,33 руб. и обращении взыскания на принадлежащий Маханько Н.Ф. автомобиль Volkswagen Touareg (регистрационный знак №) путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 040 000,00 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества, и его цена определена как 470 339,00 руб., заложенный автомобиль выставлен на продажу, и продан Швецову А.А. за 470 339,000 руб.

Московский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ признал постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля Volkswagen Touareg незаконным с установлением его действительной рыночной стоимости 533 593,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный автомобиль был продан дешевле на 63 254,00 руб. (533 593,00 – 470 339,00).

Истец, полагая, что на указанную сумму ей причинен ущерб, просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного ей незаконными действиями судебного пристава-исполнителя 63 254,00 руб. за счет Казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов наряду компенсацией морального вреда в размере 100 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на уплату государственной пошлины 2 384,00 руб.

Истец Маханько Н.Ф. о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, на процесс не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Маханько Н.Ф. по доверенности Семенов Е.Н. иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица Управления ФССП России по Чувашской Республике Петрова О.Г. иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности, поскольку Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком является оценщик АНО «Бюро научных экспертиз».

Третьи лица АНО «Бюро научных экспертиз», Волкова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебными извещениями, на рассмотрение дела не явились, не обеспечили явку представителей.

Судом причина неявки отсутствующих лиц, их представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон о судебных приставов) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу требований статьи 61 (части 1, 2) ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве Московского РОСП г. Чебоксары находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Маханько Н.Ф. в пользу ряда взыскателей денежных средств, в том числе возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя КБ «Юниаструм банк» 459 823,33 рублей и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, на принадлежащий Маханьков Н.Ф. заложенный автомобиль Volkswagen Touareg с установлением начальной продажной цены в размере 1 040 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Volkswagen Touareg с определением предположительной стоимости 1 000 000,00 рублей, и передано на ответственное хранение Маханько А.Г.

Согласно отчету АНО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg определена без учета НДС 470 339,00 руб., с учетом НДС - 555 000,00 руб.

Приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки и стоимость заложенного автомобиля определена 470 339,00 руб.

По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Touareg передан на реализацию в торгующую организацию ООО «Строй Сити».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Сити» продало указанный автомобиль Швецову А.А. по цене 470 339,00 рублей, автомобиль передан покупателю по акту приема – передачи.

По делу установлено, что Московский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ признал постановление судебного пристава-исполнителя Волковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля Volkswagen Touareg (регистрационный знак Р 361 РР) незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения.

Основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля явилось существенное занижение рыночной стоимости автомобиля, определенной оценщиком АНО «Бюро научных экспертиз» № П-38/64/18 отчетом от ДД.ММ.ГГГГ 555 000 руб. без приведения основания применения уценки на размер НДС, определенной оценщиком 470 339,00 руб.

Из состоявшихся судебных постановлений усматривается значительная разница имущества, определенной в рамках рассмотрения гражданского дела и исполнительного производства, что должно было вызвать у судебного пристава-исполнителя обоснованные сомнения в достоверности об оценке с учетом НДС, поскольку от стоимости арестованного имущества зависит способ его реализации; реализация имущества на комиссионных началах и по цене значительно ниже рыночной, нарушает права и законные интересы административного истца.

Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного и требований части 2 статьи 61 ГПК РФ признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принятии результатов оценки арестованного спорного автомобиля является обязательным при разрешении спора о возмещении ущерба в рамках настоящего дела.

Следовательно, истцу заявленный ущерб на 63 254,00 руб. причинен именно в результате признанного судом незаконного о принятии ДД.ММ.ГГГГ результатов оценки арестованного имущества автомобиля Volkswagen Touareg 470 339,00 руб. и его действительной рыночной стоимости 533 593,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (533 593,00 – 470 339,00).

Ущерб, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи между незаконным постановлением пристава, что является основанием для взыскания ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

Иные доказательства суду не представлены.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации вреда со ссылкой, что Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком является АНО «Бюро научных экспертиз», суд находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Суд находит, что установленные судебными актами основания признания незаконным оспоренного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля Volkswagen Touareg подтверждают, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя посягали на принадлежащее истцу материальное благо – владение имуществом, лишением владения имуществом по заниженной стоимости.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта по принудительному взысканию с истца задолженности согласно исполнительному производству. При этом негативные последствия, связанные с нарушением судебным приставом-исполнителем требований пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обязательности стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, путем вынесения постановления о принятии результатов оценки не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не презюмируют причинение должнику нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1100, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", признает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 9 541,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что на момент принятия районным судом обжалованного решения у истца не возникало право на взыскание со страховщика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие удовлетворения её требования о возмещении причиненных убытков.

Признание судом оспоренного постановления незаконным не предоставляет истцу право требовать процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ввиду отсутствия взыскания причиненного ущерба с установлением вины должностных лиц Службы судебных приставов, то есть ввиду отсутствия нарушения его прав в этой части.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд, установив наличие вины в действиях должностного лица, причинно-следственной связи между его незаконными действиями и понесенными истцом расходами на оплату государственной пошлины, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенных им расходов на уплату государственной пошлины 2 098,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Маханько Н.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №№) возмещение ущерба 63 254,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 2 098,00 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, судебных расходов в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ