Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Рысиной К.К., с участием представителей истца ООО «Катюша» ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Катюша» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО5 были получены в ООО «Катюша» денежные средства по расходно-кассовым ордерам в размере ........ руб. в следующем порядке: Дата г. по расходному ордеру № сумма ........ руб.; Дата. по расходному ордеру № сумма ........ руб.; Дата. по расходному ордеру № сумма ........ руб.; Дата. по расходному ордеру № сумма ........ руб.; Дата. по расходному ордеру № сумма ........ руб.

Денежные средства были получены ФИО5 для внесения в банковскую ячейку по поручению учредителя ООО «Катюша» ФИО1

ООО «Катюша» было создано решением единственного участника ФИО1 и зарегистрировано в качестве юридического лица Дата за основным государственным регистрационным номером № Согласно Уставу Общества основным видом деятельности является оптовая и розничная торговля продуктами питания, фактически же предприятие занималось реализацией мясных полуфабрикатов, поставляемых ООО «Катюша» (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) созданного и возглавляемого ФИО6 Генеральным директором общества был назначен ФИО7, который работал на предприятии вплоть до своего увольнения Дата

ФИО5 состоял с учредителем ООО «Катюша» ФИО1 в родственных отношениях, являлся его двоюродным братом и работал в ООО «Катюша», являясь представителем в г. Иркутске.

Проверкой учредителя ООО «Катюша» ФИО1 была выявлена на предприятии недостача, вследствие чего был издан Приказ № от Дата согласно которому ФИО5 было предписано производить инкассацию кассовой выручки на предприятии и для ее хранения заключить договор с банком для открытия банковского сейфа. Впоследствии денежные средства должны были быть переданы учредителю ФИО1, проживающему в г. Улан-Удэ.

Для выполнения данного поручения ФИО5 были получены в кассе ООО «Катюша» денежные средства по расходно-кассовому ордеру № от Дата г. в сумме ........ руб. для открытия банковской ячейки.

В этот же день Дата г. ФИО5 был заключен договор на комплексное банковское обслуживание физических лиц в ОАО «........БАНК», а к нему дополнительное соглашение № о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа №. Правом доступа к банковскому сейфу помимо самого ФИО5 обладал и генеральный директор ООО «Катюша» ФИО7, которому была выдана доверенность от Дата удостоверенная сотрудником ОАО «........-БАНК» ФИО8

Полученные денежные средства в ООО «Катюша» по указанным выше расходно-кассовым ордерам в сумме ........ руб. были внесены ФИО5 в банковский сейф, открытый на его имя в период с Дата по Дата г., т.е. денежные средства вносились в тот же день, в котором они были получены на предприятии.

Дата г. ФИО5 умер внезапно от обширного инфаркта. Денежные средства, помещенные им в банковский сейф по поручению ФИО1 остались храниться в ОАО «........-БАНК».

После смерти ФИО5 нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9 было открыто наследственное дело № В связи с тем, что умерший ФИО5 в браке на момент смерти не состоял, детей не имел, наследником первой очереди являлся его родной брат ФИО4, который обратился с заявлением от Дата г. в адрес нотариуса ФИО9 о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти его брата ФИО5 в виде следующего: транспортное средство марки TOYOTA-COROLLA, Дата года выпуска, г/н №; транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, Дата года выпуска, г/н №; не полученные в страховой группе МСК страховые суммы в результате наступления страхового события; права на денежные средства, с причитающимися процентами и предметы вложения, находящиеся в индивидуальном банковском сейфе, хранящиеся в ........-банке (ОАО).

В соответствии с требованиями ГК РФ (часть третья) ст. 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По истечение указанного срока ответчик ФИО4 вступил в права наследования и получил среди прочего имущества денежные средства, хранящиеся в банковском сейфе в ОАО «........-Банк», вложенные незадолго до своей смерти его братом ФИО5

Истец полагает, что денежные средства, хранящиеся в банковском сейфе в размере ........ руб., не могли быть наследованы ФИО4, в связи с тем, что в ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Денежные средства в банковском сейфе не были собственностью ФИО10, поскольку были получены им в ООО «Катюша» для хранения в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что вещи и другое имущество включаются в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право (право собственности, право пожизненного наследуемого владения и др.). Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность и др.).

Отсутствие права на имущество у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Для подачи настоящего иска и представительство интересов в суде ООО «Катюша» заключило договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 Стоимость услуг по договору составила ........ руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Катюша» сумму неосновательного обогащения в размере ........ руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб.

В дальнейшем истец заявил об уменьшении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения до ........ руб., в обоснование которого указал, что основанием заявленных требований послужили денежные средства, полученные ФИО5 по расходным ордерам в ООО «Катюша» для помещения в банковскую ячейку ОАО «........Банк». Согласно акта вскрытия индивидуального банковского сейфа в ОАО «........Банк» от Дата. на имя ФИО5 в сейфе находилась денежная сумма в размере ........ руб., которые получил впоследствии ФИО4 в качестве наследства. Соответственно ФИО4 незаконно получена сумма в ........ руб., как неосновательное обогащение.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Иркутского нотариального округа ФИО9 (л.д. 2 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ООО «Катюша» ФИО1, действующий на основании Устава, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО5 приходился ему двоюродным братом. Первоначально 9 лет назад в г. Улан-Удэ была ФИО6 создана ООО «Катюша», в дальнейшем с целью расширения производства по реализации мясных полуфабрикатов, в 2009 г. в г. Иркутске была создана ООО «Катюша», учредителем и генеральным директором которой был ФИО5, в 2010 г. также создана ООО «Катюша» учредителем, которой стал представитель истца (ФИО1), генеральным директором назначен ФИО7, финансовым директором ФИО5. Обе ООО «Катюша» располагались по одному адресу, различались по ОГРН, ИНН, налоговым отчетам, договорам, клиентам, кассы были разные, кассиры, бухгалтеры одни, совмещали деятельность на две организации. На момент смерти, ФИО5 состоял в одной ООО «Катюша» в трудовых отношениях в должности финансового директора, в другой в должности генерального директора. В целях приобретения морозильной камеры для хранения полуфабрикатов, а также для инкассации кассовой выручки было принято решение об открытии банковской ячейки, которая позволяла хранить денежные средства до момента передачи их ФИО1 Также открытие банковской ячейки способствовало решению проблемы с бухгалтерами, которые позволяли себе махинации с денежными средствами, что и было отражено в приказе об открытии банковской ячейки, наведении порядка в финансовой документации. Установленный порядок инкассации и выдачи денежных средств из кассы был утвержден приказом о передаче денежных средств на хранение в банковскую ячейку. Проведение инкассации поручалось ФИО5 приказом по предприятию, с которым ФИО5 был ознакомлен. Дополнительный документ по хранению, передаче денежных средств с ФИО5 не заключался, так как были доверительные, братские отношения. Для сохранения денежных средств на предприятии ничего не мешало открыть банковскую ячейку на имя ООО «Катюша», однако он не считал нужным это делать, так как больше доверял ФИО5

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что обе фирмы ООО «Катюша» выполняли один и тот же вид работ - реализацию полуфабрикатов. Умерший ФИО5 состоял с ООО «Катюша» в трудовых отношениях. В целях инкассирования денежных средств, принадлежащих ООО «Катюша» учредителем организации было принято решение об открытии банковской ячейки. ФИО5 получил в ООО «Катюша» денежные средства на открытие индивидуального банковского сейфа в ОАО «........Банк», что подтверждается расходным ордером от Дата г. ФИО5 открыл банковский сейф, выполняя трудовые функции и положил туда полученные из кассы ООО «Катюша» денежные средства, принадлежащие организации. ФИО5 получал в кассе ООО «Катюша» по расходно-кассовым ордерам денежные средства под отчёт для вложения в банковскую ячейку. Расходно-кассовые ордера заполнены в соответствии с правилами делооборота, в них внесены все идентифицирующие данные, установлены корреспондентские счета, ФИО5 собственноручно указывал денежную сумму, которую получал и расписывался в ее поручении. Доступ в банковский сейф был не только у ФИО5, но и у генерального директора ФИО7 Ответчик ФИО4, принимая наследство, получил денежные средства, которые не принадлежали его умершему брату, а принадлежат ООО «Катюша», которые были приняты ФИО5 в ходе исполнения последним своих трудовых обязанностей, по месту его трудоустройства, получены по представленным расходно-кассовым ордерам и помещены в банковскую ячейку. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается актом вскрытия банковской ячейки, материалами наследственного дела. Считает, что у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства, так как в ячейке находились денежные средства, принадлежащие ООО «Катюша».

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата г. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в которых отразила свою позицию по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата г. в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Катюша» (ОГРН №), учредителем и генеральным директором которой являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от Дата письмом МИФНС № 17 по ИО от Дата. № (т. 1 л.д. 81).

Дата в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Катюша» (ОГРН №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии №, присвоен ИНН/КПП № (т. 1 л.д. 40-41), учредителем которой является ФИО1.

На основании приказа от Дата. на должность генерального директора ООО «Катюша» ОГРН № ИНН/КПП № был назначен ФИО7 (л.д. 42).

Согласно приказа № от Дата., за подписью генерального директора ФИО7, ФИО5 на основании трудового договора № от Дата г. был принят в ООО «Катюша» на должность финансового директора, с окладом ........ руб. (т. 1 л.д. 121).

Как следует из материалов дела, проверкой учредителя ООО «Катюша» ФИО1 была выявлена на предприятии недостача, вследствие чего издан приказ № от Дата., согласно которому исполнительному директору ООО «Катюша» ФИО7 приказано открыть индивидуальный банковский сейф на имя ФИО5 (с правом доступа ФИО7) для ежедневной инкассации кассовой выручки и хранения ее до момента передачи учредителю ООО «Катюша» ФИО1 (т. 1 л.д. 45-46).

Впоследствии ФИО5 были получены в кассе ООО «Катюша» денежные средства по расходно-кассовому ордеру № от Дата. в сумме ........ руб. для открытия банковской ячейки (л.д. 126).

Дата между ОАО «........-БАНК» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «........БАНК», заключенному Дата г. о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа №, расположенного в депозитарии отделения банка ........ (т.1 л.д. 47, 150), что также подтверждается актом приема-передачи ФИО5 двух ключей от сейфа (т.1 л.д. 149).

Согласно доверенности от Дата. ФИО5 уполномочил ФИО7 совершать следующие действия, связанные с исполнением Дополнительного соглашения № от Дата. о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «........-БАНК», заключенного между ФИО5 и ОАО «........-БАНК», а именно: помещать предмет хранения в индивидуальный банковский сейф № и изымать предмет хранения из сейфа вне чьего-либо контроля в соответствии с режимом работы Отделения Банка/Депозитария Банка. Доверенность выдана на 1 год. (т.1 л.д. 148).

В подтверждение получения ФИО5 денежных средств в ООО «Катюша», истцом представлены расходные кассовые ордера:

-от Дата. № на сумму ........ руб., основание – взнос в банковскую ячейку (т.1 л.д. 18);

-от Дата№ на сумму ........ руб., основание взнос в банковскую ячейку (т.1 л.д. 19);

-от Дата. № на сумму ........ руб., основание взнос в банковскую ячейку (т.1 л.д. 17);

-от Дата. № на сумму ........ руб., основание взнос в банковскую ячейку (т.1 л.д. 16);

-от Дата. № на сумму ........ руб., основание - выручка за Дата. на инкассацию (т.1 л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены подлинники расходных кассовых ордеров № от Дата г., № № от Дата г., № от Дата., № от Дата г., а также подлинник расходного кассового ордера № от Дата. на сумму ........ руб. с указанием оснований выдачи «взнос в банковскую ячейку», которые приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 122-125, 127). Согласно представленным расходным кассовым ордерам, ФИО5 было выдано ........ руб., что также подтверждается представленной стороной истца книгой учета.

Дата. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от Дата. серии № (т.1 л.д. 69).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1142 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО4 приходился умершему родным братом и является наследником второй очереди, ФИО1 является наследником третьей после смерти ФИО5, умершего Дата. В установленный законом шестимесячный срок ответчик обратился к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО5.

Нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9 выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону от Дата на имущество ФИО5, умершего Дата г. в виде прав на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в ККО «........» ОАО «........-БАНК» на счетах: № с остатком вклада по состоянию на Дата. ........ рублей, с причитающимися процентами, № с остатком вклада по состоянию на Дата. ........ руб., с причитающимися процентами, согласно справки, выданной ОАО «........-БАНК» от Дата исх. №, а также свидетельство о праве на наследство по закону от Дата г., Дата г. на имущество ФИО5, умершего Дата г. в виде транспортных средств Тоyота Land Cruiser г/н №, Тойота Королла г/н №, что подтверждается материалами наследственного дела № от Дата (т.1 л.д. 75-76).

Согласно акту вскрытия индивидуального банковского сейфа № от Дата., составленного комиссией в составе сотрудников ОАО «........-БАНК», в присутствии ФИО4, являющегося наследником в соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным Дата г. нотариусом ФИО9, в сейфе обнаружено следующее имущество: купюры, напоминающие по внешнему виду рубли: 789 купюр номиналом ........; 399 купюр номиналом ........; 15 купюр номиналом ........; 65 купюр номиналом ......... Итого общая сумма составляет ........ руб. Указанные денежные средства переданы ФИО4, а ОАО «........-БАНК» переданы 2 ключа от сейфа (т.1 л.д. 107).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО11, ФИО7

Так свидетель ФИО11 суду показала, что она с Дата г. работала в ООО «Катюша», генеральным директором которой был умерший ФИО5, в должности бухгалтера-кассира, а также по совместительству работала в ООО «Катюша», директором которой был ФИО7 В ее должностные обязанности, как бухгалтера-кассира входило: прием и выдача денежных средств, приём денежных средств от торговых представителей, выдача денежных средств по расходно-кассовым ордерам, сдача выручки в конце дня, иные обязанности. Главный бухгалтер вела книгу расхода денежных средств, вклеивала в книгу реестры, заполняла приход и расход. Помимо того, что ею заполнялись расходные, приходные кассовые ордера, учёт денежных средств вела главный бухгалтер, а именно: она отмечала в данной книге своей рукой приход и расход, клеила корешки от представителей. В конце Дата года ФИО5 выдавались деньги в фирме на открытие банковской ячейки. Примерно в конце Дата года приехало начальство из г. Улан-Удэ, была собрана комиссия, которая и решила, что выручка организации должна храниться в банковской ячейке, в связи с чем, денежные средства фирмы стали выдавать ФИО5 для взноса в банковскую ячейку. Выручка фирмы должна была сдаваться примерно раз в 3 дня. Генеральным директором был ФИО7, деньги забирали оба: ФИО5 и ФИО7. ФИО5 лично получал деньги и расписывался за их получение также лично, денежные средства также забирал ФИО7. Для нее было понятие фирма ООО «Катюша», она для себя никаких подразделений по фирмам не производила. Однако, если в приходно-кассовых ордерах расписывался ФИО5, то это была одна ООО «Катюша», т.е. фирма, которая работала с НДС и со своим расчётным счётом в ОАО «........Банк», а в других расходно-кассовых ордерах другой ООО «Катюша» без НДС расписывался ФИО7, со своим расчётным счётом в Россельхозбанке. Касса фирм была общая, расходники тоже, в книге учета она просто смотрела остатки денежных средств на счетах по виду банка, система учёта была единая, она разделяла только остатки в банке. Денежные средства, которые были переданы в ячейку не могли принадлежать ФИО5, так как эта была выручка фирмы. ФИО5 полученные денежные средства для взноса в банковскую ячейку не возвращал.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в Дата году работал в одной ООО «Катюша» в должности коммерческого директора, развивая продажи мясных полуфабрикатов, в другой ООО «Катюша» в должности генерального директора. Было создано две компании, одна работала по упрощённой схеме налогообложения, вторая работала на общих правилах. Данные организации располагались в одном и том же месте, в одном и том же офисе на Адрес. Он принимал на работу ФИО5 в ООО «Катюша» на должность финансового директора, учредителем которой являлся ФИО1 При проведении ревизии, выяснилось, что имеются недостачи, в связи с этим было принято решение о том, чтобы денежные средства инкассировать в банковскую ячейку. Для этого был проведён анализ рынка, изучалась стоимость аренды банковских ячеек, остановили выбор на ОАО «........-Банк». Он и ФИО5 поехали и зарегистрировали ячейку на имя ФИО5, доверенность была выписана, в том числе и на него. При возникновении излишней денежной суммы в кассе ООО «Катюша» эта сумма передавалась ФИО5 для внесения в банковскую ячейку. У свидетеля была доверенность и ключ от банковской ячейки и пару раз он сам помещал деньги в ячейку, но в основном они с ФИО5 вместе ездили в банк, подходили к оператору, который регистрировал ФИО5 в журнале посетителей банковской ячейки, а он (свидетель) тем временем решал вопросы по расчётным счетам: по выпискам, платежам. ФИО5 проходил с пакетом денег в банковское хранилище. Он ждал его, после чего они вместе уезжали. На расходно-кассовых ордерах стоит подпись ФИО5, а также подпись свидетеля. В расходных ордерах он мог ставить свои подписи после того, как уже была сформирована кассовая книга. При нем ФИО5 несколько раз получал денежные суммы, он лично видел, как последний расписывался, однако передачу всех денежных сумм он не видел. Кроме внутреннего приказа о приеме на работу, закрепления трудовых отношений дополнительными документами не требовалось, ФИО5 был не просто работником, но и родственником учредителя, тем более он уже работал в другой ООО «Катюша», все сотрудники, бухгалтера, кассиры перешли в новую ООО «Катюша», в фирму, которая была создана для облегчения работы с фирмами, работающими с НДС.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов дела, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные ФИО5, денежные средства по расходно-кассовым ордерам в размере ........ рублей были внесены им в банковскую ячейку №, и что находящиеся в данной банковской ячейке денежные средства в размере ........ рублей, принадлежат именно ООО «Катюша», а не лично ФИО5, а также наличие факта неосновательного обогащения ответчика ФИО4 за счет истца, что подтверждается, в том числе и ответом на запрос исх.№ от Дата г. согласно которому предоставить журнал посещений по ИБС № за период с Дата г. по Дата г. не представляется возможным, поскольку журнал посещений депозитария за Дата г. уничтожен (т.1 л.д. 169).

Показания допрошенных свидетелей, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт внесения ФИО5 в банковскую ячейку денежных средств, принадлежащих ООО «Катюша», полученных им по расходно-кассовым ордерам, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами данного факта.

Кроме того, дополнительное соглашение № о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «........-БАНК» от Дата. было заключено с ФИО5, как с физическим лицом, достоверных доказательств того, что данная банковская ячейка открывалась от имени ООО «Катюша» суду не представлено.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расходно-кассовым ордерам ФИО5 получил денежную сумму в размере ........ рублей, при вскрытии банковской ячейки обнаружена денежная сумма в размере ........ рублей, что также не подтверждает факт того, что именно денежные средства ООО «Катюша» находились в банковской ячейке, поскольку денежная сумма, обнаруженная в банковской ячейке не соответствует первоначально заявленной истцом сумме в размере ........ рублей как неосновательное обогащение. При этом, как следует из приходного кассового ордера № от Дата г. ООО «Катюша» приняло от ФИО5 денежную сумму в размере ........ рублей, основание: расходный кассовый ордер ........ от Дата г. таким образом, сумма полученная ФИО5 по расходному кассовому ордеру № от Дата г. в размере ........ рублей возвращена ООО «Катюша».

Таким образом, оценивая по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу что, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ФИО5 денежных средств, полученных по расходно-кассовым ордерам на общую сумму ........ рублей в банковскую ячейку, открытую на его имя и используемую им как физическое лицо, как и доказательств нахождения в банковской ячейке денежных средств ООО «Катюша», а также доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «Катюша», выразившегося в неосновательном получении денежных средств, при этом у ответчика ФИО4 имелись правовые основания получения находящихся в банковской ячейке денежных средств в размере ........ рублей, выданных на основании свидетельства о праве на наследство, ни кем не оспоренного, вследствие чего исковые требования ООО «Катюша» о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере ........ рублей являются необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Как следствие отказа в удовлетворении требований истца, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ........ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Катюша» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере ........ рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ........ рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья: О.А. Матвиенко

........