Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что на фасаде второго этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, размещен собственниками квартиры 15 по указанному адресу наружный блок системы кондиционирования без разрешительной документации. На письменные обращения управляющей организации и предписания, ответчик не отвечает, разрешительная документация ответчиком не представлялась. Собственником жилого помещения кв. 15 по вышеуказанному адресу является Пешкина С.А.

Истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>

В связи с изложенным истец просит обязать ответчика произвести демонтаж незаконно установленного наружного блока системы кондиционирования по адресу: <адрес> взыскать расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Представитель истца Лежнин Н.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пешкина С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» является управляющей организацией дома <адрес>

Наружные стены дома входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Если собственники заключили договор управления с организацией, то именно управляющая организация несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества дома.

В связи с многочисленными жалобами жителей были выявлены нарушения требований постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 «Правил содержания и ремонта фасадов и сооружений в Санкт-Петербурге», и ст. 44 ЖК РФ, а именно незаконная установка кондиционера собственником кв. 15 в доме 185 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что ответчику Пешкиной С.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес> в Санкт-Петербурге.

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с нормами жилищного законодательства техническое воздействие на жилой дом (его отдельные элементы) осуществляется только по решению общего собрания собственников помещений. Как прямо указывается в п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) установлено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) включаются в состав общего имущества и должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, решение об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании Пешкиной С.А. с собственниками МКД на установку наружного блока системы кондиционирования.

К тому же согласно п. 1.6.1. Правил содержания и ремонта фасадов и сооружений в Санкт-Петербурге, изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с КГА.

В материалы дела представлено предписание от 28.05.2018 года об устранении собственником квартиры по вышеуказанному адресу нарушений-установление навесного оборудования на фасаде многоквартирного дома сроком до 27.06.2018 (л.д.5).

Данное предписание направлено в адрес ответчика (л.д. 6).

Из акта осмотра от 26.06.2018 следует, что собственником <адрес> в СПб инженерные оборудования не демонтированы, документов, подтверждающих согласование с КГА на размещение «оборудования» в материалы дела представлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, не явившись в судебное заседание не воспользовался правом возражать относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж незаконно установленного наружного блока системы кондиционирования на фасаде второго этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж незаконно установленного наружного блока системы кондиционирования на фасаде второго этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 года