Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать за ним право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащим ФИО3, расположенного по адресу: <адрес обезличен> «Б», с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 36 кв.м., из общей площади 536 кв.м., для обеспечения проезда, строительства, реконструкции и эксплуатации объекта незавершенного строительства лит. «Б» по <адрес обезличен> «А», <адрес обезличен>, с установлением стоимости платы за пользование сервитутом в размере 2 057,16 рублей в год (177,43 рублей в месяц).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1241 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> «А» на два самостоятельных земельных участка. Право общей долевой собственностью между ФИО3 и ФИО2 прекращено. Многоквартирный дом лит. «А», расположенный по адресу <адрес обезличен> «А» признан жилым домом блокированной застройки, состоящий из двух самостоятельных секций.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Приказом КУМИ <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, вновь образованным земельным участкам присвоены адреса: земельный участок, площадью 536 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> «Б» ФИО3; земельный участок, площадью 705 кв.м., с кадастровым номером 26:12:301302:259 по адресу: <адрес обезличен> «Б» ФИО2

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> за истцом признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества жилой дом лит «Б» по <адрес обезличен>.

Право собственности на данный объект, а также на земельный участок по адресу <адрес обезличен> «Б», зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес обезличен> «А» является ФИО3

В настоящий момент истец не имеет возможности в полной мере завершить строительство жилого дома по причине отсутствия фактического подъезда к нему автомобильного транспорта и строительной техники.

Площадь земельного участка, предоставляемого под сервитут должна составлять 36 кв.м.

Стоимость соразмерной платы за предоставление сервитута должна составлять 2 057,16 рублей в год или 177,43 рублей в месяц, которую он готов выплачивать ответчику в случае заключения соглашения о сервитуте.

Истец указывает, что специалистом изготовлена схема установления сервитута на земельном участке, принадлежащем ФИО3 в соответствии с которой сервитут может быть установлен в конце принадлежащего ей земельного участка, при этом каких-либо неудобств от предоставления сервитута у ФИО3 не возникнет.

В этой связи истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении соглашения о сервитуте и копию заключения специалиста с имеющимися в нем расчетами и схемами для согласования и принятия решения о заключении соглашения об установлении сервитута. В случае согласия заключить такое соглашение, истец просил уведомить его об этом всеми возможными способами, в том числе и по телефону. В случае несогласия заключить такое соглашение, он уведомил ФИО3 о том, что будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском. В случае, если по истечение 30 суток с момента получения ФИО3 указанного выше уведомления и документов ответчик не ответит ни положительно, ни отрицательно, он будет расценивать это бездействие как отказ в заключении соглашения о сервитуте.

Уведомление и документы были направлены ответчику <дата обезличена> и получены им <дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке письма, а также уведомлением о вручении.

Однако, с момента получения указанного выше уведомления и до настоящего времени, никакой реакции от ответчика не поступало.

Истец считает, что ответчик обязан ему предоставить право ограниченного пользования принадлежащим ей земельным участком. Поскольку, из технического паспорта здания, кадастрового паспорта земельного участка, заключения специалиста от <дата обезличена> следует, что иным способом обеспечить проезд к незавершенному строительством объекту для его эксплуатации и завершения работ по его ремонту, как через земельный участок, принадлежащий ответчику, не представляется возможным.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца Никольский И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила суд в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указала, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу <адрес обезличен> «Б». Земельный участок используется ответчиком в межевых границах, образованный путем раздела, на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>, вступившего в законную силу <дата обезличена>. Позднее земельному участку присвоен кадастровый <номер обезличен>, образованному из земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, на основании приказа КУМИ <адрес обезличен><номер обезличен>-А от <дата обезличена>.

Позднее, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> за ФИО2 признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества жилой дом лит. «Б» по <адрес обезличен>. Право собственности на данный объект, признанно в судебном порядке, ввиду того, что комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> были выявлены нарушения в ходе строительства истцом объекта недвижимости. В ходе судебных разбирательств по делу, ФИО2 просил ФИО3, для того чтобы объект не был признан самовольной постройкой и отсутствовали основания для сноса этой постройки, дать ему согласие в том, что она не возражает о продолжении строительства ИЖС с отклонением от предельно допустимых норм, применяемых при строительстве в жилые застройки.

Ответчик указывает, что ФИО2 фактически завершил строительство объекта осенью 2020 года, в настоящее время объект газифицирован, снабжен водопроводом и водоотведением на втором этаже дома висят занавески, что подтверждается о том, что дом полностью эксплуатируется истцом. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что он не имеет возможности в полной мере завершить строительство жилого дома по причине отсутствия фактического подъезда к нему автомобильного транспорта и строительной техники, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Объект полностью достроен, и подъезда для осуществления строительства двухэтажного дома ранее у истца не возникало. Намерения истца в установлении сервитута через земельный участок ФИО3 ответчик считает злоупотреблением права.

Установление сервитута в предлагаемом варианте, согласно заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым установлено, что при условии предоставления права ограниченного пользования соседним (принадлежащем ответчику) земельным участком возможно организовать въезд на принадлежащий истцу земельный участок со стороны переулка Одесский <адрес обезличен>, категорически невозможно, так как это повлечет ограничение прав ответчика в пользовании своим земельным участком по его прямому назначению, также ФИО3 в 2021-2022 году планируется строительство гаража, на истребуемой истцом части земельного участка, в подтверждении чего выездные ворота уже смонтированы и установлены. По мимо всего, по предполагаемой части земельного участка (сервитут), где якобы истец намерен установить проезд к объекту недвижимости, находится его выгребная яма, по которой не рекомендован проезд автомобилей, что лишний раз свидетельствует о злоупотреблении правом истца по заявленным требованиям, с явным намерением чинить неудобства ответчику в пользовании земельным участком.

Между истцом и ответчиком с 2018 года, сложились спорные отношения, по порядку пользования и владения общим долевым имуществом, на земельный участок и объект капитального строительства, которые впоследствии были разделены Посредством судебных решений вступившими в законную силу.

Ответчик считает, что у истца имеются иные способы обеспечения прохода и проезда к своему строению, которыми он вправе воспользоваться, однако доказательств того, что им избран исчерпывающий способ, в суд не представлено. Одним из которых является часть земельного участка с кадастровым <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> г, правообладателем которого является ФИО4, однако согласно выписке, из ЕГРН от <дата обезличена> сведения о правах на земельный участок отсутствуют. С учетом расположения земель общего пользования, особенностей местоположения земельных участков истца и ответчика, относительно соседних землепользований, имеется возможность обеспечить проезд и через другие смежные с истцом земельные участки. Как видно из, обследования смежного земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, часть участка, может быть истребована истцом в качестве установления сервитута у соседнего участка, тем более что данная часть не обрабатывается его правообладателем ФИО4 уже многие годы. Доказательств того, что истребуемый сервитут является единственным (оптимальным) вариантом подъезда/прохода для истца, суду не предоставлено. Выводы согласно заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> не могут являться основанием для установления испрашиваемого сервитута.

На фото спорных земельных участков видно, что земельный участок истца обеспечен подъездом со стороны <адрес обезличен>, во дворе домовладения помещается автомобиль, также имеется место для парковки нескольких автомобилей, что еще раз подтверждает злоупотребление правом истца.

Независимо от места нахождения дома при принятии решения о возведении объекта недвижимости необходимо учитывать градостроительные нормы и правила застройки территории, при этом уделять внимание на отсутствие прямого подъезда к строящемуся объекту. Градостроительные правила, и нормативы застройки является обязательным к применению при строительстве объектов недвижимости.

Ответчик считает, что то обстоятельство, что доступ (проезд) к объекту недвижимости имеется со стороны улицы, относящихся к дорогам общего пользования, и то, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).

Представитель третьего лица отдела УФСГР, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, при невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Поскольку спор, рассматриваемый судом в соответствии с указанной нормой права, возможен при уклонении или отказе собственника смежного земельного участка от подписания соглашения о сервитуте, истец в обоснование иска не обязан доказывать нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе воспрепятствованием проезда и прохода к его недвижимому имуществу.

Условиями для удовлетворения иска об установлении частного сервитута являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка - действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу, определение условий сервитута (площадь, соразмерная плата за пользование земельным участком).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1241 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> «А» на два самостоятельных земельных участка. Право общей долевой собственностью между ФИО3 и ФИО2 прекращено. Многоквартирный дом лит. «А», расположенный по адресу <адрес обезличен> «А» признан жилым домом блокированной застройки, состоящий из двух самостоятельных секций.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Приказом КУМИ <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, вновь образованным земельным участкам присвоены адреса: земельный участок, площадью 536 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> «Б» ФИО3; земельный участок, площадью 705 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> «Б» ФИО2

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> за истцом признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества жилой дом лит «Б» по <адрес обезличен>.

Право собственности на данный объект, а также на земельный участок по адресу <адрес обезличен> «Б», зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес обезличен> «А» является ответчик ФИО3

Истец указывает, что в настоящий момент не имеет возможности в полной мере завершить строительство жилого дома по причине отсутствия фактического подъезда к нему автомобильного транспорта и строительной техники.

По поручению истца изготовлено заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым установлено, что при условии предоставления права ограниченного пользования соседним (принадлежащем ответчику) земельным участком возможно организовать въезд на принадлежащий ему земельный участок со стороны переулка Одесский <адрес обезличен>. Площадь земельного участка, предоставляемого под сервитут должна составлять 36 кв.м. Стоимость соразмерной платы за предоставление сервитута должна составлять 2 057,16 рублей в год или 177,43 рублей в месяц, которую истец готов выплачивать ответчику в случае заключения соглашения о сервитуте.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении соглашения о сервитуте и копию заключения специалиста с имеющимися в нем расчетами и схемами для согласования и принятия решения о заключении соглашения об установлении сервитута. В случае согласия заключить такое соглашение, истец просил уведомить его об этом всеми возможными способами, в том числе и по телефону. В случае несогласия заключить такое соглашение, он уведомил ФИО3 о том, что будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском. В случае, если по истечение 30 суток с момента получения ФИО3 указанного выше уведомления и документов ответчик не ответит ни положительно, ни отрицательно, он будет расценивать это бездействие как отказ в заключении соглашения о сервитуте.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Истец указывает, что ответчик обязан ему предоставить право ограниченного пользования принадлежащим ей земельным участком. Поскольку, из технического паспорта здания, кадастрового паспорта земельного участка, заключения специалиста от <дата обезличена> следует, что иным способом обеспечить проезд к незавершенному строительством объекту для его эксплуатации и завершения работ по его ремонту, как через земельный участок, принадлежащий ответчику, не представляется возможным.

В свою очередь, из представленных суду фото земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен>, судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок истца обеспечен подъездом со стороны <адрес обезличен>, во дворе домовладения помещается автомобиль, также имеется место для парковки нескольких автомобилей.

Также из представленных фото земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, судом установлено, что со стороны <адрес обезличен> по земельному участку истца имеется проход к незавершенному строительством объекту недвижимого имущества жилой дом лит «Б» по <адрес обезличен> «А» <адрес обезличен>, для строительства, реконструкции и эксплуатации которого истец просит установить сервитут.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что у него имеются иные способы обеспечения прохода и проезда к своему строению, одним из которых является часть земельного участка с кадастровым <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> г, правообладателем которого является ФИО4, однако согласно выписке, из ЕГРН от <дата обезличена> сведения о правах на земельный участок отсутствуют.

В свою очередь, доказательств того, что истребуемый сервитут является единственным (оптимальным) вариантом подъезда/прохода истца к незавершенному строительством объекту недвижимого имущества жилой дом лит «Б» по <адрес обезличен> «А» <адрес обезличен>, суду не предоставлено.

Выводы согласно заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> не могут являться основанием для установления испрашиваемого сервитута, поскольку иные варианты проезда/прохода для обеспечения проезда, строительства, реконструкции и эксплуатации объекта незавершенного строительства лит. «Б» по <адрес обезличен> «А», <адрес обезличен>, кроме как через земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, специалистом не исследовались.

Таким образом, истцом не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащим ФИО3, расположенного по адресу: <адрес обезличен> «Б», с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 36 кв.м., для обеспечения проезда, строительства, реконструкции и эксплуатации объекта незавершенного строительства лит. «Б» по <адрес обезличен> «А», <адрес обезличен>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащим ФИО3, расположенного по адресу: <адрес обезличен>Б, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 36 кв.м., из общей площади 536 кв.м., для обеспечения проезда, строительства, реконструкции и эксплуатации объекта незавершенного строительства лит. «Б» по <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, с установлением стоимости платы за пользование сервитутом в размере 2057,16 рублей в год (177,43 рубля в месяц),– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова