Гражданский кодекс часть 1

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Вагнер А.Б., при ведении протокола судебного заседания - Зборивской Л.Н., помощником судьи – Гелич К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Динчер Хаджи к Акбаш Айдын о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Динчер Х. обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в мае 2018 г. ФИО3 А. предложил ему заключить сделку на приобретение доли в уставном капитале ООО «Астендос». Обязанность по подготовке, заключению, заверению в нотариальном порядке и регистрации договора по отчуждению доли в уставном капитале была возложена на продавца – учредителя ООО «Астендос» ФИО3 А. В мае 2018 г. между ООО «Астендос» ФИО3 А. и покупателем Динчер Х. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось отчуждение 27 % площади от нежилого здания ООО «Астендос». Цена договора определена сторонами в сумме 1 500 000 руб. В качестве предоплаты по договору были внесены денежные средства в сумме 1 040 000 руб. Поскольку ФИО3 А. нуждался в денежных средствах, последний предложил увеличить долю приобретаемого нежилого здания с 27 % до 33 %. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астендос», в лице учредителя ФИО3 А., и покупателем Динчер Х. заключен договор, предметом которых являлось отчуждение 33 % доли в уставном капитале ООО «Астендос». Цена договора определена сторонами в сумме 1 835 000 руб. В качестве предоплаты по договору были внесены денежные средства в сумме 1 700 000 руб. (сумма состоит из денежных средств, внесенных по ранее составленному и впоследствии погашенному договору от 05.2018 в размере 1 040 000 руб. и переданных нарочно ФИО3 А. 660 000 руб.). Стороны пришли к соглашению в устном порядке, что денежные средства будут переданы ФИО3 А. в счет будущей продажи доли предприятия. Так, 16 раз истцом ответчику были перечислены денежные средства для указанных целей, подробностями распределения денежных средств он не интересовался. Итого, через cиcтему «CONTACT» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства на сумму 595 265 руб. Однако, полученные денежные средства ФИО3 А. использовал для ремонта помещений по адресу: РЕ, <адрес>. Несмотря на то, что он выполнил все требования ответчика, договор в нотариальном порядке заверен не был и не зарегистрирован в ИФНС для внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе прав на доли в уставном капитале общества, доля в предприятии не продана, денежные средства не возвращены. По факту неправомерных действий он обращался в полицию. В ходе проведенной проверки ФИО3 А. давал пояснения, подтверждая, что денежные средства им были получены и использованы для ремонта помещения. Согласно открытых данных ФНС уставной капитал ООО «Астендос» составляет 1 018 446, 30 руб., в то время как ФИО3 А. получил от него денежные средства, превышающие размер уставного капитала по договорам, пытаясь придать законности своим действиям. Противоправными действиями ФИО3 А. ему нанесен ущерб на общую сумму в размере 595 265 руб., что является для него значительным размером. В добровольном порядке ФИО3 А. отказывается передать ему денежные выплаченные средства, целенаправленно уклоняясь от встреч, не отвечая на телефонные звонки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 А. неосновательное приобретенное имущество – денежные средства в сумме 595 265 руб.

В судебном заседании истец Динчер Х. участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Динчер Х. – адвокат Гафаров Т.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснял, что между истцом и ответчиком заемные правоотношения по перечислениям денежных средств в системе «CONTACT» отсутствовали, настаивал, что правоотношения возникли между истцом и ответчиком в виду неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3 А. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Литовченко И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что правоотношения по перечислению истцом ответчику денежных средств через систему платежей «CONTACT» на заявленную сумму иска не связаны с представленными в материалы дела договорами о приобретении долей в уставном капитале ООО «Астендос». Данные правоотношения связаны с предоставлением истцом ответчику заемных средств на указанную в иске сумму на личные нужды. Впоследствии заёмные денежные средства были возвращены истцу, однако в связи с наличием между ними дружеских отношений, расписки о возврате денежных средств не составлялись. Просил применить срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что по сведениям МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 был документирован удостоверением на постоянное проживание в Украине <данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

ФИО3 А. взамен удостоверения на постоянное проживание в Украине выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ взамен вида на жительство иностранного гражданина серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи <данные изъяты>, ФИО3 А. выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации серии 82 №, орган выдачи <данные изъяты> МВД по <адрес>.

Динчер Хаджи был документирован видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи <данные изъяты>, решением УВМ МВД по <адрес>, срок действия данного вида на жительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Динчер Х. документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 39 21 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Астендос» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем (участником) которого является ФИО3 А. Основным видом деятельности общества является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д. 76 – 84).

Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что нежилое помещение столовой площадью 1446,8 кв.м., расположенное по адресу: РК, <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Астендос». Сведения о собственнике внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Из имеющейся в материалах дела справки, содержащейся в деле правоустанавливающих документов на указанный объект, следует, что по сведениям филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно архивным данным нежилое помещение, расположенное по адресу: РК, <адрес> зарегистрировано за частным предприятием «Астендос» на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским городским советом. (л.д. 59, оборот).

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на указанное помещение (л.д. 63).

Динчер Х. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 88).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виду перечисления ему денежных средств в счет исполнения обязательства по сделкам, обязательства по которым ответчиком не исполнены.

В обоснование заявленных требований в материалы дела предоставлены два письменных документа, поименованные в качестве договоров.

Так, в тексте документа, поименованного как договор, без даты, без номера, изложено, что ФИО3 А., являясь единственным учредителем ООО «Астендос», продает 27 процентов площади от нежилого здания, которое находится по адресу: <адрес> является собственностью ООО «Астендос» за 1 500 000 руб. Далее указано, что внесена предоплата в размере 1 040 000 руб., оставшаяся сумма в размере 460 000 руб. будет внесена после юридического оформления документов. В качестве продавца указан: ООО «Астендос» в лице учредителя ФИО3 А. (вид на жительство 82 № выдан Красноперекопским РСГУДМС ДД.ММ.ГГГГ), в качестве покупателя указан: Динчер Х. (вид на жительство 82 № выдан УФМС <адрес>а ДД.ММ.ГГГГ). Имеются отметки в виде подписей, а также оттиск печати общества (л.д. 155).

В тексте документа, поименованного как договор без даты, без номера, изложено, что ФИО3 А., являясь единственным учредителем ООО «Астендос» продает 33 % от ООО «Астендос», которое находится по адресу: <адрес> за 1 835 000 руб. Внесена предоплата 1 700 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. будет внесена после юридического оформления документов. В качестве продавца указан: ООО «Астендос» в лице учредителя ФИО3 А. (вид на жительство 82 № выдан Красноперекопским РСГУДМС ДД.ММ.ГГГГ), в качестве покупателя указан: Динчер Х. (вид на жительство 82 №, выдан УФМС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ). Имеется отметка в виде подписи от имени продавца, а также оттиск печати общества. Подпись от имени покупателя – отсутствует (л.д. 156).

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу представлен документ, поименованный как договор, на продажу 27 % площади от нежилого здания, на котором имеется текст, исполненный на иностранном языке.

Из представленного стороной ответчика перевода следует, что: «Я, Хаджи Динджер заявляю о том, что данная справка аннулирована. Новый вариант справки у каждой стороны по экземпляру, подписано».

Подпись лица, исполнившего перевод – отсутствует.

В обоснование заявленных требований о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства перечислялись ответчику безналичным путем различными суммами по устной договоренности.

В материалы дела в качестве подтверждения перечисления денежных средств предоставлены документы:

заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, отправитель – Динчер Х. просит <данные изъяты> Симферополь 9, с использованием системы Контакт, осуществить перевод денежных средств на сумму 29 700 руб., в качестве получателя указан ФИО3 А. (л.д. 141);

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в котором указан источник поступления - взнос для перевода денежных средств в сумме 29 700 руб. по системе Контакт от Динчер Х., в качестве получателя указан АО «Генбанк» дополнительный офис «Симферополь 9» <данные изъяты>» (л.д. 129);

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» в котором указан источник поступления - взнос комиссии в сумме 297 руб. за отправление перевода по системе «Контакт», в качестве получателя указан Киви Банк (АО) (л.д. 133);

заявление на перевод денежных средств с указанием на чье имя осуществляется перевод – отсутствует.

заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, отправитель – Динчер Х. просит <данные изъяты> Симферополь 9, с использованием системы Контакт, осуществить перевод денежных средств на сумму 49 500 руб., в качестве получателя указан ФИО3 А. (л.д. 145);

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Генбанк» в котором указан источник поступления - взнос для перевода денежных средств в сумме 49 500 руб. по системе Контакт от Динчер Х., в качестве получателя указан АО «Генбанк» дополнительный офис «Симферополь 9» <данные изъяты> (л.д. 124);

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Генбанк» в котором указан источник поступления - взнос комиссии в сумме 495 руб. за отправление перевода по системе «Контакт», в качестве получателя указан Киви Банк (АО) (л.д. 125);

заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, отправитель – Динчер Х. просит Генбанк, ДО Симферополь 9, с использованием системы Контакт, осуществить перевод денежных средств на сумму 17 800 руб., в качестве получателя указан ФИО3 А. (л.д. 146);

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» в котором указан источник поступления - взнос для перевода денежных средств в сумме 17 800 руб. по системе Контакт от Динчер Х., в качестве получателя указан АО «Генбанк» дополнительный офис «Симферополь 9» АО «Генбанк» (л.д. 126);

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» в котором указан источник поступления - взнос комиссии в сумме 178 руб. за отправление перевода по системе «Контакт», в качестве получателя указан Киви Банк (АО) (л.д. 127);

заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, отправитель – Динчер Х. просит Генбанк, ДО Симферополь 10, с использованием системы Контакт, осуществить перевод денежных средств на сумму 118 000 руб., в качестве получателя указан ФИО3 А. (л.д. 147);

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» в котором указан источник поступления - взнос для перевода денежных средств в сумме 118 000 руб. по системе Контакт от Динчер Х., в качестве получателя указан АО «Генбанк» дополнительный офис «Симферополь 10» АО «Генбанк» (л.д. 131);

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» в котором указан источник поступления - взнос комиссии в сумме 2 000 руб. за отправление перевода по системе «Контакт», в качестве получателя указан Киви Банк (АО) (л.д. 128);

заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, отправитель – Динчер Х. просит Генбанк, ДО Симферополь 9, с использованием системы Контакт, осуществить перевод денежных средств на сумму 29 400 руб., в качестве получателя указан ФИО3 А. (л.д. 149);

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Генбанк» в котором указан источник поступления - взнос для перевода денежных средств в сумме 29 400 руб. по системе Контакт от Динчер Х., в качестве получателя указан АО «Генбанк» дополнительный офис «Симферополь 9» <данные изъяты>» (л.д. 130);

заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, отправитель – Динчер Х. просит ЧБРР, офис 99, с использованием системы Контакт, осуществить перевод денежных средств на сумму 34 300 руб., в качестве получателя указан ФИО3 А. (л.д. 150);

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ЧБРР» в котором указан источник поступления - взнос на перевод денежных средств в сумме 34 300 руб. по системе Контакт от Динчер Х., в качестве получателя указан АО <данные изъяты>» (л.д. 132);

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ЧБРР» в котором указан источник поступления - взнос средств на перевод денежных средств в сумме 34 300 руб. по системе Контакт от Динчер Х., в качестве получателя указан АО <данные изъяты> (л.д. 134);

заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, отправитель – Динчер Х. просит АО «Генбанк», ДО Симферополь 9, с использованием системы Контакт, осуществить перевод денежных средств в сумме 39 200 руб., в качестве получателя указан ФИО3 А. (л.д. 153);

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Генбанк» в котором указан источник поступления - взнос для перевода денежных средств в сумме 39 200 руб., по системе Контакт от Динчер Х., в качестве получателя указан АО «Генбанк» дополнительный офис «Симферополь 9» АО «Генбанк» (л.д. 139);

заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, отправитель – Динчер Х. просит ЧБРР офис 99, с использованием системы Контакт, осуществить перевод денежных средств на сумму 71 565 руб., в качестве получателя указан ФИО3 А. (л.д. 140);

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ЧБРР» в котором указан источник поступления - взнос средств на перевод денежных средств в сумме 71 565 руб. по системе Контакт от Динчер Х., в качестве получателя указано принятые средства для отправки переводов по РФ СДП «Контакт» ОО № (л.д. 136);

заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, отправитель – Динчер Х. просит ЧБРР офис 99, с использованием системы Контакт, осуществить перевод денежных средств на сумму 24 500 руб., в качестве получателя указан ФИО3 А. (л.д. 154);

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» в котором указан источник поступления - на взнос для перевода денежных средств в сумме 24 500 руб. по системе Контакт от Динчер Х., в качестве получателя указано принятые средства для отправки переводов по РФ СДП «Контакт» ОО № (л.д. 137);

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» в котором указан источник поступления - плата за отправку наличных денежных средств по системе Контакт от Динчер Х. на сумму 490 руб., в качестве получателя указано – незавершенные расчеты по поставке средств по СДП «Контакт» ОО № (л.д. 137);

заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, отправитель – Динчер Х. просит ЧБРР офис 99, с использованием системы Контакт, осуществить перевод денежных средств в сумме 14 700 руб., в качестве получателя указан ФИО3 А. (л.д. 143);

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ЧБРР» в котором указан источник поступления - взнос для перевода денежных средств в сумме 14 700 руб. по системе Контакт от Динчер Х., в качестве получателя указано принятые средства для отправки переводов по РФ СДП «Контакт» ОО № (л.д. 138);

заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, отправитель – Динчер Х. просит ЧБРР офис 99, с использованием системы Контакт, осуществить перевод денежных средств в сумме 9 800 руб., в качестве получателя указан ФИО3 А. (л.д. 157);

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» в котором указано источник поступления - на взнос для перевода денежных средств в сумме 9 800 руб. по системе Контакт от Динчер Х., в качестве получателя указано принятые средства для отправки переводов по РФ СДП «Контакт» ОО № (л.д. 138);

Кроме того, представлены:

заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, отправитель – Динчер Х. просит Генбанк, ДО Симферополь 9, с использованием системы Контакт, осуществить перевод денежных средств на сумму 14 850 руб., в качестве получателя указан ФИО3 А. (л.д. 142).

Платежное поручение отсутствует.

заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, отправитель – Динчер Х. просит ЧБРР, офис 99, с использованием системы Контакт, осуществить перевод денежных средств на сумму 29 400 руб., в качестве получателя указан ФИО3 А. (л.д. 144).

Платежное поручение отсутствует.

заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, отправитель – Динчер Х. просит ЧБРР, офис 99, с использованием системы Контакт, осуществить перевод денежных средств на сумму 19 600 руб., в качестве получателя указан ФИО3 А. (л.д. 148).

Платежное поручение отсутствует.

Общая сумма переводов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по подсчетам истца, составила 595 265 руб. (из расчета: ДД.ММ.ГГГГ – 49 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29.700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 118 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 71 565 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 400 руб.), что следует из уточненного искового заявления.

Суд отмечает, что в представленных документах отсутствуют сведения о назначении платежей и основания для перевода.

Получение ответчиком денежных средств в ходе разбирательства по делу – не оспаривалось.

Несмотря на то, что в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО3 А. 17 раз обращался к истцу с просьбой «одолжить денежные средства» для указанных целей (с целью погашения ФИО3 А. некоторых обязательств предприятия перед третьими лицами и решения иных вопросов процедурного характера, в счет будущей продажи доли предприятия), подробностями дальнейшего распределения перечисленных денежных средств не интересовался, представитель истца в этом же судебном заседании оспаривал правовую квалификацию правоотношений, как возникших между истцом и ответчиком, из заемных правоотношений, указывая на правовую квалификацию отношений, как возникших из неосновательного обогащения.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Красноперекопский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и принятом к производству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указанная фраза о просьбе одолжить денежные средства, отсутствует.

В обоснование иска истец указывает, что поскольку ответчик вплоть до настоящего времени, действий, направленных на исполнение обязательств по договорам не предпринял, соответственно перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение на сумму 595 265 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств необходимо установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял через систему денежных переводов «CONTACT» денежные средства ответчику в различных суммах, без какой-либо последовательности и системной определенности.

В судебном заседании представитель истца указывал, что денежные средства перечислялись истцом по просьбе ответчика, якобы, в счет исполнения обязательств по вышепоименованным сделкам.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что переводы денежных средств осуществлялись истцом ответчику по просьбе последнего на личные нужды, не связанные с исполнением обязательств по представленным договорам.

Указанная позиция согласуется с пояснениями самого ФИО3 А., полученными сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведенной проверки по факту обращения Динчер Х. (материалы проверки КУСП №).

Не вдаваясь в правовую оценку представленных документов, поименованных как договоры, поскольку соответствующие требования участвующие по делу лица не заявляли, суд находит возможным отметить, что как в первом, так и во втором документе отражено, что оставшаяся часть суммы будет внесена после юридического оформления (л.д. 155-156).

Из указанного следует, что до соответствующего юридического оформления у покупателя отсутствовало обязательство по оплате иных денежных сумм.

Как было указано выше, помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества, а также предоставление имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Сведения о том, что истец обращался к ответчику с требованиями по исполнению обязательств по указанным документам, поименованным как договоры, в том числе с требованиями о возложении обязательств по регистрации, материалы настоящего гражданского дела в себе не содержат.

Отсутствие указания назначения платежа в платежных документах, отсутствие системной определенности по перечислению денежных средств и разница во вносимых суммах, свидетельствует о том, что истец заведомо знал об отсутствии у него какого-либо обязательства перед ответчиком, но продолжал перечислять денежные средства последнему.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел право на имущество - денежные средства на законных основаниях (по просьбе), а денежные средства перечислялись истцом, т.е. лицом требующем возврата имущества по настоящему иску, в отсутствие обязательств.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что положения ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 А. в пользу истца неосновательного обогащения – денежных средств на сумму 595 265 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно положениям ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Во исполнение указанных положений закона и актов разъяснения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом неоднократно представителю истца ставился вопрос относительно правовой квалификации спорных правоотношений. Представитель истца в судебном заседании настаивал, что данные правоотношения возникли в связи с наличием неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, а не в связи с наличием заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом требований к ответчику о взыскания денежных средств, в порядке параграфа 1 главы 42 ГК РФ, не заявлялось.

При этом суд отмечает, что истец, полагая, что его права нарушены ответчиком, не лишен возможности защитить свои права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Динчер Хаджи к Айбаш ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств на сумму 595 265 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Б.Вагнер

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Б.Вагнер