Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Алтайском крае к Берстеневой В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Судебного департамента в Алтайском крае (далее – Управление) обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Берстеневой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9344 рубля 27 коп. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик Берстенева В.В. работает секретарем судебного заседания отдела делопроизводства и судопроизводства Тальменского районного суда Алтайского края. Приказом суда от 18.03.2016 года №3-Л ей был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на период с 28.03.2016 года по 25.07.2017 года, а приказом суда от 09.03.2017 года №6-Л Берстеневой В.В. на основании ее личного заявления было установлено неполное рабочее время с ежедневным сокращением рабочего дня на 30 минут как работающей на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. В период с 01.07.2017 года по 25.07.2017 года Берстеневой В.В. одновременно производились выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком и заработной платы.

Между тем, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнику, выполняющему трудовые функции в режиме неполного рабочего времени, должно компенсировать выпадающий доход работника от сокращения рабочего времени, соответственно, в пользу Берстеневой В.В. произведена излишняя выплата пособия в размере 9344 рубля 27 коп. Эта выплата не является компенсационной, а произведена сверх утраченной суммы заработка.

Согласно Акту от 23.07.2019 года №134-п/в выездной проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями для страхового обеспечения застрахованных лиц, суммы пособия, выплаченные ответчику Берстеневой В.В., не приняты к зачету в связи с тем, что данные выплаты не несут характер компенсации утраченного заработка, а фактически направлены на дополнительное трудовое стимулирование работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и необоснованной выплате ответчику пособия в целях дополнительного материального обеспечения за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2020 года по делу №А03-2269/2020 с Управления в пользу ГУ Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 1092435 рублей 17 коп. излишне понесенных расходов на выплату застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе 9344 рубля 27 коп. выплачены в пользу ответчика Берстеневой В.В.

24.11.2021 года под исходящим №08-05/142 Управлением в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате непринятых к зачету денежных средств в размере 9344 рубля 27 коп., получена данная претензия ответчиком 02.12.2021 года, но оставлена без удовлетворения.

Сокращение рабочего времени ежедневно на 30 минут не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществление ухода за ребенком и влекущая утрату заработка, так как рабочее время, согласно нормам Трудового Кодекса РФ, устанавливается в часах, соответственно, и норма неполного рабочего времени тоже должна устанавливаться в часах.

Таким образом, злоупотребив правом, ответчик без законных на то оснований приобрел неосновательное обогащение в размере 9344 рубля 27 коп.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Берстенева В.В. не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика Берстеневой В.В. поступили письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на ч.3 ст.1109 ГК РФ, Берстенева В.В. указывает на то, что с ее стороны нет недобросовестного поведения, так как она подала заявление, в котором просила предоставить ей неполное рабочее время с ежедневным сокращением рабочего дня на 30 минут, подавая заявление, она не предоставляла подложных документов работодателю, работодатель не был лишен возможности отказать ей в установлении такого режима рабочего времени; с ее стороны также не было допущено счетной ошибки. Ее заявление было удовлетворено работодателем, им же производилось начисление и выплата пособия. Гражданин, которому назначено пособие, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если будет выявлена незаконность принятого в отношении него решения. Данное обстоятельство подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.03.2021 года №8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4).

В этом же заявлении ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что решение о взыскании неосновательного обогащения с Управления в пользу ГУ Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации было вынесено 22.09.2020 года, соответственно, с работника ущерб можно взыскать в течение года (ч.4 ст.392 ТК РФ), а в суд с настоящим иском работодатель обратился только 17.12.2021 года. Просит оказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Берстеневой В.В. - секретарю судебного заседания отдела делопроизводства и судопроизводства Тальменского районного суда Алтайского края, на основании поданного ею заявления и свидетельства о рождении ребенка Приказом суда от 18.03.2016 года №3-Л за подписью председателя суда был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на период с 28.03.2016 года по 25.07.2017 года.

Данный приказ был направлен в финансово-экономический отдел бухгалтерского учета и отчетности Управления Судебного департамента в Алтайском крае для производства оплаты.

Приказом суда от 09.03.2017 года №6-Л, подписанным председателем суда, Берстеневой В.В. на основании ее заявления было установлено неполное рабочее время с ежедневным сокращением рабочего дня на 30 минут, как работающей на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

За период с 01.07.2017 года по 25.07.2017 года Берстеневой В.В. одновременно производились выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком и заработной платы, что подтверждается Актом выездной проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями для страхового обеспечения застрахованных лиц, составленным ГУ Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации 23.07.2019 года, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисление заработной платы и ежемесячного пособия по уходу за ребенком и их выплата производились Управлением на основании приказа председателя Тальменского районного суда Алтайского края от 09.03.2017 года №6-Л, в котором в полном объеме содержались сведения о режиме установленного Берстеневой В.В. рабочего времени, в том числе, о том, что ежедневно ее рабочий день будет сокращен на 30 минут.

Соответственно, содержание приказа позволяло работникам Управления оценить законность и обоснованность выплат, и, усмотрев отсутствие оснований для выплаты пособия по уходу за ребенком, не начислять пособие и не производить его выплату.

Заявление Берстеневой В.В., поданное 06.03.2017 года на им председателю Тальменского районного суда Алтайского края, не содержало требований о выплатах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Берстеневой В.В. отсутствует недобросовестность поведения, при расчете выплат счетных ошибок не допущено.

В настоящее время трудовое законодательство Российской Федерации не дает четкого понятия неполного рабочего времени и не содержит указаний, на какое минимальное время должна быть сокращена ежедневная работа (смена) или неполная рабочая неделя, чтобы это считалось неполным рабочим днем (сменой) или неделей.

В связи с этим в правоприменительной практике допускаются различные толкования данной правовой нормы, и имеются обращения работодателей в ФСС России по применению.

Так, в Письме от 14.10.2020 года №14-15/7710-4421л ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в ответ на обращение по вопросу порядка применения законодательства при назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком сообщает следующее.

Страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - это свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика (работодателя) осуществлять страховое обеспечение.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ст.1.4 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ)).

Условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются Законом N255-ФЗ, Федеральным законом от 19.05.1995 N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ).

Правила назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, регламентированы Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (далее - Порядок), в соответствии с п. 39 Порядка право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее, при представлении установленного Порядком перечня документов, которые необходимы для назначения пособия.

В соответствии с Законом N 81-ФЗ лица (матери, отцы, другие родственники), фактически осуществляющие уход за ребенком и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, имеют право на получение по месту работы ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 40% среднего заработка.

Исходя из данной нормы закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается работающим гражданам в целях частичной компенсации утраченного заработка в связи с прерыванием трудовой деятельности по уходу за ребенком, так как обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ст. 65 Семейного кодекса РФ).

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому (ст.256 Трудового кодекса РФ и п. 43 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Приказ N 1012н) "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей").

Однако в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 1 Конвенции N 175 Международной организации труда от 26.04.1994 "О работе на условиях неполного рабочего времени" неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

В ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени, как и сокращенная, в том числе и неполное рабочее время, указаны в часах.

В связи с чем, работа на условиях неполного рабочего времени подразумевает меньшую, чем 40 часов, продолжительность рабочего времени. При неполном рабочем дне уменьшается количество часов работы в день по сравнению с тем, что установлено в организации внутренним трудовым распорядком или графиком для данной категории работников.

Неполное рабочее время устанавливается по соглашению сторон трудового договора на определенный срок или без указания срока. Установление неполного рабочего времени с сохранением выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком решается по соглашению между работником и работодателем с учетом того, чтобы работник имел достаточно времени для ухода за ребенком.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего в режиме неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

Следовательно, назначение и выплата пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени будут правомерны при соблюдении вышеперечисленных условий, а именно: застрахованное лицо само осуществляет уход за ребенком и у него достаточно времени на осуществление данного ухода; сокращение рабочего времени исчисляется в часах; пособие компенсирует утраченный заработок, равнозначный размеру пособия; пособие не приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

Указанное информационное письмо датировано 14.10.2020 годом, соответственно, на момент начисления и выплаты пособия Берстеневой В.В. (2017 год) оно не могло быть использовано работодателем в правоприменительной практике, а сама Берстенева В.В. не обладающая для этого специальными знаниями и навыками, не могла повлиять на размер выплаты, так как начисление не производила, соответственно, не должна нести бремя негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о неосновательном обогащении ответчика Берстеневой В.В., в связи с чем, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслуживает внимание и заявление ответчика о применении последствий пропуска исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Управлению Судебного департамента в Алтайском крае в удовлетворении исковых требований к Берстеневой В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26.04.2022 года.

Судья Л.В.Гусева