Гражданский кодекс часть 1

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 19.07.2019 г., было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <...>, регистрационный номер <№>. Согласно документам ГИБДД виновником указанного ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством <...>, регистрационный номер <№>. Указанное ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного истцом ущерба составил 245838 руб. 99 коп., в связи с чем к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя, на момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 245838 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5659 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик в судебное заседание не явился, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адрес места жительства ответчика (Санкт-Петербург, <адрес>), имеющийся в материалах дела (л.д. 34), указанный ответчиком при оформлении ДТП, адресату не вручены, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтового отправления (л.д. 36, 40, 42), иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что 19.07.2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, наб. Обводного канала, д. 34 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный номер <№> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...>, регистрационный номер <№> под управлением водителя Б М.С

В результате ДТП принадлежащий Б М.С. автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 19.07.2019 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 12).

Согласно Постановлению по ДАП № 18810078180012386329 от 19.08.2019 виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д. 13).

Автомобиль <...>, регистрационный номер <№>, на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования – полис № SYS1453612520 от 01.11.2018 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7).

В качестве доказательств размера восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец ссылается на извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства № АТ9561938 от 24.08.2019 г., заказ-наряд № ЗН_0004969 от 27.10.2019 г., акт выполненных работ № ЗН_0004969 от 27.10.2019 г, счет № СЧН0004879 от 28.10.2019 г., в соответствии с которыми общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 245838 руб. 99 коп. (л.д. 9-11, 14-20).

Платежным поручением № 566066 от 06.11.2019 г. истцом перечислены денежные средства в сумме 245838 руб. 99 коп. по счету СЧН0004879, получатель ООО «НЕВАКОМСЕРВИС», производивший ремонт автомобиля (л.д. 21).

При таких обстоятельствах к СПАО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, являясь страховой компанией, возместившей сумму ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, обратился к ФИО1 с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации от 19.11.2019 г., требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 25).

Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 г., которое в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

Согласно ответа АО «Группа Ренессанс страхование» на заявку о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 23).

На основании изложенного, на ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Суд полагает, что указанный истцом размер причиненного ущерба надлежит признать обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора страхования, Правилам страхования средств наземного транспорта, нормам действующего законодательства.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 245838 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5659 руб., доказательства уплаты госпошлины истцом представлены (л.д. 5).

Исходя из изложенного? суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 245838 (двести сорок пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5659 (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020 г.