Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к публичному акционерному обществу «Энергомашбанк» о признании акцепта неполученным,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу «Энергомашбанк» (далее по тексту – Банк) о признании акцепта неполученным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Залив» был заключен кредитный договор. Согласно позиции Банка одновременно с кредитным договором между <ФИО>5 и Банком был заключен договор поручительства путем подписания заявления на поручительство. Однако в заявлении отсутствует дата получения сотрудником Банка данного заявления, истцом указанное заявление так же не датировано, в связи с чем нельзя считать акцепт Банка полученным истцом.

В судебное заседание истец и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – <ФИО>6 явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – <ФИО>7, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления судебной повестки, которые адресатами получены не были, в связи с чем третьи лица в соответствии со п. 2.1 ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного задания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Энергомашбанк» и ООО «Залив» на основании заявления на открытие лимита кредита «Расчетный» от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ПРЮЛ-0454/17/00 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц по программе «Расчетный».

Заявлением на поручительство истец в соответствии с Общими условиями поручительства физических лиц по программам беззалогового кредитования обязался отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком ООО «Залив» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

На момент заключения указанных договоров <ФИО>2 являлся генеральным директором ООО «Залив», что участниками процесса не оспаривалось.

Истец ссылается на то, что в заявлении отсутствует дата получения сотрудником Банка данного заявления, истцом указанное заявление так же не датировано, в связи с чем нельзя считать акцепт Банка полученным истцом, кроме того указанное заявление он не подписывал.

С целью проверки доводов истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Служба судебной экспертизы ЛенЭксперт» изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени <ФИО>2 в строке «Поручитель» на оборотной стороне заявления <ФИО>2 о заключении договора поручительства к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнена <ФИО>2 Расшифровка подписи в строке «Поручитель» на оборотной стороне заявления <ФИО>2 о заключении договора поручительства к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровки подписей от имени <ФИО>2 в документах, содержащих свободные образцы подписей <ФИО>2 выполнены одном и тем же лицом.

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы, просил назначить дополнительную и повторную экспертизы, не установив предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имеется, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Также истец представил заключение специалиста АНО «Северо-Западная Экспертно-криминалистическая компания», в котором указаны процессуальные и методологические нарушения при производстве экспертизы и составления заключения эксперт, т.е. заключение является рецензией на заключение судебной экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд считает, что в нем подробно описаны методы, которые применены при проведении экспертизы, к заключению приложены документы подтверждающие образование и квалификацию эксперта. Исследование проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями, изложенными в следующей литературе: Судебно-почерковедческая экспертиза» Общая часть, М., НАУКА, 2006; «Судебно-почерковедческая экспертиза» Особенная часть, М., НАУКА, 2007; «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов» М., НАУКА, 2011; <ФИО>8 «Судебно-почерковедческая диагностика» М., 2005 года; <ФИО>9 «Методика решения судебно-почерковедческих диагностических задач», НАУКА, 2006. Включение экспертом по собственной инициативе второго вопроса, проведение исследования, ответ на него включенные в заключение судебной экспертизы не противоречит положениям ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>10 поддержала выводы изложенные в заключении. Пояснила, что право выбора методики используемой при исследовании принадлежит эксперту, ею был выбран традиционный метод – метод сравнения, которым пользуются эксперты с 1961 года, 40 лет эксперт работает по методике, рекомендованной Минюстом, сравнение проводилось по всем представленным образцам подписи. Процедурой сравнительного исследования рекомендовано брать схожие образы. По этому описанию не надо понимать, сколько в подписи содержится элементов, поскольку иллюстрация исследуемой подписи находится в таблице, которая приложена к заключению и является его составной частью.

Представленное стороной истца заключение специалиста по своему содержанию является рецензией на заключение судебной экспертизы, которая в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении судебной экспертизы, рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, использованных методик при проведении экспертизы, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы АНО «Служба судебной экспертизы ЛенЭксперт» в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что он не подписывал заключение на поручительство, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что он подписывал документы в Банке, однако не читал их содержание.

Имеющаяся на заявлении о заключении договора поручительства подпись <ФИО>2, подлинность которой не опровергнута в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждает, что он ознакомлен с Правилами предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц по программе «Расчетный», а также с Общими условиями поручительства физических лиц по программам беззалогового кредитования и присоединяется к ним, полностью и безоговорочно принимает все условия предоставления поручительства.

В соответствии с разделом 1 Общих условий поручительства физических лиц по программам беззалогового кредитования, определено, что договор поручительства – договор, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, заключаемы путем подписания и представления в банк заявления на поручительство. Договор поручительства может быть заключен банком и поручителем до момента заключения кредитного договора. Поручитель заранее соглашается с увеличением параметров своей ответственности в пределах, указанных в пункте 2.4 Общих условий. Договор поручительства в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения.

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодека Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с Общими условиями поручительства физических лиц по программам беззалогового кредитования, акцептом Банка заявления на поручительство является факт проставления на нем сотрудником банка своих ФИО, должности и подписи в разделе «Отметка о получении Заявления Банком».

В указанном разделе спорного заявления на поручительство <ФИО>2 стоит отметка «Ст. специалист ОКЛО ДО «Лиговский 143» <ФИО>11», а также проставлена подпись <ФИО>11

Таким образом, сотрудник Банка фактически совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заключении на поручительство, и тем самым заключил договор поручительства в обеспечение кредитного договора № ПРЮЛ-0454/17/00.

Доводы истца об отсутствии в договоре поручительства даты получения заявления сотрудником Банка неоднократно являлись предметом проверки и исследования в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Банк к ООО «Залив», <ФИО>2, <ФИО>12 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к ООО «Залив», <ФИО>2, <ФИО>12 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционной жалобы <ФИО>2 – без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Указанными судебными актами установлено, что договор поручительства с <ФИО>2 считается заключенным, поскольку суду было представлено заявление на поручительство, в соответствии с которым, <ФИО>2 просит ПАО «Энергомашбанк» в соответствии с Общими условиями поручительства физических лиц по программам беззалогового кредитования заключить договор поручительства на оговоренных условиях, а именно того, что поручительство предоставляется в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО «Залив», возникших на основании заявления на открытие лимита кредита «Расчетный» от ДД.ММ.ГГГГ и Правил предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц по программе «Расчетный», в совокупности являющихся кредитным договором, заключенным между заемщиком и ПАО «Энергомашбанк».

Спорное заявление на поручительство, подписанное <ФИО>2, содержит все необходимые существенные условия договора поручительства, поскольку в тексте заявления указано, что <ФИО>2 обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Залив» обязательств возникших на основании заявления на открытие лимита кредита «расчетный» от ДД.ММ.ГГГГ и правил предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц по программе «расчетный», в совокупности являющимися Кредитным договором, заключенным между заемщиком и ПАО «Энергомашбанк».

В данном случае, согласием (акцептом) ПАО «Энергомашбанк» на предложение (оферту) <ФИО>2 заключить договор поручительства, оформленный путем заявления, был сам факт принятия такого заявления ПАО «Энергомашбанк» от поручителя, тот факт, что договор поручительства был заключен между истцом и <ФИО>2 и является действующим подтверждается фактом наличия заявления <ФИО>2 на поручительство у кредитора и предъявление его в суд.

Отклоняя довод <ФИО>2 об отсутствии в заявлении на поручительство даты его совершения и принятия сотрудником Банка, суд апелляционной инстанции указал, что заявление на поручительство было совершено <ФИО>2 и подано в Банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в пункте 5 заявления на открытие лимита кредита «Расчетный» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поручительство <ФИО>2 предоставляется в обеспечение исполнения ООО «Залив» принятых на себя обязательств.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении гражданского дела №, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторной проверки доводов истца об отсутствии даты в заявлении на поручительство, поскольку судебным актами уже установлено, что заявление на поручительство было совершено <ФИО>2 и подано в Банк не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании акцепта ПАО 2Энергомашбанк» на оферту – заявление <ФИО>2 о заключении договора поручительства к кредитному договору № ПРЮЛ-0454/17/00 от ДД.ММ.ГГГГ47 года не полученным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к публичному акционерному обществу «Энергомашбанк» о признании акцепта неполученным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.