Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», в котором просила: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117225 рублей (за период с 17.05.2016 по 27.09.2017 – 499 дня), расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1336 рублей 13 копеек.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами: 12.04.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоМикс», в связи с неисполнением должником денежных обязательств.

ООО «АвтоМикс» платежным поручением №161 от 10.05.2016 на основании письма ООО «АвтоМикс» от 10.05.2016 по реквизитам, указанным ФИО2 в адресованном службе судебных приставов заявлении, перечислило ФИО2 910 000 руб., указав в графе «назначение платежа» оплата по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014 по делу №2-2932/2014 (основной долг) за ООО «АвтоМикс» ИНН <***> по письму б/н от 10.05.2016.

Данный платеж ФИО2 не был принят, поскольку на тот момент он посчитал указанный платеж ошибочно перечисленным, поскольку 09.05.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о перемене лиц в обязательстве. Согласно данного договора, ФИО2 уступил ФИО1 право требования задолженности от должника ООО «АвтоМикс» (ИНН <***>), а так же иные права, возникшие к моменту подписания настоящего Договора, и которые могут возникнуть в будущем, в частности, права на получения основной задолженности, на неуплаченные проценты, на возмещение ущерба, убытков и неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных мер ответственности установленные, согласно решений Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014 и 20.10.2015 за нарушение обязательств вытекающих при расторжении договора купли-продажи от 16.07.2012.

Определениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.01.2017 произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014. В связи с чем, по чеку-ордеру от 11.05.2016 ФИО2 перечислил в ООО «АвтоВыбор» 910 000рублей, указав в назначении платежа: ошибочное перечисление.

Однако Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 поданное ФИО2 заявление было оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ООО «АвтоМикс» отказано.

В определении от 13.05.2016 Арбитражный суд Воронежской области указал на законность и обоснованность данного платежа, а также в своем определении суд установил, что ФИО2 был обязан принять поступившее денежные средства, в размере 910 000 рублей, и что обязательство ООО «АвтоМикс» по оплате основного долга перед ФИО2, в размере 910 000рублей, прекратилось исполнением ООО «АвтоВыбор» 10.05.2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 указанный судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

В связи с тем, что Арбитражный суд Воронежской области указал на законность и обоснованность платежа, в размере 910 000 рублей, перечисленного ООО «АвтоВыбор» по платежному поручению №161 от 10.05.2016 на основании письма ООО «АвтоМикс» от 10.05.2016.

ФИО2 обращался в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «АвтоВыбор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 года по делу № 2-4130/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано на основании состоявшегося перехода права требования по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014 года по гражданскому делу № 2-2932/2014 и по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2015 по гражданскому делу № 2-4514/2015 от взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1

11.02.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования в отношении дебиторской задолженности с ООО «Автовыбор», в размере 1040561 рубль 13 копеек, из которых 910000 рублей – неосновательное обогащение, 117225 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13336 рублей 13 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга вынесено заочное решение от 29.05.2018, исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоВыбор» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга определением от 26.02.2019 данное решение отменено, производство по делу возобновлено.

19.03.2019 соглашением между ФИО3 и ФИО1 расторгнут договор уступки права требования от 11.02.2019.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ввиду удаленности проживания, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.02.2018, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснила, что обязательства возникли не из неосновательного обогащения, а в рамках договорного отношений. Договорные отношения были у ООО «АвтоМикс» и ФИО5, в последствии по решению суда договор был расторгнут, а право требования было уступлено ФИО1. В свое время ООО «АвтоВыбор» пытался погасить задолженность за ООО «АвтоМикс» как третье лицо, Козлов это погашение не принял и вернул деньги. В настоящее время ООО «АвтоМикс» находиться на стадии банкротства. Фактически истица пытается заменить должника иным лицом, соответственно, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «АвтоМикс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и иных ходатайств, суду не представил.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, следующие обстоятельства.

16.07.2012 между ФИО2 и ООО «АвтоМикс» заключен договор купли - продажи транспортного средства марки Opel Insiniya, VIN X№.

17.10.2014 решением Старооскольского городского суда Белгородской области по гражданскому делу №2-2932/2014 расторгнут договор от 16.07.2012 купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, с ООО «АвтоМикс» в пользу ФИО2 взыскано 1196000 рублей, в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 300250 рублей, в счет штрафа. Указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист на бланке серия ФС№ 001126585, задолженность частично, в размере 42186 рублей 51 копейку, была погашена. 11.04.2016 данный исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании заявления.

20.10.2015 решением Старооскольского городского суда Белгородской области по гражданскому делу №2-4514/2015 с ООО «АвтоМикс» в пользу ФИО2 взыскано 500000 рублей, в счет возмещения неустойки, 125000 рублей, в счет штрафа. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист на бланке серия ФС№ 012241566.

09.05.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о перемене лиц в обязательстве, предметом которого являлись прав требования по денежным средствам, присужденным в пользу ФИО2, решениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014 и 20.10.2015 (л.д. 64-65, том 1).

10.05.2016 платежным поручением от указанной даты за № 161, с указанием наименования платежа «оплата по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014 по делу №2-2932/2014 (основной долг) за ООО «АвтоМикс» ИНН<***> по письму б/н от 10.05.2016» ООО «АвтоВыбор», перечислило ФИО2 910000 рублей (л.д. 58,60, том 1).

11.05.2016 чеком – ордером ФИО2 вернул указанные денежные средства, указав в наименовании платежа «ошибочное перечисление» (л.д. 61, том 1).

11.05.2016 ФИО2 направил ООО «АвтоВыбор» письмо, в котором указал на ошибочность перевода денежных средств, ввиду заключения 09.05.2016 договора о перемене лиц в обязательстве (л.д. 62, том 1).

11.05.2016 ФИО2 направил ООО «АвтоМикс» письмо, в котором указал о заключении 09.05.2016 договора о перемене лиц в обязательстве (л.д. 68, том 1).

13.05.2016 определением Арбитражного суда Воронежской области во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АвтоМикс» по заявлению ФИО2, отказано, заявление о признании ООО «АвтоМикс» банкротом оставлено без рассмотрения. Кроме того, данным определением установлено, что на основании договора перемены лиц в обязательстве от 09.05.2016 ФИО2 уступил ФИО1 право требования от ООО «АвтоМикс» задолженности, взысканной решениями Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.10.2014 и 20.10.2015; уведомление о данной уступке было направлено должнику 11.05.2016, после погашения частично задолженности ООО «АвтоВыбор» ФИО2 за ООО «АвтоМикс» 10.05.2016, в связи с чем, в силу ст. 382 ГК РФ обязательство ООО «АвтоМикс» перед ФИО2 в указанной сумме прекратилось исполнением 10.05.2016 (л.д. 43-48, том 1).

13.07.2016 постановлением девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 оставлено без изменения (л.д. 49-54, том1 ).

24.01.2017 определением Старооскольского городского суда Белгородской области по гражданскому делу №2-2932/2014 произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1 (л.д.80-81, том 1).

24.01.2017 определением Старооскольского городского суда Белгородской области по гражданскому делу №2-4514/2015 произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1 (л.д.82-83, том 1).

11.09.2017 решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга без удовлетворения оставлены исковые требования ФИО2 к ООО «АвтоВыбор» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 92-96, Том 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика ООО «АвтоВыбор» имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; оговорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, какие-либо услуги не оказывались, соответственно, отсутствуют договорные и какие-либо иные правовые основания для удержания ответчиком указанной суммы денежных средств.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Также суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, ввиду не установления обстоятельств нарушения прав истца действиями ответчика.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины, в размере 13336 рублей 13 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автовыбор» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 18.06.2019.