Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Шутовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-РОКС» о государственной регистрации перехода права собственности и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-РОКС» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к ООО «Екатеринбург-РОКС» о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Екатеринбург-РОКС» был заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) принадлежащие ему на праве собственности:

-земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Цена указанных земельных участков составляет <данные изъяты>. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате указанных земельных участков, что подтверждается документами об оплате. Ответчик же от государственной регистрации перехода права собственности уклонился.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд:

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №;

земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>», кадастровый номер № за ФИО1.

Указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации за истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области права собственности на указанные земельные участки.

Снять запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, кадастровый номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Екатеринбург-РОКС», возражая против заявленных исковых требований, обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2 в котором просило признать недействительным договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Екатеринбург-РОКС».

В обоснование встречных исковых требований указано, что о состоявшейся сделке обществу стало известно, после получения копии искового заявления из суда. В ДД.ММ.ГГГГ году указанный договор между ООО «Екатеринбург-РОКС» и ФИО2 не заключался, денежные средства по нему не передавались. Первоначальное исковое заявление, в рамках настоящего дела, поступило в суд, в период активной фазы корпоративного спора. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «Екатеринбург-РОКС» было принято решение о смене генерального директора общества.

Смена директора была вынужденной мерой, поскольку за период управления бывшим единоличным исполнительным органом были произведены незаконные действия по выведению земельных участков из собственности ООО «Екатеринбург-РОКС», чем обществу был нанесен значительный ущерб.

В связи с этим, в настоящее время инициированы судебные разбирательства, направленные на восстановление целостности имущества общества.

Исковое заявление ФИО1 является продолжением в череде незаконных действий по отчуждению земельных участков.

По аналогичной схеме было выведено около <данные изъяты> всего имущества ООО «Екатеринбург-РОКС».

Существуют все основания полагать, что оспариваемый договор не был заключен в <данные изъяты> году, а был составлен во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, в момент судебных разбирательств в Арбитражном суде Свердловской области. В связи с изложенным, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности составления представленных истцом документов, а именно договора купли-продажи, акта приема-передачи земельных участков, квитанции об оплате, справки ООО «Екатеринбург-РОКС» о произведенной оплате.

По версии ФИО1 денежные средства по договору, она вносила наличными, передала их директору - ФИО6 и получила квитанцию приходного кассового ордера об оплате.

В свою очередь, все наличные денежные средства, поступающие в организацию, первым делом должны быть приняты и оформлены в кассу - приходный кассовый ордер и запись в кассовой книге. По каждой сумме должны быть указаны источник и причина поступления этих денежных средств.

После этого, денежные средства в обязательном порядке должны быть внесены на расчетный счет предприятия.

По странному стечению обстоятельств, кассовая книга предприятия была утеряна бывшим генеральным директором незадолго до проведения вышеуказанного собрания участников общества.

На требования участников о предоставлении документов для ознакомления не поступило ни одного ответа со стороны бывшего руководства.

Согласно банковских выписок за ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Екатеринбург- РОКС» сумма в размере <данные изъяты> от ФИО1 не поступала. В этот период на расчетный счет подобная сумма вообще не поступала ни от кого, в том числе и от бывшего генерального директора - ФИО6

Отсутствие денежных средств на расчетном счете напрямую подтверждает отсутствие каких-либо договорных отношений между обществом и ФИО1 в период заключения договора.

За последние пять лет, прошедшие с момента заключения договора ФИО1 ни разу не обращалась в общество с требованием исполнения договора.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что представленные суду оригиналы договора купли-продажи земельных участков, акта приема-передачи земельных участков, квитанции об оплате, справки ООО «Екатеринбург-РОКС» о произведенной оплате фактически были подписаны истцом и генеральным директором ООО «Екатеринбург-РОКС» ФИО6 в конце <данные изъяты>, первоначальные документы от <данные изъяты> истцом были утеряны, в связи с чем, она обратилась за получением и подписанием дубликатов документов. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель ответчика ООО «Екатеринбург-РОКС» - генеральный директор общества ФИО4, его представитель ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Екатеринбург-РОКС», действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором общества ФИО6, ФИО7, в судебном заседании просил оставить решение вопроса на усмотрение суда, подтвердил оплату истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору.

Третьи лица, участвующие в деле – Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО8, Муниципальное образование «город Екатеринбург», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к включению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно представленному представителем истца договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54) ООО «Екатеринбург-РОКС» продало истцу ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности земельные участки:

-земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый номер №

-земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый номер №;

-земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый номер №

Цена указанных земельных участков составила <данные изъяты>

В соответствии с представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Екатеринбург-РОКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 47) подтверждается оплата истцом денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с актом приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки были переданы ответчиком истцу (л.д. 42).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований по первоначальному иску представители ответчика ООО «Екатеринбург-РОКС» ФИО4, ФИО5 ссылаются на то, что указанные документы обществом в <данные изъяты> не подписывались, что свидетельствует о не заключении обществом договора.

Для проверки доводов представителей ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет установления давности, предоставленных истцом документов. Впоследствии указанная экспертиза судом была отозвана.

Суд принимает во внимание, что ни на момент предъявления иска, ни на момент назначения по делу судебной экспертизы, ни на момент подачи частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы, истцом и ее представителем не заявлялось о том, что представленные истцом документы, обосновывающие позицию по делу, являлись дубликатами и фактически были подписаны в конце ДД.ММ.ГГГГ, так как оригиналы документов истцом были утеряны.

Указанную позицию по делу представитель истца озвучил лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая непоследовательность в объяснениях представителя истца, отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи и передачи земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № между ФИО2 и ООО «Екатеринбург-РОКС» ДД.ММ.ГГГГ не заключался и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами суду не представлено.

Суд отказывает также во встречном исковом заявлении о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку суд признал указанный договор не заключенным по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-РОКС» о государственной регистрации перехода права собственности, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-РОКС» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья