Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Центр-Инвест" к ООО "Гранд-Н", ООО "Аксайский Машиностроительный завод", ООО "Югстройсервис", ООО Торговый Дом " Сварочные Материалы", ООО "Новочеркасская Транспортная Компания", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Гранд-Н", ООО "Аксайский Машиностроительный завод", ООО "Югстройсервис", ООО Торговый Дом " Сварочные Материалы", ООО "Новочеркасская Транспортная Компания", ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование исковых требований указал, что 07 декабря 2018 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИП ФИО3) (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в виде- кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9 500 000 (Девяти миллионов пятисот тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее 07 декабря 2021 года.

28 августа 2020 года судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области Никитушкиной Е. Ю. было вынесено Решение по гражданскому делу № 2-1214/2020 по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к ИП ФИО3, ООО «Гранд-Н», ООО «Аксайский Машиностроительный Завод», ООО «Югстройсервис», ООО Торговый Дом «Сварочные Материалы», ООО «Новочеркасская Транспортная Компания», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк Центр-инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Гранд-Н», ООО «Аксайский Машиностроительный завод», ООО «Югстройсервис», О Торговый дом «Сварочные материалы», ООО «Новочеркасская транспортная компания», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению на заложенное имущество удовлетворить частично.

Суд при вынесении Решения от 28.08.2020 г. руководствовался исковым заявлением ПАО КБ «Центр-инвест» и расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 07.12.2018 г. по состоянию на 14.08.2019 г.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-1214/2020 вступило в законную силу 06.10.2020 г.

Однако с момента вынесения Решения от 28.08.2020 г. по дату вступления Решения в законную силу были до начислены проценты по кредитному договору.

За период с 15.08.2019 г. по 06.10.2020 г. сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 07.12.2018 г. составляет 1638 441 (Один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 95 копеек.

За период с 15.08.2019 г. по 06.10.2020 г. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 07.12.2018 г. составляет 337 164 (Триста тридцать семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 79 копеек.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, за период с 15.08.2019 г. по 06.10.2020 г. общая задолженность перед ПАО «Центр-инвест» составила 1 975 606 (Один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот шесть) рублей 74 копейки.

Истец просил суд взыскать с взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО«Гранд-Н», ООО «Аксайский Машиностроительный Завод», ООО «Югстройсервис»,ООО Торговый Дом «Сварочные Материалы», ООО «Новочеркасская Транспортная Компания», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от 07.12.2018 г.) в размере 1 975 606 (Один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот шесть) рублей 74 копейки в том числе :

- сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 28.12.2016 г. составляет 1 638 441 (Один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 95 копеек;

- сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 28.12.2016 г. составляет 337 164 (Триста тридцать семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 79 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ООО "Гранд-Н", ООО "Аксайский Машиностроительный завод", ООО "Югстройсервис", ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, представлено ходатайство о слушании дела в их отсутствии.

Представитель ООО "Новочеркасская Транспортная Компания" в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о слушании дела в отсутствии представителя, просил применить ст.333 ГК РФ уменьшить заявленный размер неустойки до 22 374,78 рублей., в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ООО Торговый Дом " Сварочные Материалы" в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п. 2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от 28.12.2016 г. (ст. 363 ГК РФ, п. 2.1.1,3.1 договора поручительства).

С учетом этих обстоятельств подлежит применению п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и заемщика. Пунктами 2.1.1 и 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственности. При этом следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2018 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИП ФИО3) (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в виде- кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9 500 000 (Девяти миллионов пятисот тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее 07 декабря 2021 года.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от 07.12.2018 г. за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 13 (Тринадцать) % годовых.

Согласно п. 2.3.8 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать Банку проценты в размере 26 (Двадцать шесть) % годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в Приложении к кредитному договору № от 07.12.2018 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2018 г.

При этом необходимо указать, что исполнение обязательств по кредитному договору № от 07.12.2018 г. обеспечивается:

- договором поручительства юридического лица №п от 07.12.2018 г

- договором поручительства юридического лица №п от 07.12.2018 г.

- договором поручительства юридического лица №-Зп от 07.12.2018 г.

- договором поручительства юридического лица №п от 07.12.2018 г.

- договором поручительства физического лица №-бп от 07.12.2018 г.

- договором поручительства физического лица№п от 07.12.2018 г.

- договором поручительства физического лица №п от 07.12.2018 г.

- договором залога недвижимости №з от 07.12.2018 г.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.3.8 кредитного договора № от 07.12.2018 г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял.

Согласно Резолютивной части Решения от 28.08.2020 г. указано: «Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк Центр-инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Гранд-Н», ООО «Аксайский Машиностроительный завод», ООО «Югстройсервис», О Торговый дом «Сварочные материалы», ООО «Новочеркасская транспортная компания», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению на заложенное имущество удовлетворить частично.

Согласно п. 5.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/плат Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 0.10% (ноль целых одна десятая процента) годовых от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

Обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, за период с 15.08.2019 г. по 06.10.2020 г. общая задолженность перед ПАО «Центр-инвест» составила 1 975 606 (Один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот шесть) рублей 74 копейки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчиков денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от 07.12.2018 г.) в размере 1 975 606 (Один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот шесть) рублей 74 копейки, сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 28.12.2016 г. составляет 1 638 441 (Один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 95 копеек; сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 28.12.2016 г. составляет 337 164 (Триста тридцать семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами Кредитного договора. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представил, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Новочеркасская Транспортная Компания» представил ходатайство об уменьшении пени (неустойки) до 22 374,78 рублей, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом заявленных истцом возражений относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Заявленная неустойка не в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств, не ниже размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод об уменьшении размера неустойки суд делает с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки, так как полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы нарушенного обязательства в размере 50 000 рублей, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом явно завышена и несоразмерна.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 078,03 руб. (л.д. 11), в связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" к ООО "Гранд-Н", ООО "Аксайский Машиностроительный завод", ООО "Югстройсервис", ООО Торговый Дом " Сварочные Материалы", ООО "Новочеркасская Транспортная Компания", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО «Гранд-Н», ООО «Аксайский Машиностроительный Завод», ООО «Югстройсервис», ООО Торговый Дом «Сварочные Материалы», ООО «Новочеркасская Транспортная Компания», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от 07.12.2018 г.) в размере 1 688 441 (Один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 078 (Восемнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 03 копейки., всего: 1706519,98 (один миллион семьсот шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 98 копеек

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021года.