Решение № 2-3677/2018 от 29.05.2018 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

2-3677/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был фактически заключен договор займа. Согласно условиям займа, ФИО2 дала в долг ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора займа, ФИО4 выдала ФИО2 обязательство от 08.06.2017г., согласно которому ответчик обязуется вернуть полученную сумму в размере 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения обязательства ответчик обязалась выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день, когда наступил срок возврата денежных средств она обратилась к Ответчику за их получением. Однако в возврате денег Ответчик ей отказала, ссылаясь на отсутствие денежных средств. На её последующие неоднократные просьбы вернуть деньги Ответчик также отвечала отказом, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Прошло почти 8 месяцев с тех пор, когда ФИО4 должна была вернуть ей денежные средства, но до настоящего времени она указанной суммы не получила. Свои обязательства ФИО4 не выполнила, поэтому она хочу взыскать, денежные средства вместе с процентами оговоренными в обязательстве. На день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила 239 календарных дней (со 02.08.2017г. по 28.03.2018г.). Согласно произведенных расчетов неустойка (пеня) составила: 400 000 руб. х 239 дней (кол-во дней просрочки) х 1 % (договорная неустойка) = 956 000 рублей. Учитывая, что неустойка (пеня) превышает сумму основного долга, то полагаю, что с учетом разумности и справедливости неустойка не должна превышать сумму основного долга. Поэтому договорная неустойка (пеня) составит 400 000руб. При обращении в суд она заплатила госпошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в качестве исполнения обязательства, договорную неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика на основании 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа.

Согласно условиям займа, ФИО2 дала в долг ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до 01.08.2017г.

В подтверждение договора займа, ФИО4 выдала ФИО2 обязательство от 08.06.2017г., согласно которому ответчик обязуется вернуть полученную сумму в размере 400 000 рублей в срок до 01.08.2017г.

В случае нарушения обязательства ответчик обязалась выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Согласно п. 3 настоящей статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как утверждает истец, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства, а именно расписка (обязательство) от 08.06.2017г., суд признает относимым, допустимым и достоверным. Возражений относительно заявленного иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательств по возврату займа по заключенному между Сторонами договору займа, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы долга в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за просрочку возврата задолженности до 40 000 руб.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 440 000 рублей, из которых: 400 000 руб. в качестве исполнения обязательства, 40 000 руб. – неустойка.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном размере 11 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по расписке (обязательство) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., а всего: 451 200 (четыреста пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 01.06.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников