Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБ ЖК», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сибирь», ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконными действий по начислению платы, признании факта некачественного исполнения коммунальных услуг в части содержания общего имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, по адресу: <адрес>, 4-я Марьяновская, <адрес>. Жилой дом был сдан в эксплуатацию в октябре 2021 года и находиться на гарантийном обслуживании ООО УК «Уют-Сервис». ФИО1, являясь собственником жилого помещения, в указанном жилом доме обратилась к ООО УК «Уют-Сибирь» с целью получения ключей от домофонной системы, установленной ООО «Модус сервис». Однако сотрудник управляющей компании пояснила, что выдаст ключи в случае подписания договора на предложенных ими условиях. Отказавшись от подписания договора, ФИО1 получила ключи только после общения сотрудницы с юристом УК. Остальные собственники жилых помещений МКД, желая получить доступ к принадлежащим им квартирам, безоговорочно подписывали предложенные им документы. В дальнейшем по сговору ООО УК «Уют-Сервис, ООО «ПКФ «Модус сервис» и собственника <адрес> – ФИО2 в указанном жилом доме происходит замена работающих домофонов, установленных застройщиком на аналогичные, только с установкой камер в квартиры. Истец считает, что замена и установка домофонов ответчиками произведена не законно, без согласия собственников, отсутствия кворума и результатов собрания. ФИО2 и ее сторонники фальсифицировали протокол общего собрания МКД, которое было проведено в зимний период и темное время суток. С апреля 2023 года в платежках «единый счет» выставляемых ООО «ОЭК» появились требования оплаты не только по статьям отопление, электричество, но и «Модус» безопасность 40 рублей, «СБ» «ЖК» аренда системы видео 40 рублей, а также ФИО1 выставлен долг в размере 760 рублей (аренда 360 рублей + видео 400 рублей). Таким образом, с истца требуют долг за ненужные ей и навязанные услуги в отсутствие каких-либо договорных отношений. Истец обратилась в ООО «Модус», «ПФК Модус-сервис», ООО «ОЭК» с требованием не выставлять ей плату за навязанные коммерческие услуги. В ответ на обращение ФИО1ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СБ ЖК» получила отказ.

В связи с чем, с учетом уточнения требований, просит признать недействительным решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, признать суммы, начисляемые ей ООО «СБ ЖК» и ООО «ПКФ «Модус-Сервис», незаконными, признать ООО «УК «Уют-Сибирь» недобросовестным исполнителем коммунальных услуг в части содержания общего имущества дома, взыскать компенсацию морального вреда – с ООО «УК «Уют-Сибирь» и ООО «СБ ЖК» по 50 000 рублей, с ФИО2 – 10 000 рублей, а также взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. В дополнениях указала, что УК «Уют Сибирь» отказалась считать домофоны общим имуществом МКД по 4 Марьяновской, <адрес> как электрическое запорное устройство дверей подъездов МКД, которое в соответствии с законом является частью единой системы электрически запирающихся устройств дверей подъездов, наличие которого отражено в проектной технической документации МКД, что подтверждается договором, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между «ЗСЖБ №» и УК «УЮТ» в приложении N° 1 абзац 12, где перечислен состав общего имущества, который не может меняться в произвольном порядке. Изменение (уменьшение, увеличение) общего имущества собственников осуществляется на основании решений ОСС, при согласии всех собственников. По своим функциональным характеристикам домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме. В п. 2 договора от 27. 09.2021 между УК «Уют» и застройщиком по Управлению МКД, по <адрес> указана цель договора и предусматривает: п.п. 2. 2 обеспечение гражданам благоприятных, безопасных условий, надлежащего содержания общего имущества в МКД, п. 2.3 приложение 1 договора 27. 09.2021 определяет состав общего имущества, куда включено электронное запорное устройство; п. 2.7 основные функции УК «Уют» принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ отражены в - п. 2.7.1 предусматривает - выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, в соответствии с требованиями Законодательства РФ. Таким образом, обслуживание домофона, как технической составляющей электрического автоматически запирающего устройства входной двери входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества, является обязанностью УК «Уют Сибирь» по Закону, а также по договору Управления заключённого между «ЗСЖБ №» и УК «Уют», домофоны были переданы УК в состав общего имущества. Считает, что принуждение к заключению договора не допускается, решение общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ не правомерным, протокол ничтожен.

Представитель ответчика УК УЮТ «Сибирь» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что был инициатором общего собрания, где решался вопрос по замене домофонной системы. Протокол общего собрания он лично размещал на стенде в подъезде и в общем чате жильцов. Ранее старый домофон обслуживала компания «СК Сибирь», в состав общего имущества он не входил. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО СБ ЖК по доверенности в судебном заседании возражал против требований ФИО1, не усматривая никаких нарушений прав истца. Договора, с которым не согласна истец, был заключены представителем собственников МКД на основании решения общего собрания собственников жилья. Данный протокол до настоящего момента обжалован жильцами не был, поэтому просит отказать в удовлетворении. Считает, что требования истца ничем не подтверждены.

Ответчик ФИО2 против исковых требований возражала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание по поводу краж в подъезде. В связи с чем было после звонка в ООО ПКФ Модус-сервис было принято решение заменить домофоны, весь дом собрал подписи, заключили договор. Было установлено запирающее устройство, 4 камеры по периметру дома на уровне второго этажа. Истец знала, что жильцы сменили домофон. В собрании истец участия никогда не принимала, поскольку приезжает редко. Ключи от домофона отдавали менеджеры из компании «МОДУС». Заключать договор истец отказалась, но попросила ключ. Квитанции истцу приходили, но она их выкидывала. Копию протокола общего собрания истцу опустили в почковый ящик.

Ответчик ООО "ПКФ "Модус-Сервис" в лице представителя по доверенности в судебном заседании требования не признала, указав, что действия ответчика соответствуют закону, домофонная система установлена на основании решения общего собрания.

Выслушав истца, ответчиков исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 – 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 44.1, ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) и очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования могут быть приняты только с такой же повесткой, какая была у несостоявшегося по причине отсутствия кворума на очном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 4, 5.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, голосования с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Добросовестность собственников инициирующих проведение собрания, а также лиц, участвующих в принятии юридически значимых для обеспечения жизнедеятельности дома и его управления решений на общем собрании, определяется рамками процедуры, регламентированной выше обозначенными положениями закона.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи №М от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Завод сборного железобетона №» является собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 51)

ООО УК «УЮТ» на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ оказывает комплекс услуг и (или) работ по управлению и надлежащему содержанию МКД.

На основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ избран секретарь общего собрания собственников МКД, председатель общего собрания МКД, счетная комиссия МКД, члены Совета МКД, председатель Совета МКД и определено место хранения копии протокола и приложений к нему (л.д. 79-82).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ собственниками при наличии кворума принимались решения по вопросам: 1) Об избрании председателя и секретаря общего собрания; Об избрании счетной группы общего собрания; 2) расторжение договора № по обслуживанию домофонной системы с ООО «СКС Сибирь» 3) Об избрании уполномоченным лицом ФИО2 (<адрес>) расторгнуть договор по обслуживанию домофонной системы с ООО «СКС Сибирь» 4) произвести монтаж систем контроля доступа: многоабонентский IР-видеодомофон по адресу: <адрес>; по 1 штуке на основные двери подъездов №,2,3,4; 5) заключить договора подряда с ООО «ПКФ «Модус-Сервис» - монтаж системы контроля доступа: многоабонентский IР-видеодомофон и принять в пользование домофонную систему контроля доступа: многоабонентский IР-видеодомофон и разрешить ее размещение на общем имуществе собственников МКД; 6) установить стоимость услуг пользования обслуживания ООО «ПКФ «Модус-Сервис» с каждого жилого помещения в размере 40 рублей, установивших квартирный аппарат и/или мобильное приложение (индивидуальное абонентское устройство); 25 рублей для жильцов без квартирного аппарата и мобильного приложения; данная оплата вноситься ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за текущим; 7) произвести монтаж системы видеонаблюдения по адресу: <адрес> объеме 4 видеокамер; 8) заключить с ООО «СБ ЖК» договор аренды системы видеонаблюдения, а также согласовать возможность изменения арендной платы в связи с модернизацией системы видеонаблюдения, изменением ее количества, по инициативе Арендатора. Определить арендную плату в размере 20 рублей, с каждого помещения; 9) избрать ФИО2<адрес>), лицом уполномоченным на подписание договора подряда – монтаж систем контроля доступа: многоабонентский IР-видеодомофон. Принятие ее в пользование с ООО «ПКФ «Модус-Сервис», договора аренды системы видеонаблюдения, актов выполненных работ, актов приема-передачи имущества при заключении договора, дополнительных соглашений, а также иных документов; 10) определить место хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, где проживает инициатор проведения собрания (л.д. 24-26,83-85).

Согласно протоколу всего голосовало собственников (представителей собственников), обладающих голосов от общего количества голосов 65,9 %, соответственно кворум соблюден, истцом правильность подсчета голосов не оспаривалась.

Согласно протоколу ответчик ФИО2 является инициатором проведения собрания, а также собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, данный факт стороной истца не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Модус-Сервис» (далее Исполнитель) в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава и ФИО2 (далее Заказчик), действующая по поручению жильцов <адрес> в <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/пер. на установку системы контроля доступа.

По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика установить и передать в пользование Заказчика систему контроля доступа домофонную систему – многоабонентский IР-видеодомофон, далее домофонная система – на основные двери подъездов №,2,3,4 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> объеме 4 штуки и считывающее устройство на дополнительный вход в подъезд №, Заказчик принимает данную домофонную систему в пользование.

Пунктом 3.1.3 договора установлена стоимость пользования и обслуживания, которая составляет 40 рублей для собственников, подключивших квартирный аппарат; 25 рублей для собственников, не использующих квартирный аппарат; 5 рублей считывающее устройство на дополнительной двери подъезда № для собственников, проживающих в подъезде №. Данная плата вноситься ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца следующего за текущим. Дата начала начисления ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБ ЖК» (далее Арендодатель) в лице коммерческого директора ФИО6, действующего на основании доверенности и собственники помещений МКД в лице ФИО2 (далее Арендатор), действующая на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на монтаж и передачу в аренду системы видеонаблюдения.

По условиям договора Арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное пользование, а Арендатор принять в пользование, и своевременно возвратить техническое средство – систему видеонаблюдения, смонтированную и установленную по адресу: <адрес>.

Арендная плата устанавливается в размере 20 рублей, с одной квартиры, а всего 188 квартир и подлежит внесению ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБ ЖК» и ФИО2 сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования в аренду в технически исправном (рабочем) состоянии и принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Во исполнение договора заключенного с ООО ПКФ «Модус-Сервис» на монтаж домофонной системы - многоабонентский IР-видеодомофон между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты приема-передачи оборудования в пользования и акты об оказании услуг являющиеся неотъемлемой частью договора.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов или банкротстве и других –участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25).

В силу прямого указания закона решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она не согласна с принятым решением общего собрания об установлении домофонной системы - многоабонентский IР-видеодомофон, не согласна с выставленной платой за установленный домофон, а также считает, что о собрании ее никто не уведомил, а присутствующих на собрании собственников было не достаточно, для принятия такого решения. Также истец указала, что разрешенные собранием вопросы не могли быть отнесены к компетенции собрания, решением было отчуждено общее имущество собственников, на что требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что кворум при проведении общего собрания имелся, существенных нарушений созыва и проведения оспариваемого собрания, не установлено, ответчиками представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт уведомления собственников о проводимом общем собрании, информирования собственников о результатах голосования, не опровергнутые истцом достоверными и достаточными доказательствами, а также, что, истец, оспаривая решения общего собрания не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов этим решением. При этом голосование истца по вопросам повестки во всяком случае не могло повлиять на принятие решения собрания и на его результаты.

При этом судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие площадью 6211,5 кв. м, что составляет более 50% голосов всех собственников помещений, в связи с чем собрание является правомочным, кворум соблюден.

По правилам части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 7 Правил N 491 к общему имуществу относится внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 (с изм. и доп.) утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

Услуги по обслуживание домофона в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2.8 договора управления МКД от 01.12.2021 указано, что исполнитель в рамках настоящего договора не осуществляет техническое обслуживание:

- металлических ограждений, шлагбаумов и других средств, ограничивающих доступ на территорию многоквартирного дома;

- сети «Интернет», других телекоммуникационных сетей, размещенных операторами связи, коллективной антенны, телефонных кабелей, домофонного оборудования и т.д.

Таким образом, с учетом толкования названных норм закона домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей имеет признаки общего имущества многоквартирного дома, однако наряду с этим следует также установить факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в соответствии с нормами жилищного законодательства путем созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия соответствующего решения.

Вместе с тем, доказательств включения домофонного оборудования, установленного на доме при его вводе в эксплуатацию в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, материалы дела не содержат, в свою очередь, данное оборудование в силу жилищного законодательства неотделимым относительно спорного многоквартирного дома не является, в связи с чем суд приходит к выводу, что общее имущество собственников многоквартирного дома решением собрания не отчуждалось.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решений об установке в МКД домофонного оборудования, об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, а именно услуг по обслуживанию такого оборудования, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данной связи доводы ФИО1 об отсутствии согласия всех собственников на демонтаж старого домофона и установку нового и об отсутствии у общего собрания собственников полномочий по решению таких вопросов подлежат отклонению.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании незаконными действий по начислению ей платы за услуги домофона и видеонаблюдения.

Решение об установке данного оборудования принято решением общего собрания, которым также утвержден и размер платы за данные услуги, договор с ООО «ПКФ «Модус-Сервис» и с ООО «СБ ЖК» заключен ФИО2, которая уполномочена на это собственниками помещений в многоквартирном доме также решением общего собрания.

Отсутствие у каждого из собственников отдельного договора с указанными организациями не влечет отсутствие обязанности оплачивать оказываемые услуги.

Не имеется у суда оснований и для удовлетворения требований к ООО «УК «Уют-Сибирь» о признании их ненадлежащим исполнителем коммунальных услуг в части содержания общего имущества МКД, доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления истцом не представлено.

Демонтаж домофонного оборудования произведен на основании решения общего собрания собственников, общее имущество собственников не отчуждалось, при этом, согласно пояснениям ответчиков, демонтированное оборудование хранится в офисе управляющей компании.

Какого-либо нарушения прав истца со сторонни ответчика ООО «УК «Уют-Сибирь» судом не установлено.

В приведенной связи исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконными действий по начислению платы, признании факта некачественного исполнения коммунальных услуг в части содержания общего имущества, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства факт причинения вреда потребителю со стороны ответчиков, не установлен, в связи с чем в требованиях ФИО1 о компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СБ ЖК», Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сибирь», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконными действий по начислению платы, признании факта некачественного исполнения коммунальных услуг в части содержания общего имущества, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Судья К.В. Назаретян