Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Корпоративные сервисы» о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Корпоративные сервисы» о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ФИО3 28 января 2022 года был принят на работу в ООО «Корпоративные сервисы»:

- по основному месту работы на 0,25 ставки на должность Директора дирекции бухгалтерского учета и налогообложения с должностным окладом 100000 рублей в месяц согласно п.п. 1.3, 6.1 Трудового договора № от 28 января 2022 года;

- по внутреннему совместительству на 0,45 ставки на должность Директора департамента бухгалтерского учета и налогообложения «СофтТелематика» с должностным окладом 175000 рублей в месяц согласно п.п. 1.3, 6.1 Трудового договора № от 28 января 2022 года;

- по внутреннему совместительству на 0,3 ставки на должность Директора департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофтТелематика» с должностным окладом 75000 рублей в месяц согласно п.п. 1.3, 6.1 Трудового договора № от 28 января 2022 года.

06 октября 2022 года истец узнал о том, что уволен, получив расчет при увольнении на свою зарплатную карту.

Ответчик издал приказы №№, 59, 60 от 05 октября 2022 года о расторжении трудового договора с истцом по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО «Корпоративные сервисы» № 1 от 05 октября 2022 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО3, признаны незаконными приказы ООО «Корпоративные сервисы» № от 05 октября 2022 года, № от 05 октября 2022 года, № от 05 октября 2022 года об увольнении ФИО3, признана недействительной запись № от 05 октября 2022 года в трудовой книжке № на имя ФИО3 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового договора РФ, ФИО3 был восстановлен в ООО «Корпоративные сервисы» с 06 октября 2022 года в должности Директора дирекции бухгалтерского учета и налогообложения на основное место работы на 0,25 ставки; в должности Директора департамента бухгалтерского учета и налогообложения «СофтТелематика» по внутреннему совместительству на 0,45 ставки; в должности Директора департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофтТелематика» по внутреннему совместительству на 0,3 ставки, взыскана компенсация за время вынужденного прогула.

Ответчик исполнил решение суда о восстановлении на работе – 04 мая 2023 года издал приказ №/ОД об отмене приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО3, об отмене приказов об увольнении ФИО3 и восстановлении его на работе.

19 июня 2023 года ответчик издал приказ №/ОД о введении в отношении должностей ФИО3 - Директора дирекции бухгалтерского учета и налогообложения, Директора департамента бухгалтерского учета и налогообложения «СофтТелематика» и Директора департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофтТелематика» простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с даты издания приказа до даты оглашения судом апелляционной инстанции определения по жалобе общества на решение Железнодорожного городского суда Московской области, с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада.

С приказом о простое истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком фактически принимаются действия, направленные на лишение ответчика права трудиться. Ответчик, несмотря на решение суда о восстановлении ФИО3 на работе, продолжает дальше предпринимать действия, направленные на лишение последнего возможности осуществлять трудовую функцию. Фактически своими действиями ответчик продолжает оказывать на истца давление с целью понудить его к увольнению по собственному желанию.

Приказ о простое вынесен только в отношении ФИО3, несмотря на то, что иные работники выполняют свои трудовые функции. Также восстановление на работе истца произошло лишь по прошествии двух месяцев с даты вынесения решения суда.

Нарушение работодателем условий трудового договора влечет за собой лишение работника заработной платы, обусловленной трудовым договором. Из-за введенного простоя ответчик выплатил истцу заработную плату за период с 19 июня 2023 года по 30 июня 2023 года:

по трудовому договору № от 28 января 2022 года - 34920,60 рублей вместо 52380,90 рублей;

по трудовому договору № от 28 января 2022 года - 61111,31 рублей вместо 91666,96 рублей;

по трудовому договору № от 28 января 2022 года - 26190,49 рублей вместо 39285,73 рублей, то есть недоплатил ФИО3 61111,19 рублей.

С учетом степени нравственных страданий истца, причиненных незаконным введением простоя, характера нарушения его трудовых прав считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с необходимостью получения юридической помощи истец обратился к ИП ФИО1 В соответствии с условиями договора № от 10 июля 2023 года, стоимость юридических услуг составила 40000 (сорок тысяч) рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным и отменить Приказ ООО «Корпоративные сервисы» №/ОД от 19 июня 2023 года о введении времени простоя.

Взыскать с ООО «Корпоративные сервисы» в пользу ФИО3 недополученную заработную плату за период с 19 июня 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 61111,20 рублей, за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 116666,83 рублей, за период с 01 августа 2023 года по 25 августа 2023 года в размере 55797,18 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д. 67-68).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, полностью подтвердила. Суду пояснила, что Приказ ООО «Корпоративные сервисы» №/ОД от 19 июня 2023 года о введении времени простоя является незаконным. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Корпоративные сервисы» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно решению Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу № 2-355/2023, исковые требования истца были удовлетворены частично: были признаны незаконными приказы от 05 октября 2022 года № 1 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 05 октября 2022 года № 58, 59, 60 об увольнении; признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец был восстановлен на работе с 06 октября 2022 года в должностях: Директор дирекции бухгалтерского учета и налогообложения (основная работа, 0,25 ставки); Директор департамента бухгалтерского учета и налогообложения «СофтТелематика» (совместительство, 0,45 ставки); Директор департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофтТелематика» (совместительство, 0,3 ставки). В пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 06 октября 2022 года по 29 марта 2023 года в размере: 911349,36 рублей; 983754,24 рублей; 421607,80 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 100000 рублей.

Ответчик с указанным решением суда по делу № 2-355/2023 не согласился и подал апелляционную жалобу, указав в ней, что при вынесении решения о восстановлении истца на работе суд первой инстанции принял за основу ненадлежащие доказательства, представленные истцом трудовые договоры, якобы свидетельствующие о дистанционном характере его работы, при том, что в ходе рассмотрения дела экспертное учреждение АНО Центр судебных исследований «РиК» установило, что истец предоставил договоры с измененными первыми листами (на которых непосредственно и содержалась информация о его дистанционной работе).

27 сентября 2023 года Московский областной суд (номер дела во второй инстанции №) вынес апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции в части восстановления истца на работе и об отказе в удовлетворении его исковых требований, подтвердив таким образом, что истец не являлся дистанционным работником и выполнял трудовые обязанности в офисе ответчика, а значит, его неявка на работу в офис ответчика является прогулом. При этом, учитывая, что истец не являлся дистанционным работником, в связи с чем, у ответчика не было возможности предоставить истцу дистанционную работу после его восстановления на работе, ответчик был вынужден издать приказ о временном (по дату оглашения (включительно) судом апелляционной инстанции апелляционного определения по жалобе ответчика) введении в отношении всех трех должностей истца простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

После вынесения Московским областным судом апелляционного определения, 28 сентября 2023 года трудовые отношения с истцом были ответчиком прекращены по п. 11 части первой ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что Московский областной суд 27 сентября 2023 года установил, что истец не являлся дистанционным работником, и признал законным увольнение истца за прогул, ответчик полагает, что объявление истцу простоя после его восстановления судом первой инстанции на работе в качестве дистанционного работника, которым истец в действительности не являлся, было законным и обоснованным, поскольку носило причины организационного характера. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой вводится в связи с необходимостью предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

В части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ приведены чрезвычайные обстоятельства, в связи с которыми может объявляться режим простоя: в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения, или его части.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено, что ФИО3 28 января 2022 года был принят на работу в ООО «Корпоративные сервисы»:

Работодатель ООО «Корпоративные сервисы» издал приказы №№, 59, 60 от 05 октября 2022 года о расторжении трудового договора с ФИО3 по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ ООО «Корпоративные сервисы» № от 05 октября 2022 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО3,

- признаны незаконными приказы ООО «Корпоративные сервисы» № от 05 октября 2022 года, № от 05 октября 2022 года, № от 05 октября 2022 года об увольнении ФИО3,

- признана недействительной запись № от 05 октября 2022 года в трудовой книжке TK-I № на имя ФИО3 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового договора РФ,

- ФИО3 был восстановлен в ООО «Корпоративные сервисы» с 06 октября 2022 года в должности Директора дирекции бухгалтерского учета и налогообложения на основное место работы на 0,25 ставки; в должности Директора департамента бухгалтерского учета и налогообложения «СофтТелематика» по внутреннему совместительству на 0,45 ставки; в должности Директора департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофтТелематика» по внутреннему совместительству на 0,3 ставки,

- в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 06 октября 2022 года по 29 марта 2023 года в размере: 911349,36 рублей; 983754,24 рублей; 421607,80 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 100000 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года разъяснено решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2023 года, а именно, что ФИО3 восстановлен на работе в ООО «Корпоративные сервисы» в должности Директора дирекции бухгалтерского учета и налогообложения на основное место работы на 0,25 ставки; в должности Директора департамента бухгалтерского учета и налогообложения «СофтТелематика» по внутреннему совместительству на 0,45 ставки; в должности Директора департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофтТелематика» по внутреннему совместительству на 0,3 ставки с 06 октября 2022 года, определив, что ФИО3 выполняет функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).

04 мая 2023 года работодатель ООО «Корпоративные сервисы» издал приказ №/ОД об отмене приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО3, об отмене приказов об увольнении ФИО3 и восстановлении его на работе.

19 июня 2023 года работодатель ООО «Корпоративные сервисы» издал приказ №/ОД о введении в отношении должностей ФИО3 - Директора дирекции бухгалтерского учета и налогообложения, Директора департамента бухгалтерского учета и налогообложения «СофтТелематика» и Директора департамента бухгалтерского учета и налогообложения «ТрансСофтТелематика» простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с даты издания приказа до даты оглашения судом апелляционной инстанции определения по жалобе общества на решение Железнодорожного городского суда Московской области, с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года (номер дела во второй инстанции №) отменено решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 марта 2023 года в части признания приказов незаконными, признания недействительной записи в трудовой книжке, восстановления ФИО3 на работе, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года установлено, что истец ФИО3 не являлся дистанционным работником и выполнял трудовые обязанности в офисе ответчика, а значит, его неявка на работу в офис ответчика является прогулом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, руководствуясь ст.ст. 22, 72.2 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что у работодателя ООО «Корпоративные сервисы» имелись причины организационного характера для издания приказа о введении простоя в отношении истца, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года, которым установлено, что истец ФИО3 не являлся дистанционным работником и выполнял трудовые обязанности в офисе ООО «Корпоративные сервисы», что свидетельствует о законном издании приказа №-ОД от 19 июня 2023 года о введении простоя, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, введение работодателем 19 июня 2023 года в отношении ФИО3 простоя, при наличии причин организационного характера, что согласуется с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о законном отстранении истца от работы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, оснований для взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Корпоративные сервисы» о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 30 ноября 2023 года