14RS0035-01-2022-005255-73
Дело № 2-3679/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 24 мая 2022 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобильный прицеп,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая на то, что является собственником автомобильного прицепа марки Немига МЗУ-90, 1991 г.в. на основании договора купли-продажи от 15 мая 2021 г., документы на прицеп утеряны предыдущим собственником. Отсутствие документа, удостоверяющего право собственности на прицеп, препятствует истцу в регистрации права собственности и использовании ее по назначению. Просил признать право собственности на автомобильный прицеп марки Немига МЗУ-90, 1991 г.в., цвет красный, номер шасси 05488.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что приобрел прицеп без документов, спор с ответчиком отсутствует, с настоящим иском обратился в суд для регистрации права собственности на прицеп.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или проведении его в свое отсутствие не заявила. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по последнему месту жительства ответчика, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого. Признавая причину неявки ответчика неуважительной, с учетом мнения истца и третьих лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая на то, что истец уже является собственником прицепа на основании договора купли-продажи с ФИО2, данный договор ими не оспаривается, сведения о регистрации прицепа в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют, в связи с чем Министерство не располагает сведениями о том, кто является фактическим собственником указанного прицепа.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2021 г. истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 прицеп марки Немига МЗУ-90, 1991 г.в., номер шасси 5488, цвет бордовый, стоимостью 5 000 руб.
28 января 2022 г. истец обратился в Межрайонный отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного прицепа.
Письмом от 28 января 2022 г. Межрайонным отделом технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения истцу отказано в регистрации прицепа марки «Немига МЗУ-90» в связи с непредставлением истцом документа, идентифицирующего транспортное средство (прицеп). Также в письме указано, что регистрация данного прицепа отсутствует в государственном реестре (базе данных ГИБДД).
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений право собственности истца на прицеп марки «Немига МЗУ-90» возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком.
Исходя из пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.
Между тем как установлено в судебном заседании, право собственности истца на указанный прицеп, возникшее на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи, ответчиком не оспаривается.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждено и в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленного им требования о признании права собственности, так как спор о праве собственности отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца направлены не на восстановление его прав, а на легализацию приобретенного без документов автомобильного прицепа, что не относится к предмету заявленного им иска и не основано на фактических обстоятельствах, на которые ссылается истец. Требований к МВД по Республике Саха (Якутия) об оспаривании их действий, бездействия, решения не предъявлено, требования о допуске автомобильного прицепа к дорожному движению либо постановке его на учет в ГИБДД не предъявлено.
При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобильный прицеп – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина
копия верна
Судья М. А. Кузьмина
Секретарь Н. К. Лукина
Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 г.