Решение № 2-367/18 от 18.10.2018 Левокумского районного суда (Ставропольский край)

производства с кадастровым номером № ... обшей площадью ... кв.м., адрес (местоположение): участок ..., оформленное протоколом № ... от (дата), в части невнесения фамилий имен и отчеств ФИО17, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, в интересах которой действовала представитель по доверенности ФИО19, проголосовавших против продления срока договора аренды на 10 лет и требовавших внести в протокол общего собрания их фамилии как лиц, которые проголосовали по второму вопросу повестки дня против заключения соглашения об увеличении арендной платы и увеличения срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ... до (дата). Ссылаясь в обоснование своих требований на то, что (дата) состоялось общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № ..., общей площадью ... кв.м- участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № ..., общей площадью ...85 кв.м. данное собрание оформлено протоколом № .... (дата) участники долевой собственности, владеющие 7 голосами (паями) голосовали против заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды, в частности против продления срока договора аренды на 10 лет. После голосования по вопросу о продлении срока договора аренды, по просьбе ФИО19, голосовавшей против продления срока аренды, и действующей на основании доверенностей в интересах ФИО4, представитель администрации муниципального образования села Правокумское Левокумского района Ставропольского края огласил письменное заявление пайщиков ФИО2 (... доли), ФИО1 (... доли), ФИО4 (... доли) ФИО3 (... доли), ФИО6 (... доли), зарегистрированное в администрации (дата) том, что они «в связи с досрочным расторжением аренды вышеуказанного земельного участка не намерены заключать договор аренды, на новый срок, предложенный на (дата), в связи с несогласием с предложенными условиями договора». Затем ФИО19 в связи с рассматриваемой повесткой дня внесла уточнение и сообщила собранию о несогласии с продлением и увеличением срока аренды на 10 лет. Истцы настаивали на том, чтобы фамилии лиц, которые голосуют против увеличения срока договора аренды, были внесены в протокол общего собрания». В протоколе отражено, что «заявление представителя участников долевой собственности ФИО19 совершено без надлежащих полномочий при наличии возможности самостоятельного заявления от собственников земельных долей». Вместе с тем, согласно листу регистрации и прилагаемой к иску доверенности, в интересах ФИО4 на основании нотариальной доверенности № ... от (дата) действовала ФИО19, что соответствует требованиям части 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В протоколе собрания отражены обращения ФИО17 (... доли), ФИО2 ... доли), ФИО1 ... доли), ФИО3 (... доли), о том, что они голосуют против заключения договора аренды на 10 лет и требования указанных пайщиков внести в протокол общего собрания их фамилий как лиц, которые голосуют против заключения договора еще на 10 лет. В обосновании отказа во внесении в протокол фамилий лиц, проголосовавших против продления срока договора аренды, председатель собрания ФИО18 ответила, что на собрании не решается вопрос о передаче земельного участка в аренду, поскольку договор заключен ранее и является действующим «в связи с тем, что заявления ФИО17, ФИО2, ФИО1, ФИО3 не относятся к повестке дня, на обсуждение данные вопросы не выносились». Вместе с тем, как следует из протокола собрания, повестка дня собрания содержала второй вопрос: об условиях договора аренды земельного участка. Истцы не заявляли о рассмотрении дополнительных вопросов, а выдвинули требование внести в протокол фамилии проголосовавших против продления договора на новый срок, что подтверждается результатами голосования по второму вопросу: участники собрания, владеющие 7долями, проголосовали против заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды. Таким образом, истцы, с соблюдением процедуры выдела земельных участков, предусмотренной положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выразили несогласие с пролонгацией договора аренды, требовали внести результаты их голосования в прокол собрания. Отказ председателя собрания ФИО18 указать сведения о лицах, голосовавших против принятия решения, является нарушением, влекущим для участников долевой собственности неблагоприятные последствия в виде препятствий в последующей реализации права на выдел соответствующей доли из общего земельного участка по правилам, установленным пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”, и на распоряжение выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, каких либо заявлений, ходатайств суду не предоставили.

Представитель истцов ФИО20 доводы, изложенные истцами в заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив дополнительно, что истцы, с соблюдением процедуры выдела земельных участков, предусмотренной положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выразили несогласие с пролонгацией договора аренды, требовали внести результаты их голосования в прокол собрания. Отказ председателя собрания ФИО18 указать сведения о лицах, голосовавших против принятия решения, является нарушением, влекущим для участников долевой собственности неблагоприятные последствия в виде препятствий в последующей реализации права на выдел соответствующей доли из общего земельного участка по правилам, установленным пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”, и на распоряжение выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, ими соблюдена процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: они выразили несогласие с продлением договора аренды на новый срок, требовали внести запись об этом в протокол, о чём свидетельствуют результаты голосования против пролонгации договора на общем собрании, письменное заявление истцов о намерении прекратить с ФИО7 арендные отношения, сам протокол собрания и видеозапись собрания. Так как в ином порядке восстановить свои законные права не представляется возможным, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Так же считает, что (дата) истцы опубликовали в газете «Левокумье» уведомление участникам общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № ... о том, что они воспользовались своим правом и обратились в Левокумский районный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № ... от (дата), а также о возможности присоединиться к рассматриваемому иску и представить собственные аргументы, с указанием даты, времени и места судебного заседания. Факт неприсоединения к рассматриваемому иску после публикации также свидетельствует об отсутствии нарушений прав участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ... в связи с неопубликованием уведомления до подачи иска.

Ответчики, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО17 представили в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, просят заявленные истцами требования оставить без удовлетворения ( л.д.123-124).

Протокольным определением из числа ответчиков исключены ФИО10, ФИО17 и ФИО15, поскольку последние не являются собственниками земельных долей, так как (дата) принадлежащие им земельные доли на основании договора купли продажи перешли в собственность ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиком ФИО21 представлен письменный отзыв на иск в котором указано, что требования истцов он считает подлежащими удовлетворению, потому что они действительно проголосовали против продления срока договора аренды и требовали внести это в протокол. (л.д....).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на собрании, однако участие в голосовании не принимал, так как перепутал свидетельства. Истцы действительно голосовали «против» по второму вопросу, изложенному в повестке, и просили внести их в протокол как голосовавших «против».

Представитель ответчиков ФИО18 с требованиями истцов не согласна, представленные в суд письменные возражения поддержала в полном объеме, просила в иске отказать, поскольку собрание было полностью проведено в соответствии с действующим законодательством.Согласно п.6 ст. 181.4 ГК РФ: Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.Истцами не представлены доказательства уведомления в письменной форме участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № ..., следовательно, ими существенно был нарушен порядок уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно Приложению № ... к протоколу собрания собственников земельных долей от (дата). «Регистрационный лист» истцы присутствовали на собрании. Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с (дата). и истек (дата). В связи с тем, что истцами не был соблюден порядок уведомления участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером ... в соответствии с действующим законодательством, а срок для оспаривания решения общего собрания истек, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. На собрании не решался вопрос о передаче земельного участка в аренду, поскольку договор аренды был заключен ранее. Согласно решению общего собрания действующий договор аренды земельного участка от (дата) был пролонгирован и являлся действующим. Согласно протоколу № ... общего собрания собственников земельных долей - общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ...; общей площадью ... кв.м.; адрес: ... «За» одобрение заключения соглашения об увеличении размера арендной платы и увеличению срока договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата) на 10 лет - проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности 19 (девятнадцатью) долями, что составляет 73,08% от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, «Против» - участники общего собрания, владеющие в совокупности 7 (семью) долями, что составляет 26,928% от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, «Воздержалось» - нет. Из вышеизложенного следует, что протокол и решение общего собрания собственников земельных долей не может быть признано судом недействительным, т.к. голосование лиц, права которых затрагиваются оспариваемым решением, не могли повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этих лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АМО с.Правокумское и Левокумский отдел УФСГРКиК по СК в судебное заседание своих представителей не направили, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, каких либо заявлений и ходатайств суду не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагавших возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела, положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести разбирательство по делу в отсутствие последних.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетеля ФИО19, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 35 право частной собственности и раскрывая его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1). На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п. 2).

Положениями ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела- копиями свидетельств и выпиской из ЕГРН, что истцам ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 принадлежат на праве общедолевой собственности доли в праве на земельный участок из земель с/х назначения, для с/х производства с кадастровым номером № ... адрес местоположение: участок (адрес)

В общественно политической газете «Левокумье» было опубликовано извещение о созыве общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № ... Инициатором собрания явился ФИО7 Повесткой дня общего собрания значатся: 1. выбор председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии; 2. об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности; 3. о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка ( л.д....).

(дата) состоялось собрание участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № ... Количество собственников на момент проведения собрания составило 19 собственников, владеющих 32 долями в праве собственности.

Согласно пункту 11 ст. 14.1 ФЗ №101-ФЗ принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

По результатам собрания был составлен протокол № ... от (дата) (т...

Из вышеуказанного протокола собрания собственников земельных долей следует, что зарегистрировались и имели право на голосование собственники земельных долей действующие от своего лица, а так же собственники земельных долей в лице своих представителей владеющие в совокупности 26 долями, что составило 81,25 % от общего количества долей, что подтверждается копией регистрационного листа (л.д....).

То есть собрание в силу ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г №101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» явилось правомочным, что сторонами не оспаривалось. Нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания собственников от (дата) не допущено.

При сопоставлении судом повестки дня общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № ... опубликованной в газете «Левокумье», и повестки дня в протоколе общего собрания от (дата), имеющегося в материалах дела (т.1 ...) следует, что они идентичные.

Пунктом вторым повестки также значится - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно пункту 8 ст.14.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с положениями п.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей от (дата), следует, что по второму вопросу указанному в повестке дня ( непосредственно речь шла о заключении соглашения об увеличении размера арендной платы и увеличению срока договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата) по (дата)) результаты голосования выглядят следующим образом: «За» участники общего собрания владеющие в совокупности 19 долями, что составляет 73,8 % от общего числа долей собственников присутствовавших на собрании; «Против» участники общего собрания владеющие в совокупности 7 долями, что составляет 26,928% от общего числа долей собственников присутствовавших на общем собрании, «Воздержалось» нет.

Факт голосования большинством присутствующих на собрании «За» принятия решения по второму вопросу повестки дня истцами не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 7 статьи 14.1 ФЗ №101-ФЗ предусмотрено, что только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Доказательством того, что истцы принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников земельных долей от (дата) является как протокол № ... собрания, так и регистрационный лист присутствующих на общем собрании, где под номером 9 значится ФИО3, под № ... значится ФИО1, под № ... ФИО2, под № ... ФИО4 в интересах которой действовала ФИО19 на основании доверенности от (дата) (т....), пояснениями свидетеля ФИО19 опрошенной в ходе судебного заседания, показавшей, что она присутствовала на собрании (дата), представляла интересы ФИО4 На основании доверенности, оформленной надлежащим образом. Вторым вопросом повестки дня было указано- об условиях договора аренды. В ходе заседания были уточнения- она корректировала свои письменное заявление и поясняла, что ее доверитель не согласна о продлении договора аренды на новый срок, поскольку не согласна с предложенными условиями. Просила внести это в протокол. Против продления договора аренды голосовало еще 6 собственников, которые так же просили внести их мнение в полном толковании в протокол.

Оснований сомневаться в пояснениях свидетеля ФИО19 у суда не имеется, поскольку последняя предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем к материалам дела приобщена подписка.

Исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, из которой четко усматривается, что истцы голосовали против заключения соглашения об увеличении размера арендной платы и увеличению срока договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата) по (дата), и просили внести в протокол их фамилии как лиц голосовавших против по второму вопросу повестки дня, признанной судом допустимым доказательством.

С доводом представителя ответчиков ФИО18, о том, что заявление ФИО19 - что они (в лице своего доверителя ФИО4) не согласны на продление и увеличение срока договора аренды на 10 лет, так как их не устраивают предложенные условия договора, более того, они настаивают на том, чтобы фамилии лиц, которые голосуют против увеличения срока договора и не согласны с предложенными условиями договора аренды, были внесены в протокол общего собрания, совершено без надлежащих полномочий при наличии самостоятельного заявления от собственников земельных долей, суд согласиться не может, поскольку полномочия ФИО19 действовать в интересах ФИО4- в том числе и представлять ее интересы на общих собраниях участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок, участвовать во всех необходимых процедурах, участвовать и голосовать на общих собраниях участников долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения всеми голосами, представленными ФИО4 указанных долей определены в доверенности выданной (дата), предъявленной при регистрации, в подтверждение полномочий участия в собрании.

В пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ указано -решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С доводами представителя ответчиков ФИО18 в части пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями суд согласиться не может поскольку собрание состоялось (дата), истцы на собрании присутствовали, а с иском последние обратились в суд (дата), что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д... в то время как окончание шестимесячного срока на обращение в суд за защитой прав (дата).

В пункте 6 статьи 181.4 ГК РФ указано, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 115. кодекса Российской Федерации" указано -установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

(дата) в общественно политической газете Левокумского муниципального района № ... (№ ...) истцами было опубликовано уведомление адресованное участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № ... о реализации их права по средствам подачи в Левокумский районный суд иска по заявленным требования. С указанием номера дела, даты и времени судебного заседания. Участникам общей долевой собственности сообщено о возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы ( ...).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 117 до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

В Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) Определение № 32-КГ16-23 указано, что пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Правовые последствия как заключения договора аренды на новый срок, так и изменения условий действующего договора аренды с увеличением срока действия договора одни и те же. В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ правовые последствия сделки, подлежащей государственной регистрации, наступают после ее регистрации. Согласно части 2 этой же статьи, сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, так же подлежит регистрации. Вступление в действие в новых условий арендных правоотношений происходит в любом случае с даты государственной регистрации соглашения об этом в регистрирующем органе.

Соглашение об увеличении размера арендной платы и увеличению срока договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата) зарегистрировано в Управлении ФСГРКиК по СК (дата), что подтверждается материалами дела ( л.д....), в том числе и выпиской из ЕГРН.

В соответствии с частью 2 ст. 181.3 ГК РФ если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Отсутствие в протоколе общего собрания от (дата) фиксации результатов голосования истцов «против» по второму вопросу повестки общего собрания - об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, является нарушением, влекущим для истцов неблагоприятные последствия в виде препятствий в реализации в дальнейшем права на выдел соответствующей доли из общего земельного участка.

В связи с тем, что ФИО17 самостоятельно не обратилась в суд за защитой своих прав, требование о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № ... от (дата), в части невнесения фамилии имени и отчества ФИО17 как проголосовавшей против продления срока договора аренды на 10 лет и как требовавшей внести в протокол общего собрания ее фамилии как лица, которое проголосовало по второму вопросу повестки дня против заключения соглашения об увеличении арендной платы и увеличения срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ... до (дата), удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного

производства с кадастровым номером № ..., обшей площадью ... кв.м., адрес (адрес), оформленное протоколом № ... от (дата), в части невнесения фамилий имен и отчеств ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, в интересах которой действовала представитель по доверенности ФИО19, проголосовавших против продления срока договора аренды на 10 лет и требовавших внести в протокол общего собрания их фамилии как лиц, которые проголосовали по второму вопросу повестки дня против заключения соглашения об увеличении арендной платы и увеличения срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ... до (дата).

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № ... от (дата), в части невнесения фамилии имени и отчества ФИО17 как проголосовавшей против продления срока договора аренды на 10 лет и как требовавшей внести в протокол общего собрания ее фамилии как лица, которое проголосовало по второму вопросу повестки дня против заключения соглашения об увеличении арендной платы и увеличения срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ... до (дата) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2018 года.

Судья А.А. Власов