Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суглобова Романа Николаевича, Богданова Артема Николаевича, Потапова Николая Леонидовича к ООО «Строй-Армада» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) указали, что осуществляли в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно трудовую деятельность у ответчика на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а именно в почтовом отделении связи Черницыно – выполняли отделочные работы. На работу истцы устраивались в офисе ответчика в городе Курске, где их принимала на работу работник ответчика по имени Ирина, которая пояснила, что у компании заключен госконтракт на выполнение отделочных работ в данном отделении связи. Согласно условиям трудового договора работы будут выполнять четыре работника. График ненормированный, шестидневный с одним выходным днем, не менее 8 часов в день. Объем работ должен быть выполнен до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата 2 000 рублей за каждый день. К работе в ООО «Строй-Армада» по отделке почтового отделения истцы приступили с ДД.ММ.ГГГГ. Оплату труда производила Ирина, которая также контролировала проделанную работу, и заместитель генерального директора Пятаев А.Б., который также давал распоряжения по видам и объему работ, контролировал качество выполнения работ по ремонту и отделке, а также производил расчет по заработной плате как наличными, так и по карте. Расчет в первые два месяца производился раз в неделю, исходя из количества отработанных дней. Однако за сентябрь Богданову А.Н. не была выплачена заработная плата за 14 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 28 000 рублей. Потапову Н.Л. – 26 000 рублей за 13 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ). Суглобову Р.Н. не была выплачена заработная плата в размере 60 000 рублей за август и сентябрь 2022 года (ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ). При этом Пятаев А.Б. сообщал, что денежные средства (задолженность по оплате) он передавал Ирине, почему та не передала деньги истцам, он не знает. В связи с задолженностью по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность была прекращена. В связи с этим просят установить факт трудовых отношений с ответчиком по должности рабочих-отделочников и рабочих родственных занятий, обязать заключить с Суглобовым Р.Н. трудовой договор с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с Потаповым Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Богдановым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности рабочих-отделочников и рабочих родственных занятий, обязать внести в трудовую книжку истцов соответствующие записи о работе в указанные периоды в соответствующих должностях, взыскать с пользу Суглобова Р.Н. задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 596 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в пользу Богданова А.Н. задолженность по заработной плате в размере 28 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Потапова Н.Л. задолженность по заработной плате в размере 26 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Суглобов Р.Н. и представитель истцов – адвокат Гелич О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебное заседание истцы Богданов А.Н. и Потапов Н.Л., будучи надлежаще уведомленными, не явились. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Мезенцева Н.Е. в удовлетворении заявленных требований просила отказать. В обоснование возражений указала, что никаких правоотношений между сторонами по поводу выполнения соответствующих работ не было. Строительные работы на объекте Почты России выполнялись ответчиком с привлечением иных лиц. Доказательств в обоснование заявленных требований истцы не представили.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «УАЙТЕК ИТ» и ООО «СтройОптимум», будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (ст.ст.77,79 ТК РФ).

Как указал в своем Определении от 19 мая 2009 года №597-О-О Конституционный Суд РФ, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.17,18,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

По смыслу нормативных положений, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии с п.712 «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года №2020-ст) рабочие-отделочники и рабочие родственных занятий покрывают, собирают или устанавливают крыши, полы, стены, системы изоляции, а также сантехническое оборудование, трубопроводы и электрические установки зданий и сооружений, остекляют оконные и другие переплеты. Выполняемые обязанности обычно включают: покрытие кровли одним или несколькими материалами; настилку полов паркетом или другими материалами; а также покрытие полов и стен кафелем или мозаичными панелями; оштукатуривание стен и потолков; покрытие изоляционными материалами стен, полов и потолков; нарезку, подгонку и остекление окон и аналогичных проемов; установку сантехнического оборудования и трубопроводов; монтаж электропроводки и другого подобного оборудования. Их обязанности могут включать руководство другими работниками. Занятия данной малой группы входят в следующие начальные группы: 7121 Кровельщики, 7122 Настильщики полов и плиточники, 7123 Штукатуры, 7124 Укладчики тепло- и акустической изоляции, 7125 Стекольщики, 7126 Слесари-сантехники и слесари-трубопроводчики, 7127 Механики кондиционеров и холодильных установок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «СтройОптимум» (подрядчик) был заключен договор № на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Курской области по адресу: 307207, <адрес>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. Срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного договора между ООО «СтройОптимум» (заказчик) и ООО «Строй-Армада» (подрядчик) был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по указанному объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения (производства) работ.

Из представленного общего журнала работ № ООО «СтройОптимум» следует, что комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС по <адрес>) включал в себя, в том числе: демонтаж внутренней отделки, подоконников, дверей, решеток с окон, надворных построек, крыльца, напольной плитки, отмостки, пола, бетонных порожек, устройство пола, отмостки, бетонных порожек, ремонт кирпичной кладки, устройство перегородки, монтаж ГКЛ, шпаклевка и грунтовка стен, монтаж фасада, окраска стен в помещении, монтаж каркаса потолка, шпаклевка потолка, устройство металлокаркаса крыльца, штукатурка откосов котельной, установка противопожарных дверей, монтаж фартука санузла, устройство порога при входе, устройство фасада, окраска ограждений пандуса, устройство наливного потолка, монтаж металлических решеток на окна, установка металлических отливов на окна, укладка плитки, линолеума, окраска помещений, монтаж профлиста на крыльцо, установка межкомнатных дверей, установка фасонных частей фасада.

Как следует из объяснений стороны истца, с ДД.ММ.ГГГГ Суглобов Р.Н., Богданов А.Н., Потапов Н.Л. с ведома уполномоченных лиц ООО «Строй-Армада» и по поручению работодателя были допущены к выполнению работ на вышеуказанным объекте капитального строительства в качестве рабочих-отделочников, выполняли работы по отделке здания (демонтаж полок, копка под отмостку, выгрузка стройматериалов, заливка пола, отмостка по периметру, установка профиля, гипсокартона, установка профилей под потолок, покраска фасада, заливка помещений, сварка решеток в помещении отопления и др.) с использованием инструментов работодателя. Работали полный рабочий день с 9 до 17 часов, шесть дней в неделю. В период работы соблюдали правила внутреннего трудового распорядка и режим рабочего дня. По окончанию работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (Богданов А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ), прекратили трудовые отношения. Оплата производилась из расчета 2 000 рублей в день каждому. Была выплачена не в полном объеме: Богданову А.Н. не была выплачена за 14 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 28 000 рублей; Потапову Н.Л. – 26 000 рублей за 13 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ); Суглобову Р.Н. - в размере 60 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной выписки по счету карты истца Богданова А.Н. усматривается, что представителем работодателя – заместителем директора ООО «Строй-Армада» Пятаевым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 15 000 рублей. Доводы стороны ответчика о том, что указанные денежные средства могли передаваться Пятаевым А.Б. Богданову А.Н. в качестве оплаты за приобретение продуктов питания, носят надуманный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Напротив, согласно показаниям свидетеля - начальника ОПС «Черницыно» Наумовой И.В. истцы на протяжении длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ года) каждый рабочий день выполняли работы по ремонту и отделке здания отделения почтовой связи (производили демонтаж старых конструкций, их погрузку и вывоз, крепили гипсокартон к стенам, сайдинг уличный, заливали отмостку, осуществляли шпаклевку и покраску стен. Производство указанных работ истцами контролировал мужчина по имени Алексей, непосредственно ремонтом руководила незнакомая ей девушка.

По информации, представленной АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №-па от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за технический надзор и подписание актов скрытых работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен главный специалист-эксперт Третьяков Е.В..

Как следует из показаний Третьякова Е.В., в период, относящийся к спорному, он работал главным специалистом-экспертом ОКС «Почта России», осуществлял контроль за ремонтными работами здания почтовой связи <адрес> со стороны заказчика. Работы на объекте контролировал лично 2-3 раза в неделю. Работы велись с ДД.ММ.ГГГГ. О ходе работ отчитывалась женщина по имени Ирина и Пятаев Алексей – представители ООО «Строй-Армада», от подрядчика ООО «СтройОптимум» работы контролировали Трегубова Анастасия и мужчина по имени Виктор. Истцы на протяжении длительного периода времени (ДД.ММ.ГГГГ года) на постоянной основе выполняли работы по ремонту и отделке здания ОПС, а именно: демонтаж внутренней отделки, подоконников, дверей, решеток с окон, надворных построек, крыльца, напольной плитки, отмостки, пола, бетонных порожек, вывоз строительного мусора, устройство пола, отмостки, бетонных порожек, ремонт кирпичной кладки, устройство перегородки, монтаж ГКЛ, шпаклевка и грунтовка стен, монтаж фасада, окраска стен в помещении, монтаж каркаса потолка, шпаклевка потолка, устройство металлокаркаса крыльца, штукатурка откосов котельной, монтаж фартука санузла, устройство порога при входе, устройство фасада, устройство наливного потолка, монтаж металлических решеток на окна, установка металлических отливов на окна, укладка линолеума, окраска помещений, монтаж профлиста на крыльцо, установка межкомнатных дверей, установка фасонных частей фасада. Из сложившейся обстановки явствовало, что истцы подчинялись Ирине и Пятаеву Алексею.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля бывший главный специалист ОКС АО «Почта России» Абрамов И.М..

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, штатных расписаний, не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Наличие трудового отношения при фактическом допуске к работе, как было указано ранее, презюмируется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие трудовых отношений, стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Напротив, анализ приведенных по делу доказательств, как-то нуждаемость ответчика в работниках для осуществления деятельности (выполнения условий договора субподряда № на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие в штате ответчика соответствующих работников), фактический допуск истцов к выполнению обязанностей в качестве рабочих-отделочников на объект (отделение почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС по Курской области, расположенное по адресу: <адрес>), частичная безналичная оплата услуг истца Богданова А.Н. представителем работодателя – заместителем директора ООО «Строй-Армада» Пятаевым А.Б., позволяет сделать вывод о том, что истцы были допущены к работе с ведома работодателя и между ними возникли трудовые правоотношения по срочному трудовому договору на время выполнения работ по ремонту здания ОПС «Черницыно».

В судебном заседании представитель ответчика не смог указать, кто от имени ответчика выполнял соответствующие работы по договору подряда вместо истцов.

Суд не может принять во внимание его доводы о том, что истцы не были допущены к работе работником, уполномоченным заключать трудовые договоры и производить допуск к работе.

По смыслу действующего законодательства представителем работодателя - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15).

Доказательств тому, что ответчику не было известно о допуске истцов к работе, сторона ответчика не представила. Напротив, непосредственный контроль за выполнением работ истцами со стороны заместителя директора ООО «Строй-Армада» Пятаева А.В., перечисление им же истцу Богданову А.Н. денежных средств свидетельствует об осведомленности последнего об осуществлении истцами трудовой деятельности.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Вместе с тем, определяя продолжительность трудовых отношений сторон, суд учитывает то обстоятельство, что датой заключения между АО «Почта России» и ООО «СтройОптимум» договора подряда и между ООО «СтройОптимум» и ООО «Строй-Армада» договора субподряда, в рамках выполнения условий которых возникли правоотношения участников настоящего спора, является ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что они были допущены к работе с ДД.ММ.ГГГГ, истцы не привели.

Учитывая приведенные доказательства, суд находит заявленные требования об установлении факта трудовых отношений частичному удовлетворению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ для истца Богданова А.Н.).

В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств тому, что на истцов была заведена трудовая книжка, в которую были внесены записи о приеме на работу и увольнении, соответствующие требования о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств и объяснений истцов, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены срочные трудовые договоры на выполнение заведомо определенной работы, которая была выполнена в полном объеме. Соответственно основанием к прекращению трудовых договоров и увольнению истцов является выполнение ими работы, на время которой они были заключены (ст.ст.77,79 ТК РФ).

Разрешая требования об обязании ответчика заключить с истцами трудовые договоры в соответствующие периоды, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем из содержания заявленных требований не следует, на каких приведенных условиях истцы просят заключить с ответчиком трудовые договоры, от уточнения требований соответствующим образом отказались, что делает невозможным разрешение и исполнение решения суда в данной части, является недопустимым.

Кроме того, в силу п.1 ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Однако сторона истца не указывает, каким-образом будут восстановлены субъективные права истцов избранным способом защиты права.

Более того, в настоящем судебном заседании представитель истца просила соответствующие требования не рассматривать.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика заключить с истцами трудовые договоры в соответствующие периоды не усматривается.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 136 ТК заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истцы ссылаются на то обстоятельство, что сторонами трудового договора был согласован размер заработной платы 2 000 рублей в день.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным Курскстата от ДД.ММ.ГГГГ №№ средняя начисленная заработная плата рабочих-отделочников и рабочих родственных занятий на территории Курской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (применяющаяся для формирования статданных по ДД.ММ.ГГГГ года) составила 45 499 рублей.

Указанное соответствует среднедневной заработной плате в размере 2 146 рублей 18 копеек (45 499 : 21,2 (среднее количество рабочих дней месяца)). В связи с этим суд принимает во внимание при определении размера заработка приведенные истцами сведения о среднедневном заработке 2 000 рублей в день.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Богданова А.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за 14 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 000 рублей (14 * 2 000), в пользу истца Потапова Н.Л. – за 13 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26 000 рублей (2 000 * 13), в пользу истца Суглобова Р.Н. – за 30 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 000 рублей (2 000 * 30).

На основании ст.236 ТК РФ с ответчика в пределах заявленных требований в пользу истца Суглобова Р.Н. подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 596 рублей (60 000 * 18 * 1/150 * 8% + 60 000 * 234 * 1/150 * 7,5%), в пользу Богданова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 080 рублей (28 000 * 220 * 1/150 * 7,5%), в пользу Потапова Н.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 860 рублей (26 000 * 220 * 1/150 * 7,5%).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, не оформившего трудовые отношения в установленном порядке и не выплатившего заработную плату в полном объеме, длительность нарушения прав работников, а также степень нравственных страданий истцов, и считает возможным требования удовлетворить полностью.

В соответствии со ст.ст.98,100,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» надлежит взыскать по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации государственную пошлину в размере 3 750 рублей 72 копейки, об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку - государственную пошлину в размере 300 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – в размере 300 рублей, а всего 4 350 рублей 72 копейки, в пользу истца Суглобова Р.Н. документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Строй-Армада» и Суглобовым Романом Николаевичем, Потаповым Николаем Леонидовичем, Богдановым Артемом Николаевичем в должности рабочих-отделочников и рабочих родственных занятий.

Обязать ООО «Строй-Армада» внести в трудовую книжку Суглобова Романа Николаевича запись о приеме на работу по должности рабочего-отделочника с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении в связи с завершением работы, на выполнение которой был заключен срочный трудовой договор (п.2 ст.77, ст.79 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Строй-Армада» внести в трудовую книжку Потапова Николая Леонидовича запись о приеме на работу по должности рабочего-отделочника с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении в связи с завершением работы, на выполнение которой был заключен срочный трудовой договор (п.2 ст.77, ст.79 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Строй-Армада» внести в трудовую книжку Богданова Артема Николаевича запись о приеме на работу по должности рабочего-отделочника с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении в связи с завершением работы, на выполнение которой был заключен срочный трудовой договор (п.2 ст.77, ст.79 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Строй-Армада» в пользу Суглобова Романа Николаевича задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 97 596 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 60 000 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Строй-Армада» в пользу Потапова Николая Леонидовича задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 38 860 (тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 26 000 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Строй-Армада» в пользу Богданова Артема Николаевича задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 41 080 (сорок одну тысячу восемьдесят) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 28 000 рублей обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, о заключении трудовых договоров отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Армада» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 18 сентября 2023 года в 17 часов.

Судья