Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности и взыскании денежных средств,

установил:

28.03.2018 ФИО4 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», общество) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности и взыскании денежных средств. В обоснование указал, что с 01.09.2016 по 30.06.2017 занимал должность главного инженера по совместительству в ООО «Альянс». 01.07.2017 с согласия работодателя фактически был допущен к исполнению обязанностей главного инженера в ООО «Альянс» по основному месту работы. В тот же день написал на имя директора заявление о приеме на работу, предоставив кадровому работнику необходимые документы для оформления трудовых отношений. Работодателем были установлены его трудовые обязанности, оговорен ежемесячный размер заработной платы, который составил 30 000 руб. 00 коп. В период осуществления трудовой деятельности проходил курсы повышения квалификации. В отношении него проводилась проверка знаний. Занимая указанную должность, был привлечен к административной ответственности за нарушение требований безопасности федерального государственного энергетического надзора. За период с 01.07.2017 на его счет перечислена заработная плата в размере 10 000 руб. 00 коп. 31.01.2018 ему объявили об увольнении. Получив трудовую книжку, обнаружил отсутствие записей о приеме на работу и об увольнении. На его неоднократные требования об оформлении трудовых отношений, получил отказ. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Альянс» с 01.09.2016 по 30.06.2017 по совместительству в должности главного инженера; 01.07.2017 по 31.01.2018 в должности главного инженера по основному месту работы; обязать ООО «Альянс» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.09.2016 по 30.06.2017 в должности главного инженера по совместительству, с 01.07.2017 по 31.01.2018 в должности главного инженера по основному месту работы; взыскать с ООО «Альянс» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 229 400 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Корнейчук А.Е. иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Истец дополнительно пояснил, что 01.09.2016 заявление о приеме на работу в ООО «Альянс» главным инженером по совместительству не писал. 01.07.2017 обращался с заявлением о приеме на работу главным инженером, но с приказом о приеме на работу, должностной инструкцией не знакомился. С этого же времени осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»), водителем по совместительству. К работе главным инженером был допущен директором общества ФИО2 Трудовые обязанности исполнял по адресу: <адрес> ежедневно с 7.30 до 17.00. В период работы на его счет частично перечислена заработная плата в общей сумме 10 000 руб. 00 коп. Внутренние акты работодателя доводились до него в устной форме. Ранее за защитой своих прав не обращался, поскольку рассчитывал на добросовестность работодателя. Представитель истца дополнительно пояснил, что к требованию об установлении факта трудовых отношений срок исковой давности не применяется, о чем указано Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений.

Представитель ответчика ООО «Альянс» по доверенности ФИО5 иск не признал. Представил отзыв. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Указал, что обязанности главного инженера в организации, наряду с функцией заместителя директора, по совместительству исполняет ФИО1 В период с апреля 2017 года ФИО4 привлекался ФИО1 как стороннее лицо, для участия в отдельных мероприятиях. За оказанные услуги общество перечислило на счет истца денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. Считал, что в спорный период истец не мог осуществлять трудовую функцию в ООО «Альянс», поскольку с 01.03.2017 по 29.01.2018 был официально трудоустроен в ООО «Надежда». Факт обращения ФИО4 с заявлением о трудоустройстве не подтвердил.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО3, пояснившую, что при составлении административного материала в отношении ФИО4, трудовой договор, приказ о приеме его на работу, не представлялся, должность истца указала с его слов и на основании приказа о назначении ответственным за безопасную эксплуатацию опасного объекта и его подписи в должностной инструкции, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов –сторонбудущего договора.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Из представленных материалов следует, что в штатных расписаниях ООО «Альянс» за 2016, 2017 годы, утвержденных приказами организации 03.10.2016, 03.10.2017, предусмотрено 0,5 единицы должности главного инженера с должностным окладом 5 000 руб. 00 коп.

На основании заявления от 09.01.2017 обязанности главного инженера ООО «Альянс» по совместительству возложены на заместителя директора общества ФИО1

С апреля 2017 года ФИО4 привлекался заместителем директора ООО «Альянс» ФИО1 для оказания услуг, связанных с участием в отдельных мероприятиях, что подтверждается актами об оказании услуг по договору от 30.04.2017, 31.05.2017, 30.07.2017, 30.09.2017, 31.10.2017.

Для участия в выполнении этих мероприятий ФИО4, в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Западное управление Ростехнадзора), прошел необходимую проверку знаний, получив соответствующий допуск к выполнению поручений.

Согласно выпискам по счету №, открытому на имя ФИО4, представленным публичным акционерным обществом «Сбербанк», за 2017 год сумма перечислений составила 30 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что денежные средства перечислены истцу в качестве заработной платы, а не вознаграждения за оказанные услуги не представлено. Напротив, в справке 2-НДФЛ за 2017 год доход истца проставлен с номером кода «2010», что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@, относится к выплатам по договорам гражданско-правового характера.

Указание в ряде документов общества «главный инженер ООО «Альянс» ФИО4», представленная в материалы дела должностная инструкция главного инженера, содержащая подпись истца об ознакомлении, факт привлечения истца к административной ответственности как должностного лица – главного инженера ООО «Альянс» по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Северо-Западного управления Ростехнадзора от 05.09.2017, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, в отсутствие заявления истца о приеме на работу, приказа о приеме на работу, заключенного между ними трудового договора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец с заявлением о принятии на работу не обращался, о том, что должность главного инженера по совместительству занимает заместитель директора ООО «Альянс» ФИО1, истцу было известно.

В материалы дела представлен трудовой договор №, заключенный 01.03.2017 между ООО «Надежда» (далее – ООО «Надежда») и ФИО4, по условиям которого последний принят на работу в общество на должность водителя по совместительству. Трудовой договор расторгнут 29.01.2018 по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (приказ № от 29.01.2018). Работодателем за период работы истца произведены отчисления в Пенсионный фонд, что подтверждается справкой Центра Пенсионного фонда России по Вологодской области от 04.05.2018.

Сопоставив установленные юридически значимые обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что факт наличия между сторонами трудовых отношений своего подтверждения не нашел, так как доказательств, свидетельствующих об обращении истца с заявлением о приеме на работу, не представлено, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ с отображением кода дохода «2000», лицевых счетов истцом суду не представлено. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору отсутствуют.

Кроме того, суд соглашается с мнением представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истец должен был узнать при трудоустройстве по совместительству 01.09.2016, так как заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор не заключал, с приказом о приеме на работу не знакомился. В последующем 01.07.2017 истец должен был узнать о том, что он не принимался на должность главного инженера по основному месту работы, поскольку с должности, занимаемой по совместительству, он не увольнялся, заявление о переводе на основное место работы не писал, с соответствующими приказами не знакомился, сведения о работе в трудовую книжку не вносились. Последние мероприятия, выполненные ФИО4, в ООО «Альянс» датированы 08.12.2017 и с этого момента истец к выполнению работ в ООО «Альянс» не привлекался. Несмотря на изложенные обстоятельства, с исковым заявлением он обратился в суд лишь 28.03.2018, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

О том, что на должность главного инженера лицо принимается на основании приказа, ФИО4 знал, так как он знакомился с должностной инструкцией главного инженера, утвержденной 01.09.2016 директором ООО «Альянс» ФИО2, в которой данные сведения отражены.

Доводы представителя истца о неприменении к заявленному спору положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае с учетом характера спорных правоотношений и положений ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ, следует руководствоваться специальным сроком исковой давности.

Ссылка представителя истца на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 15.03.2013 №, суд расценивает критически, так как разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касались ситуации применения срока исковой давности к требованиям, вытекающим из уже установленного факта трудовых отношений, а не к самому факту.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания отношений трудовыми.

Отказывая в удовлетворении приведенной части иска, суд не находит оснований для возложения на работодателя обязанностей по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, так как последние требования являются производными от факта признания отношений трудовыми. Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 сведения о работе по совместительству вносится в трудовую книжку по желанию работника по месту основной работы.

По изложенным причинам суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2018.

Судья

Думова Е.Н.