Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежной суммы по опционному договору, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным условия кредитного договора и взыскании судебных расходов.

Установил.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежной суммы по опционному договору, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным условия кредитного договора и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 08 сентября 2021 года по договору купли-продажи приобрела в автосалоне <данные изъяты> автомобиль: <данные изъяты> стоимостью 1535 000 рублей.

Транспортное средство было приобретено с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк» (АО), по условиям которого ей (истцу) была предоставлена в кредит денежная сумма в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 1535 000 рублей, оплаты опциона «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 104 100 рублей по сертификату № № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплату услуг, сервиса, оборудования (гарантия) в сумме 200000 рублей в пользу ИП Б.

В рамках кредитного договора 08 сентября 2021 года между ней (истцом) и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», по условиям которого на основании заявленного клиентом требования ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство <данные изъяты> в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Полагает, что услуги, предоставляемые ООО «АВТО-ЗАЩИТА», являются навязанными, поскольку условия о данных услугах были включены в кредитный договор и являлись дополнительными платными услугами, в которых она (истец) как потребитель, не нуждалась и приобретать не планировала.

Выдача кредита была обусловлена заключением данных договоров. Сумма оплаты услуг была включена в сумму потребительского кредита и была удержана одновременно с выдачей кредита.

На следующий день после заключения опционного договора, 09 сентября 2021 года она направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы. Претензия добровольно не исполнена.

С заявлением о предоставлении предусмотренного договором исполнения к ответчику не обращалась. Каких-либо расходов в ходе исполнения опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не понесло.

Согласно п. 4 Кредитного договора № от 08.09.2021, процентная ставка, действующая с 08.10.2021 г. 14,900 (четырнадцать целых девятьсот тысячных) % годовых (подп. 1).

При не выполнении Заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренного в пп. 9 п. 2 Индивидуальных условия, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 1% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения) (подп. 2).

То есть условиями кредитного договора на нее (ФИО3) возложена обязанность заключить договор опциона. Величина процентной ставки поставлена в зависимость от оплаты услуги.

Банк после расторжения опционного договора (что означает неисполнение его условий) в соответствии с вышеуказанным условием договора вправе увеличить процентную ставку по кредиту под удобный и максимально прибыльный для себя процент, который, согласно оспариваемому условию договора, Банк может установить на свое усмотрение.

Таким образом, возможность выбора условий потребительского кредитования без опционного договора была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу опциона, что противоречит действующему законодательству.

Просит расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» между ней (ФИО3) и ООО «Авто-Защита» от 08.09.2021, а также расторгнуть сертификат опционного договора № № от 08.09.2021.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежную сумму, уплаченную по договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № от 08.09.2021 в размере 104 100 рублей, компенсацию морального вреда - 12 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 52 050 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4563 рубля.

Признать недействительным подп. 2 п. 4 Кредитного договора № от 08.09.2021, заключенный между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ней (ФИО3)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор на сумму 1839 000 рублей сроком на 96 месяцев на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

В рамках кредитного договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № от 08 сентября 2021 года сроком на 36 месяцев. Цена опциона составила 104 100 рублей, которые были перечислены ответчику из суммы предоставленного кредита.

Выдача кредита была обусловлена заключением опционного договора, а услуга, предоставленная ответчиком, является навязанной. Возможности заключить кредитный договор на предложенных условиях процентной ставки без опционного отсутствовала.

Учредителем ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является директор АО КБ «ЛОКО-Банк», что свидетельствует о заинтересованности банка в заключении опционного договора.

09 сентября 2021 года, т.е. на следующий день после заключения договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств. Претензия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не исполнена.

Объемом услуг по опционному договору ФИО3 не воспользовалась, то есть ООО «АВТО-ЗАЩИТА» каких-либо услуг по опционному договору истцу не оказало, расходов в связи с оказанием таковых не понесло.

ФИО3 оплачивает кредит в АО КБ «ЛОКО-Банк» до настоящего времени. Спорный автомобиль находится в собственности истца и в залоге у банка.

Полагает, что подп. 2 п.4 кредитного договора, обязывающий истца заключить опционный договор (устанавливающий более высокую ставку по кредиту в случае не заключения опционного договора), противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО3, представители ответчика ООО «Авто-защита» и третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» не явились, извещены в установленном законом порядке.

Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных в установленном законом порядке.

В письменном отзыве ООО «АВТО-ЗАЩИТА» возражает против удовлетворения исковых требований.

В обоснование возражений указывает, что между истцом и ответчиком заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № от 08.09.2021 года, по условиям которого при предъявлении требования клиента общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. За право заявить требование Клиент уплатил 104 100 рублей.

Истец заключил договор с обществом, поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате и оплатив цену опциона.

Заключая договор, клиент был проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах клиента, содержащий соответствующие положения и порождающие обязательства, вступление в силу которых зависит от определенных условий,

В случае неприемлемости условий договора, клиент вправе был не принимать на себя указанные обязательства, (пп. 2-3 Заявления)

Клиентом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения, ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении опционного договора».

Считает, что спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Условия договора не соответствуют данному виду договоров.

Общество, согласно условиям договора, не оказывает клиенту услуги.

Договор относится к договору купли-продажи, т.е. является опционным договором купли-продажи. Договор, в том числе Сертификат опционного договора, имеет все признаки договора купли-продажи.

Согласно Сертификату опционного договора истец обязуется передать автомобиль Kia Rio в собственность ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму, равную сумме задолженности по кредитному договору.

Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию.

Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. клиентом не было заявлено требование об исполнении.

Активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право, заявить требование об исполнении.

Считает, что доводы истца о применении Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельны. Данный Закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, условия невозвратности опционной премии прописано в специальном законе, регулирующим отношения, возникающие из опционного договора, а именно Гражданским Кодексом РФ

Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным, оференту выплачивается предусмотренное по договору вознаграждение. Это плата за предоставляемую возможность выбора: покупатель имеет право решать, акцептовать ему оферту в будущем или нет, но за это свое право выбора платит вознаграждение оференту, который находится в режиме ожидания и связан условиями оферты.

В силу требований п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено.

С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Так, согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Ответчиком не оспаривается право истца на отказ от исполнения договора. Данное право предоставлено истцу статьей 450.1 ГК РФ. Также согласно п. 1 данной статьи договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора. Уведомление истца об отказе от договора было получено Ответчиком и 16.09.2021 договор прекратил свое действие,

Требования истца о возврате денежных средств по опционному договору удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов также считает необоснованными.

Однако, в случае удовлетворения требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям.

В письменном отзыве КБ «ЛОКО-Банк» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что 08.09.2021 с истцом был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых.

Согласно Тарифам по кредитованию клиентов- физических лиц, Банком предлагаются разные ставки в зависимости от наличия/отсутствия опционного договора.

У истца имелась альтернативная возможность заключить кредитный договор без опционного договора при увеличенной на 1% ставке. Однако ФИО3 были выбраны условия со сниженной ставкой.

Оплата опционного договора осуществлена по распоряжению клиента.

Истец был ознакомлен с условиями кредитования и действующими тарифами, что подтверждается его подписью в заявлении -анкете и п. 4 и 19 Индивидуальных условий..

Стороны в индивидуальных условиях кредитного договора в соответствии с действующим законодательством согласовали условия предоставления кредита с учетом заключения опционного договора.

Пункт 4 Индивидуальных условий содержит прямое указание на размер ставки по кредиту при выборе различных условий кредитования.

Полагает, что п. 4 Кредитного договора полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права истца.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законогм или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу названных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13).

Предметом договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), а именно в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

Процентная ставка, действующая с 08.10.2021(вкл.) <данные изъяты>% годовых.

Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 08.10.2021 - <данные изъяты>% годовых (подп. 1 и 1.1 п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с подп. 2 п. 4 указанных условий, при невыполнении заемщиком условий по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренного в пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 1% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, в размере 1535 000 рублей в пользу ООО <данные изъяты>, оплата по опционному договору «Финансовая Защита автомобилиста» № в размере 104 100 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуг, сервиса, оборудования (гарантия) в пользу ИП Б. - 200000 рублей.

ФИО3 в письменном заявлении просила перечислить из предоставленного ей кредита вышеуказанные денежные суммы в пользу ООО <данные изъяты>, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ИП Б. соответственно.

08 сентября 2021 года ФИО3 заключила с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая Защита автомобилиста» № №, состоящий из заявления на заключение опционного договора, Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора.

По опционному договору ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: <данные изъяты> по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору № от 08 сентября 2021 года, указанной в справке кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно условиям опционного договора, цена опциона составляет 104 100 рублей, срок договора - 24 месяца.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что цена опциона была перечислена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» из суммы предоставленного ФИО3 кредита.

Согласно п. 7.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате.

ФИО3 выдан сертификат опционного договора, что подтверждается соответствующей подписью истца.

Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в разделе 7 Общих условий, согласно которым клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с общими условиями (п.7.2),

В случае исполнения обязательств по договору потребительского кредита любым лицом или способом обязательства по опционному договору прекращаются (п.7.4).

ФИО3 в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 09 сентября 2021 года направлена досудебная претензия об отказе от договора и возврате оплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 104 100 рублей.

Претензия получена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 16 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В письменном ответе на претензию от 04 октября 2021 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указано на отсутствие оснований для возврата денежных средств со ссылкой на пункт 5.2 Общих условий, согласно которому клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона.

Заявления ответчика о том, что внесенный истцом платеж не подлежит возврату, противоречит положениям ст. 32 закона «О защите прав потребителей», а поэтому в силу положений пункта 1 ст.32 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Договор заключен 08.09.2021 года сроком на 24 месяца, и расторгнут 16.09.2021 года до окончания срока действия договора согласно поданному истцом заявлению (претензии), при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст. 429.3 ГК РФ.

Ответчиком не предоставлено доказательств, и из материалов дела не следует, что ФИО3 были оказаны по договору услуги полностью или частично, либо понесены исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию оплаченная истцом денежная сумма по опционному договору в размере 104 100 рублей.

Разрешая требования истца о признании условий кредитного договора в части повышения процентной ставки по кредиту при невыполнении условия о заключении опционного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 названного закона).

Подпункт 2 пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ФИО3 и КБ «ЛОКО-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№ противоречит вышеуказанных нормам Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку обуславливает условие кредитного договора о процентной ставке заключением другого договора - опционного.

Таким образом, подпункт 2 пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.09.2021 № следует признать недействительным в силу его ничтожности.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 53 050 рублей.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение действующего законодательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к урегулированию спора, последствия для потребителя вследствие нарушения ответчиком срока возврата суммы товара ненадлежащего качества.

В данном случае сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

Доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчик не представил.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4563 рубля, поскольку документально подтверждены чек-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил.

Исковые требования ФИО3 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежной суммы по опционному договору, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным условия кредитного договора и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 163 713 рублей, из которых:

104 100 рублей - оплаченная по договору «Финансовая Защита Автомобилистов» № от 08.09.2021,

2000 рублей - компенсация морального вреда,

53 050 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

4563 рубля - расходы по оплате госпошлины.

Признать недействительным подпункт 2 пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ФИО3 и КБ «ЛОКО-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.

Судья Н.И. Батищева