Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетолчина КВ, Перетолчиной ИВ к Шварц ВБ о признании кадастровой ошибки в части установленного вида разрешенного использования земельного участка и государственном кадастровом учете изменений в отношении земельного участка,

у с т а н о в и л :

Перетолчины К. В. и И. В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что приобрели у Тимченко С. В., О. В. земельный участок с кадастровым номером ___ и жилой дом с кадастровым номером ___, расположенные по адресу: г____, однако после получения выписки из Единого государственного реестра истцы обнаружили, что вид разрешенного использования земельного участка установлен как «зона производственно-коммунальных объектов ПК-3». На свои обращения в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) и в Окружную администрацию г. Якутска по изменению вида разрешенного использования истцы получили отказ. Считают, что данная кадастровая ошибка, а именно изменение вида разрешенного использования земельного участка с «жилого дома» на «зону производственно-коммунальных объектов ПК-3» допущена кадастровым инженером Сенко (Шварц) В. Б. в результате проведения ею в ____ г. кадастровых и межевых работ по разделу основного земельного участка Тимченко с кадастровым номером ___ на два вновь образуемых земельных участка с кадастровыми номерами ___ и ___. Просили признать в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ___ кадастровую ошибку в части установленного вида разрешенного использования «зона производственно-коммунальных объектов» и обязать Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении этого земельного участка в части изменения вида разрешенного использования на «под жилой дом».

В судебном заседании представитель истцов Перетолчиных К. В. и И. В. Михайлова Т. С. иск поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что истцы считают избранный способ защиты права и ответчика надлежащими, изменить предмет или основание иска, заменить ненадлежащего ответчика истцы на сегодняшний день не согласны.

Ответчик Шварц В. Б. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. Согласно письменному отзыву на исковое заявление и объяснениям ответчика согласно условиям договора подряда от ____ г. в полномочия кадастрового инженера действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ___ или ___ не предусмотрены и ответчиком не они производились. Изменение вида разрешенного использования при разделе земельного участка на части ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Надлежащим ответчиком по требованиям об учете изменений и изменению вида разрешенного использования себя не считает, поскольку она не является уполномоченным органом. Избранный истцом способ защиты права считает неправильным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), а также третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тимченко С. В., Тимченко О. В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или проведении его в их отсутствие не заявили. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на самих лиц. Признавая причину неявки третьих лиц неуважительной, с учетом мнения сторон, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства Тимченко С. К., О. В. о привлечении в качестве соответчика Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) отказано, поскольку представитель истцов в судебном заседании пояснил, что истцы не намерены менять предмет или основание иска, заменять ответчика, иным образом менять состав лиц, участвующих в деле. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы исковых требований в настоящем деле не усматривается.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам Перетолчиным К. В., И. В. и их ___ принадлежит на праве общей долевой собственности (по ___ доли в праве) земельный участок с кадастровым номером ___, площадью ___ кв.м, расположенный по адресу: ____. Вид разрешенного использования земельного участка указан как «зона производственно-коммунальных объектов (зона ПК-3)». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11) и иными материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно землеустроительному делу, в том числе межевому плану, а также кадастровому делу межевание земельного участка при его разделе произведено кадастровым инженером Сенко (в настоящее время – Шварц) В. Б. по заявлению собственников земельного участка Тимченко С. К., О. В., на основании договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При этом у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2 данной статьи).

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно п. 9 ст. 1, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Приведенными нормативными правовыми актами изменение вида разрешенного использования, например, при разделе земельного участка, без внесения изменений в соответствующий градостроительный регламент не предусмотрено.

Из представленного кадастровом деле решения отдела регистрации земельных участков Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от ___ о приостановлении осуществления кадастрового учета следует, что вид разрешенного использования данного земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа «город Якутск», то есть он не был произвольно изменен ответчиком.

Требования к межевому плану установлены ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Доказательств того, что данный межевой план, подготовленный ответчиком, противоречит требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, истцом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в части исковых требований об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении данного земельного участка в части изменения вида разрешенного использования на «под жилой дом», предъявленных к Шварц В. Б., она не является надлежащим ответчиком, поскольку не является государственным органом или органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление государственного кадастрового учета или принятие решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Поскольку истцы не согласны на изменение предмета иска или замену ответчика, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Перетолчина КВ, Перетолчиной ИВ к Шварц ВБ о признании кадастровой ошибки в части установленного вида разрешенного использования земельного участка и государственном кадастровом учете изменений в отношении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья: М. А. Кузьмина

Секретарь: А. С. Готовцева

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2019 г.