Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «ГидроМонитор» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «ГидроМонитор» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность <данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) в ЗАО «ГидроМонитор». С ДД.ММ.ГГГГ он трудился на базе, куда его направил ответчик, расположенной на 491 км. федеральной трассы «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он принял решение об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, отдал автомобиль, на котором работал, документы на него, ключи, лично в руки директору ЗАО «ГидроМонитор» ФИО 1 который находился на вышеуказанной базе. ФИО 1 направил его в отдел кадров головного офиса, расположенного в <адрес>, для написания заявления об увольнении и получении расчета. ДД.ММ.ГГГГ он явился в офис ЗАО «ГидроМонитор» с заявлением об увольнении по собственному желанию, но главный бухгалтер ФИО 2 отказалась принимать его заявление. Каких-либо действий со стороны работодателю по прекращению с ним трудового договора, по истечение указанного срока, не последовало. ДД.ММ.ГГГГ им заново, была предпринята попытка вручить ЗАО «ГидроМонитор» заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, он посчитал, что ответчик все-таки принял во внимание его второе заявление и должен расторгнуть с ним трудовой договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за своей трудовой книжкой. Ему была выдана копия трудовой книжки, заверенная главным бухгалтером ФИО 2, на которой указано, что он продолжает работать в ЗАО «ГидроМонитор» но настоящее время. Запись в трудовой книжке о прекращении с ним трудового договора отсутствовала. Последний раз заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ему ДД.ММ.ГГГГг.. что подтверждается выпиской по картсчету №, открытому в Дополнительном офисе «Сургутский» филиала ОАО «Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГидроМонитор» ему была выдана Справка о доходах физического лица (форма-2 НДФЛ) №, заверенная главным бухгалтером ФИО4 II.А., согласно которой ему начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данная сумма ему не выплачивалась. Каких-либо перечислений денежных средств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ему не производилось. С приказом о прекращении трудового договора он до настоящего времени не ознакомлен. Ответчик не произвел с ним денежный расчет при увольнении, трудовую книжку не выдал. Он неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой произвести расчет и вернуть трудовую книжку с целью трудоустройства, но получал отказы. ДД.ММ.ГГГГ он направил письменную Претензию ответчику с просьбой: ознакомить его под роспись с приказом о прекращении трудового договора и направить ему трудовую книжку ценным письмом по почте с описью вложения по адресу: 628400, <адрес> выплатить материальный ущерб в виде не полученного заработка из-за незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; компенсировать мне убытки в размере <данные изъяты>, направив данные денежные средства на погашение образовавшейся задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ЗАО «ГидроМонитор»; отказаться от требования уплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочками платежей но Договору займа; выплатить ему сумму денежных средств (зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск и т. д.), причитающуюся с ДД.ММ.ГГГГ на день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на его претензию, согласно которому он узнал, что уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4. ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в виду однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены). Считает, что ответчик неправильно применил нормы ТК РФ. Ответчик сообщил, что моя трудовая книжка находится в офисе ЗАО «ГидроМонитор». В результате не возврата ответчиком трудовой книжки в добровольном порядке, он не смог трудоустроиться до настоящего времени, тем самым ответчик лишил его средств к существованию. Он вынужден занимать денежные средства у знакомых, испытывать физические и нравственные страдания. Кроме того, он потратил свое время для урегулирования спора в досудебном порядке, не запланировано потратил денежные средства для защиты своих прав и законных интересов. Считает, что при таких обстоятельствах ему нанесен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты>. В соответствии со ст. 234 ТК РФ обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода па другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Во всех этих ситуациях наличия перечисленных фактов, работодатель обязан компенсировать работнику время, в течение которого он не имел возможности работать, исходя из размера средней заработной платы (ст. 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В виду того, что он не имеет необходимых познаний в гражданском судопроизводстве, был вынужден обратиться за помощью в юридическую фирму. ДД.ММ.ГГГГ между был заключен договор оказания юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, подаче искового заявления в суд, представлению его интересов в суде. Была произведена оплата юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Просит суд обязать ЗАО «ГидроМонитор» внести исправления в его трудовую книжку, признав запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4. ст. 77 Трудового Кодекса РФ, недействительной. Обязать ЗАО «ГидроМонитор» внести новую запись в его трудовую книжку - дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации". Обязать ЗАО «ГидроМонитор» ознакомить его под роспись с приказом о прекращении трудового договора. Обязать ЗАО «ГидроМонитор» направить его трудовую книжку ценным письмом по почте с описью вложения по адресу: 628400. <адрес>. Взыскать с ЗАО «ГидроМонитор» в его пользу сумму денежных средств (заработная плата, компенсация за не использованный отпуск), причитающиеся с ДД.ММ.ГГГГ на день увольнения; материальный ущерб в виде не полученного заработка за время, в течение которого он не имел возможности работать, исходя из размера его средней заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>; произведенные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>; произведенные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Истец изменил исковые требования, указав при этом, согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами. Во всех этих ситуациях наличия перечисленных фактов, работодатель обязан компенсировать работнику время, в течение которого он не имел возможности работать, исходя из размера средней заработной платы. Просит суд признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст.77 Трудового Кодекса РФ незаконным. Обязать ЗАО «ГидроМонитор» изменить дату прекращения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на дату выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ЗАО «ГидроМонитор» издать приказ о новом дне увольнения (прекращении трудового договора) ФИО3 и внести соответствующие записи в трудовую книжку. Взыскать с ЗАО «ГидроМонитор» в его пользу материальный ущерб в виде не полученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд изменить формулировку и дату увольнения, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул. Уведомление о даче объяснения было направлено по адресу истца. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании Приказа № уволен по п.4 ст. 77 ТК РФ в виду однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: прогула.

На основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Как следует из предоставленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт № об отсутствии на рабочем месте ФИО3 в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 ч. работодателем был составлен акт № об отказе ФИО3 в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, уведомление зачитано вслух (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в 18-25 ч. работодателем составлен акт № об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении ФИО3 (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено ценным письмом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Общество просит ФИО3 предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Объяснение от работника было затребовано уже после увольнения, акт об отказе работника от дачи (а не об ознакомлении с уведомлением о необходимости дачи) объяснения об отсутствии на рабочем месте работодателем суду не предоставлялся.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела имеется объяснительная истца несостоятельны. В материалах дела имеется объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту падения ДД.ММ.ГГГГ с трала экскаватора. Объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте не имеется (л.д.41).

О незаконности увольнения свидетельствует и копия трудовой книжки на имя ФИО3, выданная ему ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись представителя работодателя о том, что он работает по настоящее время (л.д. 90-94).

Каких-либо доказательств соблюдения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем суду не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора суд считает необоснованным, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Копия приказа истцу не вручалась, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, суд считает, что требования об изменении формулировки основания увольнения с п.4 ст. 77 ТК РФ (подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и даты на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку ФИО3 с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от ДД.ММ.ГГГГ), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Руководствуясь ст.ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, а также не представлено доказательств объективно исключающих возможность ее выдачи либо отказа работника от ее получения, приходит к выводу об ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ получил копию трудовой книжки с записью о нахождении его в трудовых отношениях с ООО «ГидроМонитор». На указанную дату запись об увольнении не внесена.

При таких обстоятельствах, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 от получения трудовой книжки, суд не принимает во внимание.

Согласно абз. 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодателем не представлено суду допустимых доказательств того, что истцу предлагалось получить трудовую книжку после увольнения, что работник отказывался от получения трудовой книжки, что ему направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил направить его трудовую книжку по почте.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО «ГидроМонитор» сообщает, что его трудовая книжка находится в офисе ЗАО «ГидроМонитор».

Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение им требований абз. 5, 6 ст. 84.1 ТК РФ - выдачи в надлежащий день увольнения работника трудовой книжки с записью об увольнении, а также направления уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки с записью об увольнении.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В материалах дела имеются справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что ФИО3 в заключение трудового договора отказано, в связи с непредставлением трудовой книжки, подтверждающей трудовой стаж.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, о ином выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и. трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениям, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Между тем, ответчиком в суд не представлен трудовой договор, заключенный с истцом, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие выплату истцу начисленной заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера трудовых правоотношений, обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы в размере, обусловленном трудовым договором, должна быть возложена на работодателя. Однако, таких доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Определяя размер среднего дневного заработка истца, суд исходит из сведений, содержащихся в имеющихся в материалах дела справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, выданных работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о размере фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.57-58).

Таким образом, средняя дневная заработная плата ФИО3 составляла сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> р. : <данные изъяты> дн. (рабочие дни). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн) заработная плата составляет <данные изъяты> р. (<данные изъяты> р.-<данные изъяты>% НДФЛ).

На неоднократные предложения суда предоставить документы, подтверждающие начисленную и выплаченную заработную плату истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, ответчик не отреагировал. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, запрашиваемые судом: трудовой договор, штатное расписание, ведомости о начислении заработной платы, ведомости о выплате, платежные поручения о перечислении заработной платы, графики работы истца; Положение об оплате труда и иные доказательства, подтверждающие, что истец ежемесячно получал сумму иную, чем указано в справках 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом право принудительного изъятия доказательств у стороны законодателем суду не предоставлено. Подвергать сторону санкциям, в том числе наложению штрафа, также не возможно, в связи с чем данной правовой нормой предусмотрены неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию в форме права суда обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Законодателем в данной норме заложена презумпция, согласно которой если сторона удерживает доказательства, то его содержание свидетельствует против ее интересов в процессе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении со стороны ответчика предоставленными ему процессуальными правами и удержании доказательств, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не принимает во внимание справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) (л.д.73-74), предоставленные ответчиком, где ежемесячный доход истца за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, поскольку учитывая размер должностного оклада ФИО3 в сумме <данные изъяты>, указанного в приказе о приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ г.), ежемесячная заработная плата должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> р.х <данные изъяты> х <данные изъяты>).

В силу ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ), т.е. заработная плата истца не должна была быть меньше <данные изъяты>.

Кроме того, в справке 2 – НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной ответчиком, общая сумма заработной платы ФИО3 за 3 месяца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> р. – <данные изъяты> р.), а согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена заработная плата в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что справки 2-НДФЛ, предоставленные истцом не соответствуют действительности, выданы были по просьбе истца для получения кредита, суд считает несостоятельными, поскольку справки выданы после ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца) и как пояснила допрошенный по делу свидетель ФИО 2 соответствуют действительности.

Доводы работодателя о том, что истец получал заработную плату с учетом суточных не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в силу ст. 196 ГПК РФ в сумме №

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, судом учтено, что трудовые права истца были нарушены, путем издания незаконного приказа об увольнения на основании п.4 ст. 77 ТК РФ, а также в результате незаконного лишения истца ответчиком заработной платы на время вынужденного прогула. Допущенные нарушения закона, не могли не причинить работнику нравственных переживаний, что повлекло за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проделанной представителем работы, сложности дела, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на юридические услуги удовлетворить в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «ГидроМонитор» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Обязать ЗАО «ГидроМонитор» изменить формулировку увольнения ФИО3 на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ), дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ЗАО «ГидроМонитор» внести в трудовую книжку на имя ФИО3 запись об увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «ГидроМонитор» в пользу ФИО3 заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ЗАО «ГидроМонитор» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО «ГидроМонитор» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ