Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении вреда,

установил:

истица обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 24.05.2021 между нею, выступающей в качестве продавца, и ответчиком, выступающим в качестве покупателя, было заключено Соглашение о намерениях, согласно которому стороны договорились в будущем совершить сделку по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Одним из существенных условий заключения основного договора, определенным в п. 3.1. Соглашения, предусмотрено, что в целях получения денежных средств по программе «Сельская ипотека» покупатель за счет собственных денежных средств возводит на земельном участке продавца индивидуальный жилой дом по характеристикам и в месте, указанном в приложении 1 к соглашению, в соответствии с уведомлением о планируемом строительстве. Срок возведения жилого дома – три месяца с момента получения уведомления о соответствии планируемого к строительству объекта. Во исполнение соглашения и последующего заключения основного договора купли-продажи ФИО 17.05.2021 передал ей задаток в размере 300 000 руб. 11.06.2021 ею было получено Уведомление за № 104/2021 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, согласно которому выявлено несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства. Учитывая данное обстоятельство, согласно которому заключить основной договор купли-продажи земельного участка не представляется возможным по независящим от сторон причинам, 16.06.2021 было заключено Соглашение о расторжении соглашения о намерениях от 24.05.2021. Однако она ошибочно возвратила задаток ответчику в двойном размере, в сумме 600 000 руб., излишне выплатив ему 300 000 руб., которые им не были возвращены. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получения денежных средств, по ее мнению, следует считать день излишне оплаченной ответчику суммы – 16.06.2021. Кроме того, после подписания Соглашения о расторжении соглашения о намерении от 24.05.2021, ею было выявлено, что ФИО, в нарушение условий Соглашения о намерениях от 24.05.2021, в отсутствие уведомления о соответствии планируемого к строительству объекта, грубо нарушив земельное и строительное законодательство (самовольное возведение строения), произвел начало строительных работ на названном земельном участке, чем причинил значительный ущерб собственнику участка, который она оценивает в сумме 300 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 16.09.2021 в размере 4 602,74 руб.; возмещение вреда за неисполнение обязательств по договору в размере 300 000 руб., всего 604 602,74 руб.

В судебном заседании 27.01.2022 представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования по пункту третьему иска, просит взыскать с ответчика возмещение вреда за причиненный вред в размере 300 000 руб., в остальной части поддержав заявленные требования.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, направила представителя ФИО2, которая поддержала уточненные требования по изложенным в иске и уточнениях доводам, пояснив, что соглашение о намерениях заключено 24.05.2021, соглашение о расторжении – 16.06.2021. Указание даты в соглашении 16.05.2021 является опечаткой. Также указала, что доказательств, подтверждающих несение убытков в виде ущерба в размере 300 000 руб., нет. Подтвердила, что соглашения сторонами подписаны добровольно и что 16.06.2021 земельный участок с кадастровым номером: <номер> был продан по договору купли-продажи третьему лицу.

ФИО и его представитель ФИО3 не признали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. Указали, что до настоящего времени ни соглашение о намерениях, ни соглашение о его расторжении, отдельные его условия либо пункты не признаны судами недействительными. Стороны подписывали их добровольно, не под влиянием обмана или заблуждения, исходя из действительного намерения, и исполнялись ими добровольно. Соглашение о намерениях – фактически это предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 25:28:050001:3314, так как в нем содержатся все существенные его условия. Соглашение о задатке составлено в письменной форме в установленном законом порядке и исполнено, что отразил в расписке ФИО4, представитель истицы, написав, что им получен задаток. В начале июня 2021 года ФИО4 в телефонном разговоре сообщил ФИО, что есть замечания администрации г. Владивостока по поданному им уведомлению о планируемом строительстве, которые нужно исправить. Еще через несколько дней тот позвонил и попросил о встрече с целью расторжения соглашения, так как земельный участок продан. Согласно подписанному соглашению возврат задатка подлежит возврату в двойном размере – 600 000 руб., которые и были переданы ответчику. Поэтому ни о какой ошибки речи быть не может. Проценты рассчитаны неверно, так как претензия направлена только 16.09.2021 и получена ответчиком 24.09.2021. Доказательств и расчета ущерба земельному участку истцом не представлено, поэтому эти требования также не подлежат удовлетворению. Полагали, что обращение истца в суд продиктовано нежеланием возмещать затраты ответчика по производству работ на земельном участке, указанным в соглашении, которые он просил возместить в августе 2021 года в претензии. Ответа на претензию не последовало, однако в сентябре 2021 года ФИО получил претензию о неосновательном обогащении и иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 24.05.2021 между ФИО6 в лице ФИО4 и ФИО было заключено Соглашение о намерениях, по условиям которого продавец и покупатель договорились в будущем совершить сделку по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из анализа и смысла содержания заключенного Соглашения о намерениях, ст. 429 ГК РФ, можно сделать вывод, что фактически это предварительный договор купли-продажи в будущем данного земельного участка.

Так, в данном Соглашении о намерениях содержатся все существенные условия договора купли-продажи: указан предмет продажи – конкретный земельный участок, находящийся на момент заключения Соглашения в собственности продавца (истца); указана цена приобретения – 4 000 000 руб.; указано условие покупки земельного участка, обозначенное покупателем, – приобретение земельного участка по программе «Сельская ипотека», после возведения покупателем за свой счет на нем жилого дома после получения уведомления о планируемом строительстве; указан срок возведения жилого дома – три месяца с момента получения уведомления о соответствии планируемого к строительству объекта.

Согласно п. 3.5 Соглашения о намерениях покупатель передал продавцу задаток в размере 300 000 руб., получение которого представителем истца не отрицалось. Данный факт также подтверждается распиской, выданной 17.05.2021 ФИО4 ответчику, что им был получено от ФИО 300 000 руб. в качестве задатка за земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:3314.

31.05.2021 ФИО6 направлено уведомление в администрацию г. Владивостока о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомлением от 11.06.2021 № 104/2021 администрация г. Владивостока уведомила истца о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве от 31.05.2021 установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке – в связи с несоответствием минимального процента озеленения. Минимальный процент озеленения должен составлять 30%, в то время как согласно разделу 4 направленного уведомления процент озеленения – 27%, в связи с чем уведомление подлежит корректировке. Иных несоответствий в уведомлении от 11.06.2021 не отражено.

16.06.2021 между ФИО6 в лице ФИО4 и ФИО подписано Соглашение о расторжении на указанных в нем условиях. В том числе, в его пункте 2 согласован возврат задатка ответчику в двойном размере в соответствии со ст. 381 ГК РФ, а именно 600 000 руб.; пунктом 5 согласовано условие о возмещении истцом ответчику фактических затрат, возникших в результате начала строительства на участке, в срок до 16.07.2021.

Задаток в размере 600 000 руб. возвращен истцом ответчику, что отражено в данном соглашении.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны подписывали оба соглашения добровольно, не под влиянием обмана или заблуждения, исходя из действительных намерений, и исполнены ими также добровольно. Доводы ответчика в этой части признаются обоснованными. Недействительными эти соглашения не признаны.

Напротив, доводы стороны истца об ошибочном возврате задатка ответчику в двойном размере, в сумме 600 000 руб., с излишней выплатой ему 300 000 руб. подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли, доказательств тому в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Тем более что в Соглашении о расторжении содержится ссылка на ст. 381 ГК РФ, предусматривающую возврат задатка именно в двойном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов суд не усматривает.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в этот же день, 16.06.2021 между ФИО6 в лице представителя ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером <номер>, стоимость которого оценена сторонами в 4 100 000 руб., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Приморскому краю. Право собственности на него зарегистрировано за покупателем 17.06.2021, что подтверждается представленными Управлением по запросу суда документами.

Поскольку на дату подачи иска 13.10.2021 ФИО6 не являлась уже собственником земельного участка, ее требования о том, что ФИО, произведя начало строительных работ на нем, чем причинил значительный ущерб собственнику участка, который она оценивает в сумме 300 000 руб. и просит с него взыскать, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, допустимых доказательств причинения как ущерба со стороны ответчика, так его расчет, истцом также не представлено.

При этом претензия-требование, направленная ответчиком в адрес ФИО6 26.10.2021, о возмещении ею согласно п. 5 Соглашения о расторжении от 16.06.2021 стоимости фактически понесенных им затрат, возникших в результате начала строительства на названном земельном участке, оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2022.

Судья О.В. Олесик