Гражданский кодекс часть 1

Представитель <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в <данные изъяты> с предложением рассмотреть возможность предоставления ей кредитной карты в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в обоснование иска указал, что между банком и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в рамках которого <данные изъяты> предоставил денежные средства в кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Договором предусмотрены следующие условия предоставления кредита:

- сумма кредита – <данные изъяты> рублей;

- срок кредита – по ДД.ММ.ГГГГ;

- процентная ставка по кредиту –36,61 % годовых;

- размер минимального взноса <данные изъяты> руб.(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, <данные изъяты> передало, а <данные изъяты> приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выставило и направило ей требование, в соответствии с которым ФИО1 должна была в течении 30 дней оплатить сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик проигнорировала основанное на законе и договоре требование <данные изъяты> о погашении суммы задолженности.

В настоящий момент задолженность ответчика перед <данные изъяты> по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, <данные изъяты> просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере
<данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик-ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил возражение относительно исковых требований, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ
№ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 24 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) (далее – Кредитный договор).

В заявлении ответчик просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей, указанной в заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Банк принял предложение ответчика о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО1, состоящую из Заявления, Условий и Графика платежей, путём открытия счёта зачисления суммы кредита.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 36,61% годовых(л.д.19 оборот), открыл кредитную карту № и перчислив на счет № деньги в сумме <данные изъяты>. За пользование кредитом заемщик должна была выплатить проценты <данные изъяты> и ежемесячную комиссию <данные изъяты>(л.д.19 оборот).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку ежемесячных платежей.

Так согласно представленного расчета последний платеж сделан должником ДД.ММ.ГГГГ. Однако с указанного времени и по ДД.ММ.ГГГГ банк не предъявлял к ней никаких требований.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование без даты ( но в иске он указывает ее ДД.ММ.ГГГГ) об оплате обязательств по Кредитному договору в полном объеме в срок 30 дней с момента получения данного требования. Однако до настоящего времени задолженность не была погашена. Кроме того, истец не предоставил в суд документов, что действительно эти документы в указанные даты были направлены должнику.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на момент рассмотрения дела составляет
<данные изъяты> рублей.

Доказательств оплаты задолженности по Кредитному договору в полном объеме ФИО1 суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Ответчиком заявлено о пропуске <данные изъяты> срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.).

Суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ надлежит исчислять со дня, последнего платежа, поскольку срок исковой давности по карте составляет 3 года. Он начинает течь, когда право взыскателя нарушено. Нарушением в данном случае признается просрочка допущенная заемщиком по возврату –по взносу минимального ежемесячного платежа.

В отличии от кредитов банк узнает о просрочке платежа по карте сразу.

Истец указывает, что данное требование он отправил ДД.ММ.ГГГГ. Однако подтверждения данным обстоятельствам нет. На уведомлениях (л.д.29-30 нет данных) об отправке.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец, а не банк обращался ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору отменен.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, срок на защиту нарушенного права прошел, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ истек.

С настоящим исковым заявлением <данные изъяты> обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, чрез Азовский горсуд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2021 года.