Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/2013 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском обратился ФИО1, в обоснование которого и с учетом уточнений к нему указал, что 21.01.2009 между ООО «ВостСибСтрой» и истцом заключен договор №1П-1/ПР2 участия в долевом строительстве нежилого помещения - автостоянки. Истцу как участнику №7, передается 2 машино-места в помещении автостоянки по адресу: ........

Считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по Договору при строительстве помещения автостоянки.

В апреле 2013 года истцом инициировано проведение независимой строительной экспертизы, в результате которого выявлено следующее:

- в обследованном строении обнаружены критические и значительные отступления от требований строительных норм и правил и других нормативных документов по устройству кровли, стен и перегородок, перекрытий, санитарно-технических и электротехнических систем, водотведения от здания, по благоустройству придомовой территории;

обследованное строение не соответствует требованию СНиП по качеству и параметрам микроклимата помещений;

строение автомобильной стоянки по количеству разрушений и несоответствий СНиП находится в аварийном состоянии и нуждается в капитальном ремонте.

Во время выпадения осадков, а также в период таяния снега через стену помещения стоянки вблизи парковочных мест №12, 13, 14, 16, 17 и других местах протекает вода.

Система водоотведения и гидроизоляции не функционирует. Имеются отступления от обязательных норм и правил при строительстве кровли, стен, перегородок, перекрытий, устройстве санитарно-технических и электротехнических систем, водотведения от здания, по благоустройству придомовой территории;

Застройщиком в управляющую компанию ООО «Энергостройсервис» не предоставлена инструкция по эксплуатации помещения и его инженерных систем (вентиляция, электрика, пожарная сигнализация, автоматические ворота и др.).

В управляющей компании ООО «Энергостройсервис» не зафиксированы показания электросчетчика на момент ввода объекта в эксплуатацию, что не дает возможности оплачивать расходы за электроэнергию.

25-26 апреля 2013 года в городе ........ находился представитель ООО «ВостСибСтрой» ФИО2, который лично ознакомился со всеми строительными недостатками. Вышеперечисленные недостатки так и не были устранены по другим искам (иски К., Д. в результате чего возникли новые, что подтверждается экспертным заключением № 501 от 15.04.2013. Все недостатки были рассмотрены в присутствии участников долевого строительства (собственников) ФИО1, К., З., О. Представитель ООО «ВостСибСтрой» ФИО2 заявил, что всю информацию доведет до руководителя компании, а также заверил, что инструкции по эксплуатации помещения и его инженерных систем разрабатываются и будут переданы в управляющую организацию как недостающая документация, необходимая для безопасной эксплуатации помещения. Вместе с тем до настоящего момента никаких действий со стороны Застройщика не произведено.

С учетом стоимости для истца каждого машиноместа в размере 700 000 руб., просит уменьшить стоимость до 600 000 руб. за каждое в связи с тем, что помещение автостоянки находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта (Экспертное заключение №501 от 15.04.2013, пункт 3 выводов, стр. 8), что не позволяет его оценивать по рыночной стоимости.

Таким образом, ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательства по строительству и передаче истцу помещения автостоянки, отвечающего необходимым нормам, создает для меня трудности в использовании помещения, вызывает опасения возможных аварийных ситуаций, требует затрат физических и моральных сил, времени и средств для их предотвращения, устранения неполадок и сбоев в работе инженерных систем (при отсутствии инструкций по эксплуатации).

Кроме того, Согласно пункту 7.3. Договора все споры и разногласия стороны обязуются решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Неоднократные обращения истца в ООО «ВостСибСтрой» по устранению указанных недостатков в добровольном порядке результатов не дали. До настоящего момента ответа на обращения истцом не получено, никаких действий со стороны Застройщика не произведено, что создает мне дополнительные психологические переживания.

Учитывая вышеизложенное, просит суд обязать ответчика устранить следующие недостатки:

- устранить возможность протечки воды с потолка помещения автостоянки вблизи парковочных мест №12, 13, 14, 16, 17 в результате выпадения осадков и таяния снега (сделать гидроизоляцию помещения автостоянки).

обеспечить функционирование системы водоотведения. В том числе, обязать ответчика установить защитные решетки от попадания мусора (2 шт.) на водосливные отверстия и защитные сетки (5 шт.) на воронки труб водостоков, расположенных на крыше автостоянки с целью предотвращения их засорения, что, согласно доводам ответчика, позволит нормально функционировать системе отведения воды.

устранить допущенные отступления от обязательных норм и правил при строительстве кровли, стен, перегородок, перекрытий, устройстве санитарно-технических и электротехнических систем, водотведения от здания, по благоустройству придомовой территории, указанные в Экспертном заключении № 501 от 15.04.2013;

предоставить инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по адресу ........ (частью которого является подземная парковка) по форме, установленной Приказом от 01.06.2007 № 45, в соответствии с требованиями пп. 24, 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.05.2013).

- оплатить в ООО «Энергостройсервис» объем потребленного электричества за период строительства автостоянки в размере 3719 кВт. (по показанию электросчетчика на момент ввода автостоянки в эксплуатацию согласно акту 27.04.2011) согласно действующим на момент оплаты тарифам.

Взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости двух машиномест в связи с имеющимися существенными недостатками, моральный вред в сумме 50 000 рублей, стоимость проведения экспертно-оценочных работ в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что истец проживает в ........ и вынужден нести транспортные расходы по проезду в ........ для участия в судебных заседаниях, просит суд на основании статей 94 и 98 ГПК РФ обязать ответчика ООО «ВостСибСтрой» возместить истцу указанные расходы.

Ответчиком ООО «ВостСибСтрой» представлен отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указано, что в соответствии с п. 1.1. Договора, ООО «ВостСибСтрой» обязалось передать участнику нежилое помещение - автостоянку, обозначенное на схеме, расположенное в осях А-И, 1а-8а; 16-76, Аб-Бб; 1-15; площадью 1 185,0 кв.м., многоквартирного жилого дома по адресу: ........, (адрес на время строительства предварительный), после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в 3 квартале 2009 года, в случае полной оплаты стоимости помещения участником. Если оплата помещения частником произведена не полностью, то застройщик обязуется передать помещение в течение 2 месяцев с момента полной оплаты стоимости помещения по настоящему Договору.

ООО «ВостСибСтрой» в соответствии с законодательством РФ получило разрешение № RU 04302000-159 на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, по ........, II очередь строительства, расположенного по адресу: ........, выданное Комитетом по строительству Администрации ........ 31.12.2009.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение ответчиком обязательств по созданию объекта недвижимости, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004).

Следовательно, ООО «ВостСибСтрой» выполнило свои обязательства, предусмотренные законодательством по вводу жилого комплекса в эксплуатацию.

Истец в своих исковых требований просит обязать ответчика устранить недостатки согласно экспертному включению № 5010 от 15.04.2013 (в ред. дополнений от 29.06.2013), взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости двух машино-мест в связи с имеющимися существенными недостатками.

Таким образом, истец заявляет требования, одновременное удовлетворение которых невозможно, поскольку приведет к дублированию применяемых к ответчику мер. Т.е. истец должен выбрать всего один из способов устранения недостатков товара ненадлежащего качества: либо ответчик их устраняет своими силами за свой счет в сроки, предусмотренные законом, либо истец требует соразмерного уменьшения покупной цены.

Требования истца о предоставлении инструкции и фиксации показаний счетчика не являются требованиями об устранении недостатков и не могут характеризовать товар - парковку как товар ненадлежащего качества. Данные требования никак не связанны именно с качеством товара, а, значит, не могут быть удовлетворены в порядке защиты прав Истца по ст. 18 Закона РФ от 07.02 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком был направлен в адрес истца ответ на претензионное письмо исх. № 03-15-03/28 от 11.06.2013, полученное ФИО1 22.06.2013 согласно почтовому уведомлению. В данном письмо ООО «ВостСибСтрой» сообщило участнику о следующем. «По результатам Вашего обращения было проведено обследование данной автостоянки. В процессе обследования выявлено, что стоянка, а именно ее водосточная система, никем не эксплуатируется, воронки, трубы и водоприемные лотки кровли автостоянки забиты землей, мусором. На козырьке блок-секции А воронки и водосборные отверстия засорены, что в весенний период при таянии снега, образовании льда и отсутствии сбора воды приводит к затоплению стоянки. Также около блок-секции (на крыше автостоянки) установлена металлическая опора, непредусмотренная генпланом, и выполненная уже после окончания строительства собственниками автопарковки.

По вопросу опалубки и окрашенного вместе с ней потолка сообщаем, что будет произведен демонтаж фанеры и окраска потолка силами ООО «ВостСибСтрой» в летний период 2013 года.

На сегодняшний день все парковочные места на стоянке переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи, а, следовательно, вся ответственность за сохранность и эксплуатацию стоянки, а в том числе входящих в ее состав инженерных систем, оборудования лежит на собственниках. Места общего пользования данной автостоянки в силу ст. 244 ГК РФ являются общей долевой собственностью всех собственников стоянки. Соответственно, вопросы заключения договоров с управляющими организациями, энергоснабжающими компаниями и, как следствие, фиксация показаний приборов учета, оплата за подаваемые ресурсы согласно ст. 210 ГК РФ лежит на собственниках.

Установка защиты от перепадов напряжения не предусмотрена проектом».

Таким образом, для сведения истца была доведена информация о том, что выявленные им недостатки возникли в ходе неправильной эксплуатации здания автопарковки, что согласно п. 7 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» освобождает Застройщика от гарантийного обслуживания объекта и устранении выявленных недостатков (Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами).

Истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия указанных исковом давлении недостатков представлено экспертное заключение № 501 от 15.04.2013. В силу ст. 79 ГПК РФ представленный истцом документ нельзя рассматривать как экспертизу в рамках гражданского судопроизводства.

Представленный документ, поименованный исполнителем как экспертное заключение представляет собой не более чем акт осмотра (обследования). Специалист, давивший документ, не указал в нем документов, на основании которых сформировал выводы. Из чего следует, что обследование производилось только визуально, без применения специальных средств.

Кроме того, данный документ является лишь актом осмотра, а не строительной экспертизой.

Тем не менее, указание ответчика в письме от 11.06.2013 на тот факт, что выявленные недостатки товара произошли в ходе его неправильной эксплуатации также подтверждаются выводами специалиста ФИО3, которая указывает, что в выявленные дефекты и нарушения произошли также вследствие непродолжительной эксплуатации объекта.

При этом изучение перечня неисправностей показало, что специалистом не проведено работы и не представлено выводов о существовании причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выявленными недостатками. Нет разграничений того, какие недостатки возникли в ходе строительства и какие ошибки в ходе СМР допущены Застройщиком, а какие недостатки являются следствием неправильной эксплуатации Объекта уже его собственниками и управляющей компанией.

Сами недостатки перечислены «в общих чертах», детально не проработаны. Не указано, о каких многочисленных нарушениях штукатурного покрытия потолка идет речь (например, отслаивание или растрескивание). Не представлено результатов фото фиксации объекта.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости двух машиномест в связи с имеющимися существенными недостатками. К исковым требованиям не предоставлен расчет этих требований, не ясно из каких соображения сложилась столь значительная сумма. Соответственно, данное требование также не может быть удовлетворено, поскольку требуемую сумму нельзя квалифицировать как соразмерное уменьшение покупной цены.

Поскольку заявленные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации Объекта, а не в результате действий Застройщика, ответчик не причинял да и не мог причинить истцу нравственные или физические страдания. И требование о взыскании 50 000 рублей также не может быть удовлетворено.

Требование о взыскании с ответчика 4 000 рублей в качестве расходов на проведение экспертно-оценочных работ удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов; в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих факт несения казанных расходов.

На основании изложенного исковые требования считают не обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Истцом ФИО1 представлены возражения на отзыв ООО «ВостСибСтрой», в обоснование которых указано, что выдача застройщику указанного разрешения не подтверждает качество построенного объекта, а также его соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов. Кроме того, отдельные недостатки могут быть выявлены позднее ввода объекта в эксплуатацию.

С этой целью ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства не менее пяти лет (ч.5 ст.7).

Попытки ответчика оправдать недостатки строительства наличием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не основаны на законодательстве и не выдерживают критики, делая бессмысленными установление гарантийного срока и предъявление каких-либо претензий от участников долевого строительства, которым данный объект передается после ввода его в эксплуатацию.

Несостоятельной является и ссылка на ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ о создании объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, поскольку указанное положение устанавливает обязанности застройщика в этой части, но не является подтверждением выполнения таких обязанностей.

Отступления от строительных норм подтверждены в Экспертном заключении № 501 от 15.04.2013 (пункты 5-7, 9-13 Таблицы 2 (стр. 5-7), пункт 1 выводов (стр. 8) Экспертного заключения).

Уменьшение цены стоимости каждого машиноместа связывает не с вышеуказанными недостатками, а с иными возникшими в их результате недостатками, т.е. с фактическим нахождением помещения автостоянки в аварийном состоянии, требующем капитального ремонта - наличием сырости и плесени, темных пятен на потолке и стенах, отслаиванием штукатурки, появлением трещин на стенах и перекрытиях. Наличие последних недостатков также подтверждается проведенной экспертизой (пункты 1, 2, 8 Таблицы 2 (стр. 4-6), пункт 3 выводов (стр. 8) Экспертного заключения).

Все это сложилось ввиду того, что застройщик за 3 года эксплуатации не смог качественно устранить все недостатки, о которых ему неоднократно сообщалось. Строительные недостатки рассматривались в Октябрьском районном суде г. Иркутска (гр. дела № 2-3038/2011 от 06.10.2011; № 2-3055/2011 от 10.11.2011, № 2-1297/2012 от13.042012, № 2-1446/2012 от 18.05.2012) и Арбитражном суде Республики Бурятия (№А 10-418/2012 от 25.04.2012).

Процесс разрушения помещения неотвратимо продолжается, создавая угрозу жизни и имуществу его владельцев.

Таким образом, истец требует защиты своих прав путем устранения силами ответчика строительных недостатков, которые явились причиной аварийного состояния и в настоящее время усугубляют его, а также уменьшения цены за недостатки, которые явились следствием нарушения строительных норм (трещины перекрытий, разрушение штукатурки, плесень и др.).

В связи с изложенным норма п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть применена и в части обязания ответчика устранения недостатков, и в части уменьшения цены договора в совокупности в связи с различными недостатками объекта.

Стоимость одного машиноместа составила 700 000 рублей, а т.к. истец - владелец двух мест, им уплачено 1 400 000 руб. компании ООО «ВостСибСтрой».

Как указано в Договоре, для отдельных участников стоимость составила 558 000 и 600 000 руб., что значительно меньше уплаченной цены (по 700 000 руб. за место), хотя затраты на строительство каждого машиноместа являются одинаковыми.

Кроме того для владельца места № 24 цена составила 570 350 рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Бурятия (№ А10-418/2012 от 25.04.2012), хотя объявленная стоимость согласно Договору для участника № 1 составила также 700 000 руб. за место.

В связи с тем, что в результате недостатков именно истец является непосредственным пострадавшим (протечки воды зафиксированы непосредственно вблизи его машиномест № 12 и № 13), требует уменьшения стоимости до цены, уплаченной отдельными участниками - 600 000 рублей за 1 машиноместо.

Участниками долевого строительства в соответствии с договором уплачено 16 132 000 рублей, что составляет в среднем 16 132 000 / 24 = 672 166,7.

Вместе с тем сметная стоимость строительства автостоянки согласно проектно-сметной документации составила 10 589 790 рублей, что составляет 10 589 790 / 24 = 441 241,3 руб. на 1 машиноместо. Таким образом, прибыль компании с одного места составляет почти 1/3 от средней его стоимости для участников долевого строительства.

Таким образом, уменьшение стоимости может быть произведено исключительно за счет прибыли компании, а не за счет себестоимости объекта.

Представление инструкций по эксплуатации помещения является обязанностью ООО «ВостСибСтрой» по отношению к участникам долевого строительства (п.6.14 Договора), а их фактическое отсутствие свидетельствует о некомплектности товара, которая также должна быть восполнена.

Инструкция по эксплуатации помещения является составной частью технической документации, которую застройщик обязан передать в муниципальный архив, в управляющую организацию и по требованию первого обратившегося лица (п. 24, 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 по форме установленной Приказом от 01.06.2007, № 45). Этого до настоящего момента не сделано.

Представленное экспертное заключение является подтверждением требований истца проведено специалистом, обладающим специальными познаниями, что подтверждено соответствующим Свидетельством НП СОО «Сибирь» № 1018. Данное экспертное заключение является письменным доказательством.

Довод ответчика о причинах недостатков в результате неправильной эксплуатации автостоянки является ничем не обоснованным предположением, какой-либо экспертизы в этой связи им не проводилось. Следовательно, застройщик не вправе самостоятельно устанавливать причины недостатков, о чем истцу было сообщено в письме от 11.06.2013, рассуждая о них фактически из другого города и направив для оправдания своих доводов лишь представителя с фотоаппаратом. Фотосъемка ответчиком производилась в отсутствие владельцев и управляющей компании. Представленные фотографии не подтверждают время и место зафиксированных на них объектов и не могут подтверждать истинную причину аварийного состояния парковки. Кроме того, обещание ответчика в письме от 11.06.2013 произвести демонтаж фанеры и окраски потолка в летний период 2013 года, что явилось следствием проникновения воды внутрь помещения, означает фактическое признание ответчиком отсутствие гидроизоляции потолка.

Наличие мусора в водостоках не означает, что именно мусор препятствует водоотведению, при условии, когда вода не поднимается до таких водостоков, а скапливается ниже их уровня и постепенно проникает внутрь помещения. Данный факт подтверждается заключением эксперта. В соответствии с пп. 10, 11 таблицы 2 Экспертного заключения (стр.7) зафиксировано «отсутствие уклонов в сторону дренажных приямков», «нет стока воды в ливневую канализацию», «наличие постоянной лужи на кровельном покрытии автостоянки».

Водосточные трубы жилого дома выведены на поверхность придомовой территории, являющейся крышей автостоянки, без организованной системы отвода воды в ливневую канализацию. На это указывают лужи на крыше автостоянки после дождя 20.08.2013 (фото прилагается).

Доказательств возникновения недостатков в результате неправильной эксплуатации объекта ответчиком не представлено.

Требование о взыскании морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и связано с вышеуказанными фактами невыполнения застройщиком своих обязательств по договору с надлежащим качеством, а также фактом последующего уклонения от устранения недостатков в течение длительного периода - около 3 лет.

Кроме того в вышеуказанном письме ООО «ВостСибСтрой» от 11.06.2013 в адрес истца содержатся обещания произвести демонтаж фанеры и окраски потолка силами застройщика в летний период 2013 года. Летний период 2013 года истек, никаких действий ответчиком по устранению недостатков произведено не было, что еще раз говорит о недобросовестности застройщика в выполнении взятых на себя обязательств и подтверждает необходимость взыскания морального вреда в связи с причинением мне дополнительных неудобств и переживаний.

Расходы в размере 4 000 рублей за проведение экспертно-оценочных работ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку такие расходы связаны с необходимостью со стороны истца доказать наличие недостатков при строительстве объекта, т.е. допущенных по вине застройщика. Иных документов, объективно свидетельствующих о наличии строительных недостатков не имеется.

Документальное подтверждение расходов - копия квитанции о проведении экспертно-оценочных работ - приложена к исковому заявлению.

На основании изложенного, истец считает требования искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «ВостСибСтрой» дополнительно к отзыву представили следующее.

Согласно п. 24, 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях):

первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со ст. 139 ЖК РФ лицами, которым_ будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме;

второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано);

третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.

То есть в соответствии с правилами ответчик передает инструкцию не всем собственниками, которые обратились за получением инструкции, а только первому собственнику, обратившемуся за ее получением.

Данная обязанность ответчиком на сегодняшний день исполнена.

26.09.2013 в адрес собственника парковочного места Д. было направлено письмо (исх. № 03-15-03/59) с приложенной инструкцией.

Таким образом, у истца нет законных оснований требовать обязать ответчика предоставить данную инструкцию.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 501 от 15.04.2013, п. 10 которого содержит перечень нормативно-технической литературы, использованной при составлении заключения исполнителем применен СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» (п. 10.5). Данный нормативный документ фактически прекратил действие в связи с изданием СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». В связи с введением в действие с 01.01.2002 СНиП 31-02-2001, область распространения настоящих СНиП ограничивается только многоквартирными жилыми зданиями. Согласно письму Минюста РФ от 15.03.2004 № 07/2735-ЮД постановлению Госстроя РФ от 22.03.2001 № 35, утвердившему СНиП 31-02-2001, также отказано в государственной регистрации.

Очевидно, что нормы отделки спален, кухонь, санузлов будут существенно отличаться от норм, допустимых при проектировании здания автопарковки (по сути гаража).

При этом эксперт-оценщик также ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, отв. постановлением Госкомстата по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170.

При этом в преамбуле данного нормативно-правового акта указано, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (с изменениями и дополнениями)*(1) и п. 53 Положения о Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.11.1999 № 1289*(2), и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Иными словами, исполнитель прямо указывает на недочеты, допущенные собственниками здания автопарковки, допущенные при эксплуатации здания автопарковки.

Исполнителем подготовлен перечень и характеристики неисправностей и поврежденных конструкция, элементов и нарушений проектных решений. При этом нет ссылок на то, что при подготовке данного перечня использовалась проектная документация на объект.

В п. 1 есть указания на много численные разрушения штукатурного покрытия потолка при этом применен СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утв. постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280), согласно п. 1.1 распространяющий свое действие на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений, за исключением работ, обусловленных особыми условиями эксплуатации зданий и сооружений.

Очевидно, что применены строительные нормы явно не применимые в данном случае.

Истец, обратившийся с иском к ответчику, должен в своем заявлении указать какое его право или законный интерес нарушен (ст. 3, 56 ГПК РФ), системное изучение искового заявление, многочисленных дополнительных уточнений к нему и приложенных в материалы дела документов не позволяет определить в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов истца, на какую нормы права он ссылается при защите своих прав. В материалы дела не представлено вразумительных доказательств того, что какое-либо право его нарушено или оспаривается.

На основании изложенного, считают требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления и уточнений к нему поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2013, доводы иска и уточнений к нему не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 21.01.2009 между ООО «ВостСибСтрой» и истцом заключен договор №1П-1/ПР2 участия в долевом строительстве нежилого помещения - автостоянки. Истцу как участнику №7, передано 2 машиноместа в помещении автостоянки по адресу: ........ (л.д. 5-6).

В апреле 2013 года истцом заказано проведение независимой строительной экспертизы, в результате которой выявлены существенные недостатки автостоянки (экспертное заключение № 501 - л.д. 19-44).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма (л.д. 12-15). Однако никаких действий со стороны застройщика не произведено.

В процессе судебного разбирательства ответчиком ООО «ВостСибСтрой» было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 02.09.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Предприятие Иркут-Инвест» эксперту У. Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «ВостСибСтрой». Однако, указанная экспертиза не была проведена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт У. суду пояснил, что составил смету и направил ее в ООО «ВостСибСтрой». От проведения экспертизы эксперт не уклонялся. Ответчик отказался оплачивать смету, поэтому экспертиза, назначенная судом, не проведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «ВостСибСтрой» не представлено доказательств в опровержение доводов истца. Доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, каким-либо экспертным заключением со стороны ответчика не подкреплены. От проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, не оплатив расходы по экспертизе, возложенные на него по определению суда.

Давая правовую оценку заключению эксперта № 501 от 15.04.2013, суд полагает, что данное заключение может быть использовано судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку заключение эксперта составлено с соблюдением технических и правовых норм и правил, установленных для производства такого рода исследований, проведена независимым экспертом, имеющим стаж работы в экспертной деятельности, выводы эксперта подробно мотивированы.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает факт наличия недостатков спорного объекта, допущенных при строительстве, а не при эксплуатации здания автостоянки, в соответствии с экспертным заключением № 501.

Вместе с тем, суд критически относится к требованиям истца об обязании предоставить инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) ответчик передает инструкцию не всем собственниками, которые обратились за получением инструкции, а только первому собственнику, обратившемуся за ее получением.

26.09.2013 в адрес собственника парковочного места Д. было направлено письмо (исх. № 03-15-03/59) с приложенной инструкцией (л.д. 141), таким образом, данный довод истца удовлетворению не подлежит.

Требование истца оплатить в ООО «Энергостройсервис» объем потребленного электричества за период строительства автостоянки в размере 3719 кВт. (по показанию электросчетчика на момент ввода автостоянки в эксплуатацию согласно акту 27.04.2011) согласно действующим на момент оплаты тарифам, также признается судом несостоятельным ввиду его недоказанности истцом.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

То есть действующим законодательством потребителю предоставлен выбор одного из способов защиты нарушенных прав, в связи с чем, истец не вправе требовать одновременного удовлетворения требований устранить недостатки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости двух машиномест в связи с имеющимися существенными недостатками.

Доводы истца о защите своих прав путем устранения силами ответчика строительных недостатков, которые явились причиной аварийного состояния и в настоящее время усугубляют его, а также уменьшения цены за недостатки, которые явились следствием нарушения строительных норм (трещины перекрытий, разрушение штукатурки, плесень и др.), основаны на неверном толковании права.

Остальные доводы сторон исследованы судом, однако не влияют на решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ООО «ВостСибСтрой» подлежит взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертно-оценочных работ в размере 4 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 770,3 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истца обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» устранить своими силами и в разумный срок следующие недостатки:

устранить возможность протечки воды с потолка помещения автостоянки вблизи парковочных мест № 12, 13, 14, 16, 17 в результате выпадения осадков и таяния снега (сделать гидроизоляцию помещения автостоянки);

обеспечить функционирование системы водоотведения, в том числе установить защитные решетки от попадания мусора (2 шт.) на водосливные отверстия и защитные сетки (5 шт.) на воронки труб водостоков, расположенных на крыше автостоянки с целью предотвращения их засорения;

- устранить допущенные отступления от обязательных норм и правил при
строительстве кровли, стен, перегородок, перекрытий, устройстве санитарно-технических
и электротехнических систем, водоотведения от здания, по благоустройству придомовой
территории, указанные в экспертном заключении № 501 от 15 апреля 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертно-оценочных работ в размере 4 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 770,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, обязании оплатить объем потребленного электричества в период строительства автостоянки в размере 3719 кВт, взыскании 200 000 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости двух машиномест отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в доход муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска со дня принятия решения суда в окончательной форме 10.12.2013 в 17 часов.

Судья С.С. Сачук

........