Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы. В обоснование требований ссылается на то, что 10 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 5000000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. 14 января 2019 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу за период с момента передачи заемщику денежных средств и до момента их возврата проценты исходя из ставки 20% годовых.

Срок возврата займа – до востребования.

Согласно дополнительному соглашению, за период с момента передачи займа до 31 декабря 2018 года заемщиком уплачены проценты в полном объеме. Стороны договорились изменить проценты, за пользование денежными средствами за период с 01 января 2019 года и до момента фактического возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 5% за каждый календарный месяц, которые до настоящего времени не выплачены.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости возврата суммы займа в размере 5000000 руб., а также процентов за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 6000000 руб., которое им получено 03 февраля 2021 года и оставлено без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 5000000 руб., проценты в размере 8500000 руб. за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2021 года, проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 211198,64 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 мая 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Поскольку в суд поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства с указанием на необходимость установления дополнительных обстоятельств, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал уточненное исковое заявление, пояснил, что документы были подписаны ответчиком, денежные средства передавались ему от истца. Возражал против проведенной судебной экспертизы, просил назначить повторную судебную экспертизу. Заявил о подложности такого доказательства, как заключении эксперта.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что договор займа не заключался, денежные средства не передавались.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, согласно данным сайта Почты России.

Учитывая мнение представителей, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных правовых норм следует, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

Согласно имеющемуся в деле договору займа от 10 сентября 2015 года, ФИО8 (заимодавец) предоставил ФИО3 (заемщик), а последний получил денежные средства в сумме 5000000 руб., что подтверждается распиской. Согласно п.1.2 договора, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу за период с момента передачи заемщику денежных средств и до момента их возврата проценты исходя из ставки 20% годовых. Срок возврата займа – до востребования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14 января 2019 года, за пользование денежными средствами за период с 01 января 2019 года и до момента фактического возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 5% за каждый календарный месяц, которые до настоящего времени не выплачены. За период с момента передачи займа до 31 декабря 2018 года заемщиком уплачены проценты в полном объеме.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза в отношении договора займа от 10 сентября 2015 года, расписки от 10 сентября 2015 года, дополнительного соглашения от 14 сентября 2019 года, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза», подписи от имени ФИО3, расположенные в представленных документах, это в договоре займа от 10 сентября 2015 года, на втором листе в разделе «10. Подписи сторон», перед рукописным текстом «ФИО3»; в дополнительном соглашении от 14 января 2019 года в разделе «заемщик», перед рукописным текстом «ФИО3»; в расписке от 10 сентября 2015 года под основным печатным текстом над линией графления, перед рукописным текстом «ФИО3», а также расшифровка подписи выполнены при помощи технического устройства и поэтому к объектам почерковедческой экспертизы не относится.

Даты, указанные в представленных документах, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов одной из сторон (подпись от имени ФИО8). Установить фактический временной период нанесения подписей от имени ФИО3 в документах не представилось возможным по причине короткого (90 дней) идентификационного периода чернил гелиевой ручки.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку с данной судебной экспертизой он не согласен, имеются сомнения в правильности выводов. Представитель истца, основываясь на приобщенной к делу рецензии на заключение эксперта, приводит следующие доводы:

- в заключении не отражены сведения об участниках процесса, присутствующих при осмотре и производстве судебной экспертизы;

- в заключении отсутствует информация о наименовании, цене деления и поверки измерительных приборов при наличии множественных измерениях в исследовательской части;

- оформление подписки эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в тексте заключения;

- проведение комплексной экспертизы одним экспертом;

- сомнения в квалификации эксперта,

- анализ примененных методов и методик исследования и перечисление иных имеющихся методов и методик,

- нарушение при собирании материалов для производства судебной экспертизы,

- непроведение почерковедческого исследования.

Проанализировав перечисленные доводы, изложенные, в том числе при даче пояснений стороной истца в судебном заседании и в дополнительных письменных пояснениях, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании действующих норм, регламентирующих общий порядок производства экспертного исследования. Из приведенных в рецензии и дополнительных пояснениях представителя истца норм федерального законодательства не следует, что каждая линейка и (или) иной прибор, используемый экспертом должен проходить регулярную проверку в аккредитованной организации. Расположение записи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности не имеет никакого значения для определения момента его предупреждения о такой ответственности. Более того, перед началом пояснений эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ председательствующим в судебном заседании, после чего подтвердил выводы своего заключения, подробно ответив на все вопросы участников разбирательства. Все материалы, содержащие образцы почерка ответчика, истребованы судом, поэтому отсутствуют основания говорить о том, что эксперт нарушил запрет, установленный ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Компетенция эксперта ФИО6 подтверждена приложенными копиями документов, в том числе для проведения тех видов исследований, которые им произведены. При этом наименование экспертизы и формулировка определения о назначении судебной экспертизы не влияют на допустимость (или недопустимость) самого заключения как доказательства по делу.

Отсутствие в заключении эксперта записи об участии сторон в исследовании свидетельствует лишь о том, что стороны не присутствовали в момент проведения экспертного исследования, но не о нарушениях норм Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку это право стороны участвовать при проведении экспертизы, но обязанность обеспечить в данном случае участие сторон в исследовании у эксперта отсутствовала (ни истец, ни ответчик не заявляли о своем желании присутствовать при проведении исследования).

Ссылки представителя истца на мнение иных специалистов о том, что «…это похоже не на ошибочный вывод эксперта, а скорее на умышленное искажение результатов судебной экспертизы» (цитата из письменных дополнительных пояснений по делу) не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта как доказательства по гражданскому делу.

Представленная в дело рецензия также не опровергает выводы эксперта ФИО6 как по выше изложенным причинам, так и потому, что представляет собой перечисление не существующих якобы нарушений федерального законодательства. При этом суждения специалиста относительно правильности выбора тех или иных методик и методов исследования, примененных экспертом, суд во внимание не принимает, поскольку эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями для проведения заявленного в определении о назначении экспертизы исследования, сомнений в его компетентности с учетом опыта работы, у суда не возникло.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы проведенного исследования, подробно ответил на все вопросы представителя истца. Пояснил, что по делу проведена комплексная экспертиза, требующая такие виды исследований, допуск к которым у него имеется. При этом почерковедческое исследование не проведено по причине отсутствия объекта исследования, так как подпись выполнена не рукописным способом, о чем доступно и понятно указано в заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, учитывая показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сам факт несогласия с выводами эксперта не может служить основанием к признанию заключения недопустимым доказательством.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, среди которых прослеживается последовательная позиция ответчика о том, что он не подписывал договор займа и не заключал его.

Оснований для проведения по делу повторной, дополнительной экспертизы, учитывая имеющиеся в деле доказательства, специфику области исследования, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает. По указанным выше причинам судом отказано в назначении судебной экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства, а также отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом квалификации эксперта, имеющего необходимое образование, длительный стаж работы по соответствующим специальностям, ставить под сомнение его выводы у суда оснований не имеется. Описание проведенного исследования выполнено в полном объеме, по каждому из поставленных вопросов, на которые возможно было ответить с учетом конкретных обстоятельств и документов. Формулировка выводов экспертов четкая. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Поскольку подписи в оспариваемых документах выполнены не ФИО3, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО8 и ФИО3 не заключался, денежные средства не передавались. Оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по спорному договору займа не имеется.

На основании изложенного, требования ФИО8 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 года