Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 (определением от 18.02.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 3 от 06.01.2020.

В обоснование истец указала, что является собственником квартиры по адресу ***. Многоквартирным домом управляет ТСН «ТСЖ ФИО3 51». В многоквартирном доме проведено внеочередное собрание собственников. При этом собрание собственников приняло решение, которое относится к компетенции собрания ТСН: об избрании правления ТСН; ревизионной комиссии. Нарушен порядок извещения собственников о собрании, собственников извещали не направлением личных уведомлений, а через размещение объявления на информационных стендах. Нарушен порядок вручения бюллетеней. Итоги собрания не доведены до собственников помещений.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Жарко Э.Н. на иске настаивали. Считают, что общее собрание собственников не вправе избирать органы ТСН. ФИО1 знала о проведении собрания, до его проведения, но не пожелала участвовать в его работе из-за многочисленных нарушений. Также истцу не известен состав членов ТСН. Пояснила в части возражений стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд, что первоначально она и другие собственники обращались с жалобами на собрание в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что действительно по инициативе ФИО2 проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом *** от 06.01.2020. Необходимый кворум членов ТСН для выборов органов управления ТСН имелся. Истец пропустила 6 месячный срок для оспаривания решения общего собрания в судебном порядке. Также обращают внимание на то, что права и законные интересы истца не нарушены, убытки не причинены, и она имеет право произвести по собственной инициативе перевыборы органов управления. Кворум на собрании имелся как среди собственников помещений в многоквартирном доме, так и среди членов ТСН.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры № *** в жилом многоквартирном доме по адресу ***. В период с 19.11.2019 по 28.12.2019 в многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников. Оформлен протокол № 3 от 06.01.2020 (л.д. 39 – 40).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации), общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца в суд для оспаривания решения общего собрания. Суд признает обоснованным указанное заявление.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании заявила, что ей было известно о проведенном собрании. Из обращения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.12.2019 (одним из обращающихся является А. л.д. 34) следует, что истцу было известно содержание извещения собственников помещений МКД о проведении собрания, а также было известно о постановке вопроса об избрании правления ТСН и ревизионной комиссии. Департаменту предложено вмешаться в процедуру проведения собрания ТСН.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 действительно активно участвует в общественной жизни многоквартирного дома. Она опосредовано влияла на результат голосования, поскольку консультировала по вопросам голосования собственников квартир. Она достоверно знала о дне окончания голосования. У истца отсутствовали препятствия для получения в ТСН решения собрания. Истцом не представлено доказательств ее личного обращения к руководству ТСН и отказа в предоставлении оспариваемого протокола. Из ответа государственного органа на одно из обращений истца следует, что она неоднократно в период с ноября 2019 по октябрь 2020 обращалась с различными жалобами на работу ТСН, а значит, имела возможность обращения с иском в суд. С иском в суд истец обратилась только 24.12.2020 с существенным пропуском срока обжалования решения собрания, оформленного протоколом от 06.01.2020.

Суд считает, что истец неизбежно знала о проведении собрания и итогах голосования, но срок обращения в суд пропустила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд учитывает и то, что необходимый кворум как собственников помещений в многоквартирном доме, так и кворум членов ТСН имелся, что не оспаривается и стороной истца. В таком случае голос истца не мог повлиять на решение общего собрания. Кроме того, истцу не причинены убытки, что в совокупности препятствует признанию решения собрания недействительным в силу прямого указания ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Незначительные нарушения при проведении собрания не повлияли на кворум: ненадлежащее извещение членов ТСН; проведение общего собрания собственников, вместо проведения собрания членов ТСН; ненадлежащее извещение об итогах голосования. Суд считает, что в связи с отсутствием влияния голоса истца на итоги собрания и отсутствием причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела необходимо оставить оспариваемое решение общего собрания в законной силе.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин