Гражданский кодекс часть 1

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	ФИО1
представителя истца	ФИО2
представителя ООО «АСК»	ФИО3
представителя ООО «Открытые технологии»	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ча к обществу с ограниченной ответственностью «АСК», обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» о понуждении к подписанию корректировочной счет фактуры на возврат денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АСК» и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 74480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2203 рубля 41 копейку и по день фактической уплаты долга, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Открытые технологии».

Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил обязать ООО «АСК» подписать корректировочную счет-фактуру с ООО «Открытые технологии» на возврат денежных средств в сумме 74480 рублей за вышедшие из строя видеокарты в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АСК» приобрел видеокарты в количестве 5 штук. Данные видеокарты были приобретены на основании устного договора с директором ООО «АСК» - ФИО5 Расчет за видеокарты производился наличными денежными средствами в сумме 74480 рублей. В процессе эксплуатации возникли неисправности видеокарт, о чем было сообщено в ООО «АСК». ООО «АСК» в свою очередь приобрело видеокарты в ООО «Открытые технологии». Поскольку видеокарты находились на гарантии, то ДД.ММ.ГГГГ истец передал их в ООО «Открытые технологии». В ходе проведения проверки было установлено, что видеокарты восстановлению не подлежат. ООО «Открытые технологии» готово вернуть стоимость видеокарт, но ООО «АСК» отказывается подписывать корректировочную счет-фактуру, что лишает истца возможности произвести возврат стоимости видеокарт.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что истец уклоняется от получения судебной повестки и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает истца извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представители ООО «АСК» и ООО «Открытые технологии» в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК» приобрело в ООО «Открытые технологии» 40 видеокарт MSI Radeon RX 470 Gaming Х, 4gb, DDR5, 256 bit, PCI-E, DVI,2HDMI, 2DP Retail, что подтверждается счет-фактурой и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

Стоимость товара составляет 595840 рублей, стоимость за одну единицу 12623 рубля 73 копейки.

Согласно заключению комиссии о списании объекта основных средств ООО «АСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело списание видеокарт Radeon RX 470 Gaming, в связи с тем, что они морально устарели и из-за физического износа (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 передал в ООО «Открытые технологии» (е2е4) 5 видеокарт, что подтверждается квитанциями о приеме оборудования (л.д. 8-12).

Из пояснений сторон следует, что видеокарты передавались в ООО «Открытые технологии» в пределах гарантийного срока.

При этом заказчиком выступало ООО «АСК».

Из квитанций о приеме оборудования к заказ-нарядам следует, что основанием для обращения послужила неисправность кулеров видеокарт, а также отсутствие изображения. При этом, ООО «Открытые технологии» в квитанциях указали, что на видеокартах имеются следы б/у, монтажа, запыленность по корпусу.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АСК» ФИО5 в адрес ООО «Открытые технологии» направлена претензия, согласно которой ООО «АСК» требует вернуть стоимость 5 видеокарт, переданных в пределах гарантийного обслуживания, ремонт которых не произведен, и не подлежащих восстановительному ремонту, в сумме 74480 рублей. Денежные средства просит перечислить по реквизитам ООО «Административная практика» ИНН № (л.д. 17).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском, и указывая на нарушение своих права действиями ответчиков, истец указывает на заключение договора купли-продажи видеокарт.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной сделки: юридических лиц между собой и с гражданами; граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, действующим законодательством для сделок, заключенных с юридическим лицом, предусмотрена обязательная письменная форма.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из приведенной нормы следует, что обязательным условием договора купли-продажи является возмездность сделки.

Относимых и допустимых доказательств заключения договора купли-продажи, передачи истцу видеокарт, сопроводительных документов к ним, согласования существенных условий договора купли-продажи и внесения денежных средств за товар, истцом не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал представить данные доказательства.

Учитывая, что ООО «АСК» оспаривало факт заключения договора купли-продажи, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств заключения такого договора, а также доказательств оплаты товара, суд не принимает доводы истца, о том, что ответчиком ему были реализованы данные видеокарты.

Сам по себе факт наличия видеокарт у истца, их передача в ООО «Открытые технологии» в рамках гарантийного обязательства не может служить единственным относимым и допустимым доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи. При этом суд учитывает, что в ООО «Открытые технологии» видеокарты передавались от имени ООО «АСК» (заказчик) не истцом, а ФИО6

Не свидетельствует о заключении договора купли-продажи и представленная истцом электронная переписка (л.д. 61-65), поскольку она велась ФИО7.

Кроме того, в случае, если такой договор был бы заключен, истец как покупатель в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был обратиться именно к продавцу с требованием о возврате денежных средств или замене товара. Однако, такого требования ФИО6 не заявлял.

Представители ООО «АСК» в ходе судебного разбирательства указывали, что списанные видеокарты в количестве 5 штук были подарены истцу.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, доказательств заключения договора дарения, соответствующего требованиям действующего законодательства, а также перехода права собственности на видеокарты от ответчика к истцу также не представлено.

Факт перехода права собственности к ФИО6 на видеокарты опровергается и представленной в материалы дела претензией ООО «АСК» в адрес ООО «Открытые технологии», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК», действуя как собственник видеокарт обратилось к продавцу с претензией о качестве приобретенного товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отсутствии перехода права собственности на видеокарты от ООО «АСК» к ФИО6, нереализация ООО «АСК» права на возврат стоимости некачественного товара не может быть признана судом нарушением прав ФИО6

Кроме того, понуждение ООО «АСК» и ООО «Открытые технологии» к подписанию корректировочной счет-фактуры на возврат денежных средств, без достаточных к тому оснований, является вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность двух юридических лиц, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (части 1 и 2 статьи 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. 46, 123 и 128 (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 107-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 908-О и др.).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на лицо обязанности по подписанию корректировочной счет-фактуры вопреки воле данного лица.

Более того, истец, заявляя указанное требование, не представляет относимых и допустимых доказательств согласия ООО «Открытые технологии» на подписание данной фактуры, признании ООО «Открытые технологии» факта реализации некачественного товара.

При этом суд критически относится к доводам истца о согласии ООО «Открытые технологии» подписать корректировочную счет-фактуру в отношении его видеокарт, поскольку возврат денежных средств производиться только покупателю товара, а как было установлено судом ООО «АСК» не имеет намерений реализовывать свои права на возврат денежных средств и подписывать корректировочную счет-фактуру. Представленный проект корректировочной счет-фактуры (л.д. 60) не подписан и ООО «Открытые технологии». Установить когда и кем был составлен данный документ не представляется возможным.

Таким образом, представленный проект корректировочной счет-фактуры не может быть признан судом как волеизъявление ООО «Открытые технологии» на возврат денежных средств.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО6 чу к обществу с ограниченной ответственностью «АСК», обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» о понуждении к подписанию корректировочной счет фактуры на возврат денежных средств отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина