Решение № 2-3689/18 от 26.12.2018 Наро-фоминского городского суда (Московская область)

Дело №2-3689/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО10., при секретаре Квасовой ФИО11., с участием представителя истцов Коноваловой ФИО12., представителя ответчика Князьковой ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова ФИО14, Гераськиной ФИО15 к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» об установлении сервитута, об обязании демонтировать ограждение, о запрещении совершать действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Умаров ФИО16, Гераськина ФИО17 обратились в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» об установлении сервитута, об обязании демонтировать ограждение, о запрещении совершать действия. В уточненном исковом заявлении истцы просили:

Установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на следующих условиях:

-срок действия сервитута: бессрочный;

- сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, практически не затрагивающая территорию автозаправочной станции (АЗС), расположенная на въезде на АЗС со следующими координатами поворотных точек и линейными размерами:

-лица, в интересах которых устанавливается сервитут: Умаров ФИО18, Гераськина ФИО19;

-содержание сервитута: право прохода, проезда, а также провоза строительных материалов, иных товарно-материальных ценностей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>;

-порядок осуществления сервитута: Умаров ФИО20, Гераськина ФИО21, арендаторы земельного участка с кадастровым номером № и/или здания автотехцентра, расположенного на данном земельном участке, подрядчики, субподрядчики, поставщики, сотрудники, посетители, клиенты, приглашенные лица автотехцентра имеют право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход и проезд на любых автотранспортных средствах через земельный участок с кадастровым номером №, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей;

-стоимость сервитута: <данные изъяты>) рублей;

-порядок уплаты: ежемесячно равными платежами по <данные изъяты>) рублей в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты>) путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» не позднее десятого числа расчетного месяца.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» демонтировать металлическое ограждение, возведенное на въезде на земельный участок с кадастровым номером №, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» решения суда в течение установленного срока предоставить право Умарову ФИО22 и Гераськиной ФИО23 самостоятельно демонтировать указанные сооружения.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» совершать действия, направленные на чинение препятствий для пользования земельным участком с кадастровым номером № путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка с кадастровым номером №75, осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузоразгрузочных работ.

В своём исковом заявлении истцы указали, что истцам истцу 1 и истцу 2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Доля истца 1 составляет <данные изъяты>, доля истца 2 составляет <данные изъяты>. На земельном участке расположено здание автотехцентра. Истцу 1 принадлежит доля в праве собственности на автотехцентр, составляющая <данные изъяты>, истцу 2 принадлежит доля в праве собственности на автотехцентр, составляющая <данные изъяты> доли.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащем ответчику (кадастровый №, адрес: <адрес>). На данном земельном участке расположена автозаправочная станция. На <адрес> оборудован съезд с автомобильной дороги, а также заезд на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцам. При заезде на земельный участок, принадлежащий истцам, неизбежен проезд по части земельного участка, принадлежащего ответчику. Данный порядок пользования земельными участками сложился не позднее возникновения права собственности истца 1 на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) и существовал в течение длительного времени. В настоящее время ответчик ограничил проезд и проход к земельному участку истцов (разместил на месте проезда, прохода металлическое ограждение). В связи с этим, доступ автомобильного транспорта к земельному участку истцов и, соответственно, к автотехцентру закрыт. Других возможностей доступа (других съездов с <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №) не имеется.

Доказывание данных обстоятельств требует проведения землеустроительных работ, в результате которых может быть установлено следующее:

- невозможность доступа к земельному участку, принадлежащему истцам, без прохода, проезда через земельный участок, принадлежащий ответчику; отсутствие других способов прохода, проезда к земельному участку, принадлежащему истцам;

- наличие препятствий к проходу, проезду через земельный участок ответчика к земельному участку истцов;

- необходимость проведения каких-либо работ, связанных с организацией прохода, проезда через земельный участок ответчика;

- определение координат характерных точек части земельного участка, принадлежащего ответчику, через которую будет осуществляться проход, проезд к земельному участку истцов.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика письменное предложение о заключении соглашения о предоставлении сервитута, в котором указаны все существенные условия такого соглашения. Ответчику был предоставлен достаточный срок для его рассмотрения - было предложено в течение двух недель с момента получения документа сообщить истцам о согласии или отказе от заключения соглашения.ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты, указанному в предложении, истцами получено письмо ответчика о том, что предложение находится на рассмотрении, ответ будет подготовлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, до момента подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) от ответчика не было получено документов ни по электронной почте, ни посредством почтовой связи.

Ответчик до настоящего времени не сообщил истцам о своем решении относительно заключения соглашения об установлении сервитута. В данных обстоятельствах поведение ответчика не может рассматриваться иначе как отказ от заключения соглашения, а письмо от ДД.ММ.ГГГГ - как способ затягивания процесса обращения истцов в суд. Следовательно, имеет место недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута (т.е. возникновение между ними спора), что является основанием для обращения в суд с настоящим иском (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истцов Коновалова ФИО24. уточненные исковые требования поддержала полностью. Суду пояснила, что со стороны ответчика не представлено доказательств ни проекты ни схемы реконструкции АЗС. В ДД.ММ.ГГГГ году строилось АЗС. такой съезд был уже предусмотрен и для подъезда к техцентру, при этом согласно правил, это было учтено. АЗС было действующим уже, а теперь ответчик решил поменять порядок и перекрыл въезд в техцентр.

Представитель ответчика Князькова ФИО25 с исковыми требования не согласна, представила письменные возражения. Суду пояснила, что экспертное заключение считает неправильным и недостоверным. Эксперт сказал, что отдельный въезд возможен, но это будет затруднительно. Сервитут устанавливается в случае если это вообще невозможно. Он сформулировал, что это подъезд, у него свои технические положения. АЗС уже не действует, будет проводиться реконструкция, он установил сервитут по факту, уже сейчас недостоверно, будет заведомо неисполнимо.

Остальные участники в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Маслов ФИО26. суду пояснил, что рыночная плата, либо арендная плата – это величина соразмерная величине сервитута за пользование соизмеряется с рыночной стоимостью. Плата за сервитут может быть выплачена единовременно, либо в течение какого-то времени и может быть пожизненно на 50 лет. При обследовании территории цистерн на участке ответчика не имеется. Дорога – это сквозной проезд, а в данном случае это подъезд к техцентру. Вот если это сквозной проезд тогда вступают правила о ширине <данные изъяты> метров, а в данном случае для подъезда таких ограничений нет. Пояснил, что сервитут который предложен не затрагивает территорию АЗС чуть заходит с краю на участок ответчика. Пояснил, что ему не доводили, как будет делаться реконструкция, никаких документов ему не представили, была обвязана лентой сама АЗС, но для проезда не было затянуто лентой.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 35 ЗК РФ: При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ч.1 ст. 271 ГК РФ: Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с ч.5 ст.23 Земельного кодекса РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу ст. 274 ГК РФ:

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ч.5 ст. 11.8 ЗК РФ: Сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Судам необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе, путем назначения экспертизы.

Президиум Верховного Суда в указанном Обзоре также разъяснил, что плата за сервитут должна быть соразмерна той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Так истцу Умарову ФИО27. принадлежат <данные изъяты> доли, а истцу Гераськиной ФИО28. принадлежат -<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13-15,19,т.1). На земельном участке расположено здание автотехцентра, которое также принадлежит истцам Умарову ФИО29. в размере <данные изъяты> доли, а Гераськиной ФИО30. – в <данные изъяты> доли в праве (л.д. 16-18,т.1). Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику (кадастровый №, адрес: <адрес>) (л.д. 20-22,т.1). На данном земельном участке расположена автозаправочная станция. На <адрес> оборудован съезд с автомобильной дороги, а также заезд на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцам. При заезде на земельный участок, принадлежащий истцам, неизбежен проезд по части земельного участка, принадлежащего ответчику. Истцы обращались с предложением рассмотреть вопрос об установлении платного сервитута через часть земельного участка ответчика для проезда к техцентру (л.д. 24-26,т.1). Ответчиком был дан ответ, что вопрос на рассмотрении (л.д. 27,28,т1).

Судом по данному делу была назначена судебная экспертиза, по результатам, проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «КАНОН» Масловым ФИО31. (л.д. 87-148,т.2) было установлено, что возможность проезда, прохода с <адрес> к земельному участку истцов с кадастровым номером № без прохода проезда через земельный участок с кадастровым номером № без прохода проезда через земельный участок ответчика с кадастровым номером № отсутствует; экспертом предложен вариант № представленный на рис. 4 Приложения. Для прохода проезда из участка ответчика с КН № выделяется участок площадью <данные изъяты> м2, практически не затрагивающий территорию заправки, организуемый на въезде на АЗС. Координаты поворотных точек и линейные размеры приведены в таблице 1; величина сервитута - рыночной арендной платы ограниченного пользования частью земельного участка ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 106,т.2).

Отсюда суд приходит к выводу, поскольку на земельный участок истцов доступ и подъезд возможен со стороны <адрес> только через часть земельного участка ответчика, то на земельный участок ответчика необходимо установить бессрочно платный частный сервитут (право ограниченного пользования) и определить площадь, границы земельного участка, выделяемого Умарову ФИО32, Гераськиной ФИО33 с правом прохода, проезда, а также провоза строительных материалов, иных товарно-материальных ценностей к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> Умарову ФИО34, Гераськиной ФИО35, арендаторам земельного участка с кадастровым номером № и/или здания автотехцентра, расположенного на данном земельном участке, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам, сотрудникам, посетителям, клиентам, приглашенным лицам беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход и проезд на любых автотранспортных средствах через часть земельного участка с кадастровым номером №, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей по части земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. согласно заключению эксперта ООО «КАНОН» Маслова ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах и координатах таблицы 1:

Данный вариант № должен быть принят за основу, поскольку он наименее обременителен для ответчика, он не затрагивает АЗС и по нему для проезда к техцентру используется минимально необходимая для этого часть земельного участка ответчика площадью <данные изъяты> кв.м.

В данном случае суд считает, что довод представителя ответчика о том, что это неисполнимо, поскольку будет проводиться реконструкция АЗС и всё будет перекрыто ничем не подтверждается. Со стороны ответчика не представлено письменных доказательств, подтверждающих проведение реконструкции, не представлено проектной документации по реконструкции АЗС и на момент проведения экспертизы, для того, чтобы при разработке варианта установления сервитута эксперт учел, возможные изменения, как размещения объектов, так и возможные варианты организации движения по земельному участку ответчика. Однако, ответчиком никаких документов на реконструкцию не было представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность установления сервитута на земельный участок ответчика установлена и наиболее целесообразным является вариант № предложенный экспертом.

Также суд считает, что необходимо учесть тот факт, что автозаправочная станция согласно паспорту БТИ имеет год постройки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-246,т.1) и уже при наличии заправочной станции был разработан рабочий проект устройства примыкания к автотехцентру и получены согласования с ФГУП «Дорожная инфраструктура и сервис», а также Управлением ГИБДД ГУВД МО (л.д. 1-31,т.2) согласно которому предусмотрен проезд к земельному участку, на котором расположен техцентр в настоящее время, именно со стороны АЗС. Техцентр был принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приемочной комиссии и техпаспортом БТИ (л.д. 33-45,т.2). Поэтому суд принимает за основу вариант № установления бессрочного платного сервитута на земельный участок ответчика по таблице 1. При этом с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию плата за пользование данной частью земельного участка ответчика в сумме <данные изъяты>, которая должна быть выплачена истцами единовременно пропорционально долям в праве на земельный участок и здание, что составит с Умарова ФИО37 в сумме <данные изъяты> рублей и с Гераськиной ФИО38 в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что поскольку на земельный участок и в техцентр истцов невозможно попасть иначе, как только через земельный участок ответчика, то необходимо обязать ответчика устранить препятствия в пользовании их имуществом и обязать ответчика демонтировать металлическое ограждение, возведенное на въезде на земельный участок с кадастровым номером №, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. А в случае неисполнения ответчиком данного решения предоставить возможность истцам самим его демонтировать.

Однако суд считает, что исковые требования истцов запретить ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» совершать действия, направленные на чинение препятствий для пользования земельным участком с кадастровым номером № путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка с кадастровым номером №, осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузоразгрузочных работ не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования ограничивают права пользования и распоряжения ответчика своим имуществом в данном случае земельным участком. Данные исковые требования суд считает необоснованными и нарушающими права ответчика, что является недопустимым согласно ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Умарова ФИО39, Гераськиной ФИО40 удовлетворить частично.

Установить бессрочно платный частный сервитут (право ограниченного пользования) и определить площадь, границы земельного участка, выделяемого Умарову ФИО41, Гераськиной ФИО42 с правом прохода, проезда, а также провоза строительных материалов, иных товарно-материальных ценностей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> Умарову ФИО43, Гераськиной ФИО44, арендаторам земельного участка с кадастровым номером № и/или здания автотехцентра, расположенного на данном земельном участке, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам, сотрудникам, посетителям, клиентам, приглашенным лицам беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход и проезд на любых автотранспортных средствах через часть земельного участка с кадастровым номером №, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей по части земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. согласно заключению эксперта ООО «КАНОН» Маслова ФИО45. от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах и координатах таблицы 1:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» демонтировать металлическое ограждение, возведенное на въезде на земельный участок с кадастровым номером №, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» решения суда в течение установленного срока предоставить право Умарову ФИО46 и Гераськиной ФИО47 самостоятельно демонтировать указанное сооружение.

Взыскать плату за бессрочное пользование земельным участком площадью 68 кв.м, обремененного сервитутом, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» единовременно с Умарова ФИО48 в сумме <данные изъяты> рублей и с Гераськиной ФИО49 в сумме <данные изъяты>.

Остальные исковые требования Умарова ФИО50, Гераськиной ФИО51, а именно запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» совершать действия, направленные на чинение препятствий для пользования земельным участком с кадастровым номером № путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка с кадастровым номером №, осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузоразгрузочных работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО52 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>