Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Невская Перспектива» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаты задолженности по договору с ФГУП РСВО от 01.07.2014 в размере 278 462 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб. 62 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ «Невская перспектива» является добровольным объединением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик в период с 18.04.2014 по 25.11.2014 незаконно занимала должность председателя правления Товарищества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Все действия ответчика, совершаемые ею как председателем ТСЖ, ничтожны, поскольку у ФИО1 не наступило законных оснований действовать в должности председателя правления товарищества, а равно ФИО1 действовала недобросовестно, ее действия носили незаконный характер. 01.07.2014 ФИО1, пользуясь правом действовать без доверенности от имени Товарищества, заключила с ФГУП РСВО агентский договор №473, по условиям которого ФГУП РСВО обеспечивает подачу программ вещания городской радиотрансляционной сети, а ТСЖ осуществляет начисление, сбор и перечисление на расчетный счет ФГУП РСВО абонентской платы за услугу связи проводного радиовещания. Однако оборудование для исполнения сделки находится в неисправном состоянии, а квартиры собственников не оборудованы источниками приема радиосигнала, следовательно, основания для выставления счетов у Товарищества отсутствуют. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-49032/2017 от 07.03.2018 ТСЖ «Невская перспектива» отказано в удовлетворении требований к ФГУП РСВО о признании договора №473 от 01.07.2014 недействительной сделкой. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-87206/2015 от 29.01.2016 с ТСЖ «Невская перспектива» в пользу ФГУП РСВО взыскана задолженность по агентскому договору №473 от 01.07.2014 в размере 50 597 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-70439/2017 от 29.08.2018 с ТСЖ «Невская перспектива» в пользу ФГУП РСВО взыскана задолженность по агентскому договору №473 от 01.07.2014 в размере 222 293 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 руб. Указанные денежные средства, израсходованные ответчиком, являются убытками истца, в связи с чем ТСЖ «Невская перспектива» обратилось за защитой нарушенного права в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО2, действующая на основании протокола №1 от 17.11.2014, и ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержали.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещалась судом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, от получения корреспонденции уклонилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений по заявленным требованиям не представила. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> создано Товарищество собственников жилья "Перспектива".

На основании решения общего собрания собственников ТСЖ "Перспектива" от 07.03.2014 ФИО1 выбрана председателем Правления ТСЖ.

01.07.2014 ФИО1, пользуясь правом действовать без доверенности от имени Товарищества, заключила с ФГУП РСВО агентский договор №473, по условиям которого ФГУП РСВО обеспечивает подачу программ вещания городской радиотрансляционной сети, а ТСЖ осуществляет начисление, сбор и перечисление на расчетный счет ФГУП РСВО абонентской платы за услугу связи проводного радиовещания.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-49032/2017 от 07.03.2018 ТСЖ «Невская перспектива» отказано в удовлетворении требований к ФГУП РСВО о признании договора №473 от 01.07.2014 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-87206/2015 от 29.01.2016 с ТСЖ «Невская перспектива» в пользу ФГУП РСВО взыскана задолженность по агентскому договору №473 от 01.07.2014 в размере 50 597 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-70439/2017 от 29.08.2018 с ТСЖ «Невская перспектива» в пользу ФГУП РСВО взыскана задолженность по агентскому договору №473 от 01.07.2014 в размере 222 293 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 руб.

Всего с ТСЖ «Невская Перспектива» в пользу ФГУП РСВО указанными решениями взыскано 278 462 руб. 24 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3336/2017 ТСЖ «Невская перспектива» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 года указанное решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Указанным апелляционным определением установлено, что в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> создано Товарищество собственников жилья "Перспектива". На основании решения общего собрания собственников ТСЖ "Перспектива" от 07.03.2014 ФИО1 выбрана председателем Правления ТСЖ.

На основании решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Перспектива" от 19 апреля 2014 года наименование ТСЖ "Перспектива" изменено на ТСЖ "Невская Перспектива".

ФИО1 в период с 24 апреля 2014 года (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) исполняла обязанности Председателя Правления ТСЖ "Невская Перспектива".

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года решение общего собрания членов ТСЖ "Перспектива" признано недействительным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-75/14, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Перспектива" от 06 марта 2014 года, оформленное протоколом от 06 марта 2016 года. На данном собрании принято решение об избрании членов правления ТСЖ, в число которых вошла ответчик. Признавая недействительным решение общего собрания, суд исходил из того, что оно являлось неправомочным из-за отсутствия кворума.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-15/2015 установлено, что ФИО1 не была избрана председателем правления ТСЖ "Перспектива".

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по гражданскому делу №2-384/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Невская Перспектива" о признании незаконным отказа в выплате вознаграждения, взыскании денежных средств, процентов.

Указанным решением установлено, что с учетом вынесенного судебного решения от 12 февраля 2015 года, ссылка истца на данный протокол от 06 марта 2014 года, а также на принятый позже протокол от 07 марта 2014 года, на котором она была избрана председателем правления, является несостоятельной, то есть данные решения являются ничтожными. Указанные обстоятельства установлены также решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-15/15, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-4381/16 от 31 августа 2016 года.

Решением Всеволожского городского суда по гражданскому делу №2-929/16 от 02 сентября 2016 года на МИФНС №15 возложена обязанность аннулировать запись от 18 апреля 2014 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Перспектива" о смене председателя правления с ФИО2 на ФИО1, данная запись аннулирована.

Таким образом, суд в решении по делу №2-384/2017 пришел к выводу об отсутствии документа, из которого можно сделать вывод о том, что ФИО1 избрана в установленном законом порядке и надлежащим составом правления его председателем.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербурга установлено, что доверенность ТСЖ "Перспектива" без даты и без номера, выданная от имени председателя правления ФИО2 на имя ФИО4 на основании которой в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части смены председателя ТСЖ с ФИО2 на ФИО1 признана ничтожной, поскольку подпись от имени ФИО2 была выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по гражданскому делу №2-384/2017, решением Смольнинского районного суда от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-15/2015 установлено, что ответчик была избрана на должность председателя не в установленном законе порядке, а решение об избрании ее председателем признано недействительным по основаниям его ничтожности и в силу своей ничтожности не порождает правовых последствий, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 278 462 руб. 24 коп., взысканные с истца решениями арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в счет исполнения обязательства перед ФГУП РСВО, подлежат взысканию с ФИО1, т.к. являются убытками истца.

Кроме того, в силу действующего законодательства председатель ТСЖ должен действовать в интересах представляемого им товарищества, добросовестно и разумно в пределах данных ему полномочий.

Оценивая правомерность действий ФИО1 в части заключения агентского договора №473 от 01.07.2014, суд исходит из того, что оборудование для исполнения условий договора находится в неисправном состоянии, в квартирах у собственников отсутствуют источники приема радиосигнала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ТСЖ «Невская Перспектива» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Невская Перспектива» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 278 462 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2021 года.