Решение № 2-368/13 от 01.10.2013 Калининского районного суда (Город Санкт-Петербург)

ДЕЛО № 2-368/13

01 октября 2013 года

РЕШЕНИЕ  Именем Российской Федерации     (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт- Петербурга   в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Кулыгиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизикова В.П. к ООО «Представительство ЮЮ Медикал», ООО «ВостокМедимпорт», Джиангсу Дэнгуан Медикал Тритмент Инструмент Ко, Лтд, о пресечении действий, нарушающих исключительное право на полезную модель,

УСТАНОВИЛ:

Сизиков В.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Представительство ЮЮ Медикал», ООО «ВостокМедимпорт», Джиангсу Дэнгуан Медикал Тритмент о пресечении действий, нарушающих исключительное право на полезную модель.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он обладает исключительным правом на следующие объекты интеллектуальной собственности:

-      Патент РФ на изобретение № Х на «Устройство для обеззараживания воздуха»;

-      Патент РФ на полезную модель № Х на «Лабиринтный светозащитный экран».

-      Патент РФ на полезную модель № Х на «Устройство для обеззараживания воздуха».

- Патент РФ на полезную модель № Х на «Корпус устройства для
обеззараживания воздуха».

Истцом установлено, что ответчик предлагает к продаже, осуществляет введение в хозяйственный оборот, путем продажи, изделий под названием «Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный» следующих модификаций:

- «Х» (пластиковый корпус),

- «Х» (пластиковый корпус), (Далее «Изделия») под торговой маркой «Х» («Х»), производимых предприятием Джиангсу Дэнгуан Медикал Тритмент Инструмент Ко, Лтд,, что подтверждается также информацией на сайте - Х.

На данные Изделия имеется регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № Х от 25 апреля 2011 г. (Приложение под номерами Х,Х).

Данные Изделия содержат патенты истца по следующим основаниям.

1. Патент РФ на изобретение № Х от 26.01.2006 выдан со следующей формулой изобретения:

«Устройство для обеззараживания воздуха, содержащее корпус с входным и выходным окнами, в котором образована камера облучения с продольно размещенными газоразрядными ртутными лампами низкого давления, снабженная на входе и выходе лабиринтными экранами, и установлены вентилятор и фильтр, отличающееся тем, что фильтр размещен во входном, а вентилятор, соответственно, в выходном окнах на торцевых поверхностях корпуса, лабиринтные экраны состоят из двух симметрично расположенных фигурных перегородок, одна из которых выполнена в виде сплошной пластины с отбортовкой - отгибами по краям, направленными к окну, и установлена со стороны камеры облучения и с зазором относительно боковых стенок корпуса, а другая, выполненная с центральным отверстием, снабженным по краям отбортовкой - отгибами, направленными к камере облучения, установлена со стороны окна и примыкает без зазора к боковым стенкам корпуса, при этом определяющий размер - ширина центрального отверстия меньше определяющего размера - ширины сплошной пластины».

Истец считает, что Изделия содержат каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения № Х и, следовательно, они изготовлены с использованием патента на изобретение № Х.

В таблицах 1, содержащихся в патентно-технических экспертизах патентного поверенного П. № Х и Х от 7 августа 2012 г. приложенных к исковому заявлению приведен сравнительный анализ признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения № Х, и конструктивных признаков Изделий.

2. Патент РФ на полезную модель № Х от 18.05.2006 выдан со
следующей формулой полезной модели:

«Лабиринтный светозащитный экран для устройства обеззараживания воздуха путем ультрафиолетового облучения, включающий набор перегородок, установленных во входном и выходном окнах корпуса устройства, отличающийся тем, что содержит две соосно расположенных с образованием кольцевого зигзагообразного - лабиринтного канала поперечных фигурных перегородки, одна из которых выполнена чашеобразной в виде пластины с отбортовкой - отгибами по краям и расположена отбортовкой - отгибами в сторону окна, а другая выполнена с симметричным центральным отверстием, снабженным по краям отбортовкой - отгибами, форма которого подобна форме чашеобразной перегородки, и установлена между окном и чашеобразной перегородкой отбортовкой -отгибами в сторону последней, при этом определяющий размер или площадь чашеобразной перегородки меньше определяющего размера или площади перегородки с центральным отверстием, но больше определяющего размера или площади ее центрального отверстия».

В таблицах 2, содержащихся в патентно-технических экспертизах
патентного поверенного П. № Х и Х от 7 августа
2012 г. приложенных к исковому заявлению, приведен сравнительный анализ
признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели №
Х, и конструктивных признаков Изделий, которые могут быть определены визуально.

Сопоставимый анализ таблиц 2 показывает, что Изделия содержат каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели № Х и, следовательно, они изготовлены с использованием патента на полезную модель № Х.

3. Патент РФ на полезную модель № Х от 24.04.2008 г. выдан со
следующей формулой полезной модели:

«Устройство для обеззараживания воздуха, содержащее корпус с входным и выходным окнами, в котором образована камера облучения с продольно размещенными газоразрядными ртутными лампами низкого давления, снабженная на входе и выходе лабиринтными экранами, и установлены фильтр и вентилятор соответственно во входном и в выходном окнах на торцевых поверхностях корпуса, которые снабжены лабиринтными экранами, выполненными из двух симметрично расположенных фигурных перегородок, отличающееся тем, что внутренняя поверхность корпуса покрыта светоотражающим слоем, нанесенным методом вакуумного напыления».

В таблицах 3, содержащихся в патентно-технических экспертизах
патентного поверенного П. № Х и Х от 7 августа
2012 г. приложенных к исковому заявлению, приведен сравнительный анализ
признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели №
Х, и конструктивных признаков Изделий, которые могут быть определены визуально.

Сопоставимый анализ таблиц 3 показывает, что Изделий содержат каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели № Х и, следовательно, данные Изделия изготовлены с использованием патента на полезную модель № Х.

4. Патент РФ на полезную модель № Х от 09.02.2010 г. выдан со следующей формулой полезной модели:

«Корпус устройства для обеззараживания воздуха, содержащий приближенное к удлиненному параллелепипеду тонкостенное коробчатое тело с входным и выходным окнами, образующее камеру облучения, стенки которого с внутренней стороны снабжены отражающим экраном, отличающийся тем, что коробчатое тело выполнено из двух полукорпусов, соединенных по продольному периметру, при этом отражающий экран выполнен в виде металлизированного покрытия, нанесенного методом вакуумного напыления».

В таблицах 4, содержащихся в патентно-технических экспертизах
патентного поверенного П. № Х и Х от 7 августа
2012 г. приложенных к исковому заявлению, приведен сравнительный анализ
признаков, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели №
Х, и конструктивных признаков Изделий, которые могут быть определены визуально.

Сопоставимый анализ таблиц 4 показывает, что Изделия содержат каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели № Х и, следовательно, они изготовлены с использованием патента на полезную модель № Х.

Данный анализ сделан на основании абзаца первого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, согласно которого - «Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи».

При этом, согласно пункту 9.8.1.4. приложения к приказу Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 326 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.12.2008 N 12977) независимый пункт формулы полезной модели представляет собой следующее: «9.8.1.4. Независимый пункт формулы.

(1) Независимый пункт формулы полезной модели характеризует
полезную модель совокупностью ее признаков, определяющей объем
испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического
определения объекта полезной модели.

(2) Независимый пункт формулы полезной модели должен относиться
только к одной полезной модели.

Независимый пункт формулы не признается относящимся к одной полезной модели, если он включает альтернативные признаки, в отношении которых не выполнено условие подпункта (7) пункта 9.8 настоящего Регламента, либо содержащаяся в нем совокупность признаков включает характеристику полезных моделей, относящихся к совокупности средств, каждое из которых имеет собственное назначение, без реализации указанной совокупностью средств общего назначения, либо если содержащаяся в нем совокупность признаков включает несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых обеспечивает достижение собственного технического результата без достижения этими совокупностями общего технического результата или с достижением суммарного результата».

Согласно пункту 10.8.1.4. приложения к Приказу Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.02.2009 N 13413) независимый пункт формулы изобретения представляет собой следующее «10.8.1.4. Независимый пункт формулы.

(1) Независимый пункт формулы изобретения характеризует
изобретение совокупностью его признаков, определяющей объем
испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического
определения объекта изобретения.

(2) Независимый пункт формулы изобретения должен относиться только к одному изобретению.

Независимый пункт формулы не признается относящимся к одному изобретению, если он включает альтернативные признаки, в отношении которых не выполнено условие подпункта (7) пункта 10.8 настоящего Регламента, либо содержащаяся в нем совокупность признаков включает характеристику изобретений, относящихся к объектам разного вида или к совокупности средств, каждое из которых имеет собственное назначение, без реализации указанной совокупностью средств общего назначения».

Вышеуказанные факты подтверждаются также патентно-техническими заключениями № Х от 7 августа 2012 г. и № Х от 7 августа 2012 г., составленными патентным поверенным П.

Предложение к продаже осуществляется первым ответчиком с
использованием Интернет-сайта Х, который содержит на
приложенных к исковому заявлению страницах полную информацию об
Изделиях, а также об ответчике и его сотрудниках, осуществляющих
продажи.

Также на данном сайте находятся паспорта и инструкции по эксплуатации на Изделия.

Факт продажи Изделий первым ответчиком подтверждается
документами, предоставленными ООО «Х» (покупатель): письмо № Х
от 9 августа 2012 г., договор поставки № Х от 31 июля 2012 г., счет на
оплату № Х от 31 июля 2012 г., товарная накладная № Х от 1 августа
2012 г., счет-фактура № Х от 1 августа 2012 г.

Также первый ответчик вручил ООО «Х» рекламный буклет -«Современный подход к медицине», «Х» в котором содержится предложение к продаже спорных изделий (Страницы 12, 13).

Второй ответчик получил Регистрационное удостоверение, выданное
Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального
развития № Х от 25 апреля 2011 г. и осуществляет ввоз на
территорию РФ изделия под названием «Облучатель - рециркулятор
медицинский бактеридцидный» «Х» (пластиковый корпус) и
«Облучатель - рециркулятор медицинский бактеридцидный» «Х»
(пластиковый корпус).

Таким образом, выше указанные факты позволяют сделать вывод о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительного права истца на перечисленные объекты интеллектуальной собственности: изобретение №Х, полезные модели №№ Х, Х, Х (т.1, л.д.5-12).

В судебное заседание 01 октября 2013 года истец Сизиков В.П. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просил, по вызову суда явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 13 ноября 2013 года (доверенность 50 АА 3497366, сроком на 3 года-т.2, л.д.165)-Вахромеев В.Г. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, просил иск удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского- процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании 01 октября 2013 года представитель ответчика ООО «Представительство ЮЮ Медикал», действующая на основании доверенности от 25 февраля 2013 года-Галлиева С.И. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ранее представив письменные возражения по иску (т.1, л.д.177-182).

Представители ответчиков ООО «ВостокМедимпорт», Джиангсу Дэнгуан Медикал Тритмент по вызову суда не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просили, ООО «ВостокМедимпорт» ходатайствовал ранее о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д.208).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского- процессуального Кодекса РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом на основании материалов настоящего дела, истец обладает исключительным правом на ряд объектов интеллектуальной собственности:

-      Патент РФ на изобретение № Х на «Устройство для обеззараживания воздуха» (т.1, л.д.14-16);

-      Патент РФ на полезную модель № Х на «Лабиринтный светозащитный экран» (т.1, л.д.17-22).

-      Патент РФ на полезную модель № Х на «Устройство для обеззараживания воздуха» (т.1, л.д.22-24).

- Патент РФ на полезную модель № Х на «Корпус устройства для
обеззараживания воздуха» (т.1, л.д.25-27). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установлено, что ответчик ООО «Представительство ЮЮ Медикал» предлагает к продаже, осуществляет введение в хозяйственный оборот, путем продажи, изделий под названием «Облучатель - рециркулятор медицинский бактерицидный» следующих модификаций:

- «Х» (пластиковый корпус),

- «Х» (пластиковый корпус), под торговой маркой «Х» («Х»), производимых предприятием Джиангсу Дэнгуан Медикал Тритмент Инструмент Ко, Лтд,

На данные изделия имеется регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № Х от 28 апреля 2011 г. (т.1, л.д.40-41). Указанное регистрационное удостоверение выдано Джиангсу Дэнгуан Медикал Тритмент.

ООО «ВостокМедимпорт» осуществляет ввоз указанных изделий на территорию Российской Федерации, что следует из соответствующей декларации на товары № Х, представленной суду Федеральной таможенной службой (т.2, л.д.91-157)

Истец утверждает, что указанные изделия содержат патенты истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В подтверждение своих доводов истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза (т.2, л.д.182-189).

Указанная экспертиза была проведена, в материалах дела имеется экспертное заключение (т.2, л.д.194-261).

Не согласившись с результатами и выводами данной экспертизы, представитель ответчика ООО «Представительство ЮЮ Медикал» ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной патентно-технической экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено судом. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная патентно-техническая экспертиза (т.3, л.д. 45-49).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Использованы ли в изделиях под названием облучатель -
рециркулятор медицинский «Х» «Х» (пластиковый корпус) и
облучатель - рециркулятор медицинский «Х» «Х» (пластиковый корпус), производимых предприятием Джиангсу Дэнгуан
Медикал Тритмент Инструмент Ко, Лтд, каждый признак полезной модели, приведенный в
независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели,
либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в
данной области техники до 1 августа 2012 г. (Дата введения данных изделий
в хозяйственный оборот) в отношении следующих полезных моделей:

- «Лабиринтный светозащитный экран» (Патент РФ на полезную
модель № Х),

- «Устройство для обеззараживания воздуха» (Патент РФ на полезную модель № Х),

- «Корпус устройства для обеззараживания воздуха» (Патент РФ на полезную модель № Х)».

2. «Использована ли в изделиях под названием облучатель -
рециркулятор медицинский «Х» «Х» (пластиковый корпус) и
облучатель - рециркулятор медицинский «Х» «Х» (пластиковый корпус), производимых предприятием Джиангсу Дэнгуан
Медикал Тритмент Инструмент Ко, Лтд, каждый признак изобретения по патенту РФ на
изобретение № Х на «Устройство для обеззараживания воздуха»,
приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 1 августа 2012 г. (Дата введения данных изделий в хозяйственный оборот).

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Патентно-оценочное агентство «ИНВЕРС» (г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.87, оф.622-624), эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с представленным суду заключением от 11 сентября 2013 года:

Вопрос 1:

Вывод в отношении патента № Х и облучателя «Х».

В изделии под названием облучатель -рециркулятор медицинский «Х» «Х» (пластиковый корпус), производимом предприятием Джиангсу Дэнгуан
Медикал Тритмент Инструмент Ко, Лтд, каждый признак полезной модели «Лабиринтный светозащитный экран» (Патент РФ на полезную модель № Х), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 01 августа 2012 года (Дата введения данных изделий в хозяйственный оборот) не использован.

Вывод в отношении патента № Х и облучателя «Х».

В изделии под названием облучатель- рециркулятор медицинский «Х» «Х» (пластиковый корпус), производимый предприятием Джиангсу Дэнгуан
Медикал Тритмент Инструмент Ко, Лтд, каждый признак полезной модели «Лабиринтный светозащитный экран» (Патент РФ на полезную модель № Х), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 01 августа 2012 года (Дата введения данных изделий в хозяйственный оборот) не использован.

Вывод в отношении патента № Х и облучателя «Х».

В изделии под названием облучатель -рециркулятор медицинский «Х» «Х» (пластиковый корпус), производимом предприятием Джиангсу Дэнгуан
Медикал Тритмент Инструмент Ко, Лтд, каждый признак полезной модели «Устройство для обеззараживания воздуха» (Патент РФ на полезную модель № Х), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 01 августа 2012 года (Дата введения данных изделий в хозяйственный оборот) не использован.

Вывод в отношении патента № Х и облучателя «Х».

В изделии под названием облучатель- рециркулятор медицинский «Х» «Х» (пластиковый корпус), производимый предприятием Джиангсу Дэнгуан
Медикал Тритмент Инструмент Ко, Лтд, каждый признак полезной модели «Устройство для обеззараживания воздуха» (Патент РФ на полезную модель № Х), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 01 августа 2012 года (Дата введения данных изделий в хозяйственный оборот) не использован.

Вывод в отношении патента № Х и облучателя «Х».

В изделии под названием облучатель -рециркулятор медицинский «Х» «Х» (пластиковый корпус), производимом предприятием Джиангсу Дэнгуан
Медикал Тритмент Инструмент Ко, Лтд, каждый признак полезной модели «Корпус устройства для обеззараживания воздуха» (Патент РФ на полезную модель № Х), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 01 августа 2012 года (Дата введения данных изделий в хозяйственный оборот) не использован.

Вывод в отношении патента № Х и облучателя «Х».

В изделии под названием облучатель- рециркулятор медицинский «Х» «Х» (пластиковый корпус), производимый предприятием Джиангсу Дэнгуан
Медикал Тритмент Инструмент Ко, Лтд, каждый признак полезной модели «Корпус устройства для обеззараживания воздуха» (Патент РФ на полезную модель № Х), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 01 августа 2012 года (Дата введения данных изделий в хозяйственный оборот) не использован.

Вопрос 2:

Вывод в отношении патента № Х и облучателей «Х» и «Х».

В изделиях под названием облучатель -
рециркулятор медицинский «Х» «Х» (пластиковый корпус) и
облучатель - рециркулятор медицинский «Х» «Х» (пластиковый корпус), производимых предприятием Джиангсу Дэнгуан
Медикал Тритмент Инструмент Ко, Лтд, каждый признак изобретения по патенту РФ на изобретение № Х на «Устройство для обеззараживания воздуха», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 01 августа 2012 года- использован (т.3. л.д. 54-179).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке представленного суду заключения, суд принимает во внимание, что таковое основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности, заключение ничем не опорочено. Экспертом в присутствии представителей сторон осуществлялся осмотр изделий, их фотографирование и частичная разборка, что следует из соответствующего протокола (т.3, л.д. 170-171). Выводы эксперта мотивированны, убедительны.

Отрицание ответчиком результатов экспертиз сводится к его несогласию именно с выводами эксперта, что не дает суду сомневаться в методике проведения экспертизы, ее процедуре, правильности выводов. Оснований для назначения дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1358 Гражданского Кодекса РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами нашло свое подтверждение то, что в изделиях под названием облучатель -
рециркулятор медицинский «Х» «Х» (пластиковый корпус) и
облучатель - рециркулятор медицинский «Х» «Х» (пластиковый корпус), производимых предприятием Джиангсу Дэнгуан
Медикал Тритмент Инструмент Ко, Лтд, каждый признак изобретения по патенту РФ на изобретение № Х на «Устройство для обеззараживания воздуха», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 01 августа 2012 года- использован.

Таким образом, суд считает установленным нарушение ответчиками прав истца на объект интеллектуальной собственности (изобретение № Х) в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 85 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ООО «Х», ответчиком не были оплачены услуги экспертного учреждения в сумме 79775 рублей (л.д. 184-190). В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Представительство ЮЮ Медикал» в пользу данного учреждения расходы по оплате экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизикова В.П. к ООО «Представительство ЮЮ Медикал», ООО «ВостокМедимпорт», Джиангсу Дэнгуан Медикал Тритмент о пресечении действий, нарушающих исключительное право на полезную модель - удовлетворить–удовлетворить.

Обязать ООО «ВостокМедимпорт», Джиангсу Дэнгуан Медикал Тритмент Ко, Лтд, прекратить ввоз на территорию Российской Федерации рециркулятор медицинский «Х» «Х» (пластиковый корпус) и облучатель - рециркулятор медицинский «Х» «Х» (пластиковый корпус).

Обязать ООО «Представительство ЮЮ Медикал» прекратить: предлагать к продажи и вводить в хозяйственный оборот рециркулятор медицинский «Х» «Х» (пластиковый корпус) и облучатель - рециркулятор медицинский «Х» «Х» (пластиковый корпус).

Взыскать с ООО «Представительство ЮЮ Медикал» в пользу ООО «Патентно-оценочное агентство «ИНВЕРС» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 79 775 (семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: