Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Эгвекинот гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи самоходных машин недействительными (мнимыми) и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд к ФИО4 о признании сделок купли-продажи самоходных машин недействительными (мнимыми) и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что между ФИО4 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) были совершены сделки купли-продажи самоходных машин - вездехода марки ТГМ-4, 1985 года выпуска, и вездехода ГАЗ-71, 1989 года выпуска. Данные сделки, по мнению истца, являются недействительными (мнимыми), поскольку: указанные сделки совершены ответчиком после вынесения Иультинским районным судом решения о взыскании с него крупной денежной суммы; стоимость проданного имущества значительно ниже средней рыночной стоимости такого товара в ; момент совершения сделки не совпадает с датой составления и подписания договоров купли-продажи; ответчик не передал, а покупатель не принял у него купленный товар и не вступил в фактическое владение; действия, направленные на отчуждение имущества, ответчик предпринял только после возбуждения против него исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу истца, обратившись в года в регистрирующий орган с заявлением о снятии с учета самоходных машин в связи с их продажей. При этом передаточную надпись о новом собственнике в регистрационных документах на транспортные средства ответчик совершил после возбуждения исполнительного производства, но датировал ее . Таким образом, стороны договоров не желали наступления последствий сделок купли-продажи, а истинной целью сделок была попытка ответчика укрыть свое имущество от обращения на него взыскания при исполнении решения Иультинского районного суда о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца.

На основании изложенного, истец просит признать сделки купли-продажи самоходных машин марки ТГМ-4, 1985 года выпуска, и марки ГАЗ-71, 1989 года выпуска, недействительными (мнимыми); применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанных самоходных машин в собственность ответчика и аннулирования передаточной надписи о новом собственнике в паспортах самоходных машин.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель по договору купли-продажи ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что решением Иультинского районного суда от с ФИО4 в пользу его доверителя взыскана крупная сумма денег, после чего должник стал подыскивать покупателя на свое имущество, с целью сокрытия от обращения на него взыскания. между ним и ФИО5 , являющимся давним другом ФИО6 , была достигнута договоренность о купле-продаже двух вездеходов ТГМ-4 и ГАЗ-71, при этом денежные средства покупатель передал продавцу в года, а договоры купли-продажи подписаны сторонами в года, самоходные машины были переданы покупателю . Обстоятельствами, свидетельствующими, по его мнению, о мнимости сделок, являются: несовпадение даты составления договора и момента совершения сделки в года; оплата товара покупателем до составления договора и до передачи ему товара, при этом отсутствие фиксации факта оплаты; датирование передаточной надписи в паспортах самоходных машин «задним числом», а именно ; отсутствие факта принятия покупателем имущества и оставление его у продавца; то, что стороны не произвели регистрационные действия после совершения сделки, а сделали это значительно позднее; продажа ФИО6 ФИО5 самоходных машин за символическую плату, значительно ниже рыночной стоимости, а затем отчуждение одного из транспортеров ФИО5 по цене в двадцать раз больше уплаченной за него. Полагает, что заключенные между должником ФИО4 и гражданином ФИО5 сделки по купле-продаже самоходных транспортных средств препятствуют принудительному обращению взыскания на данное имущество, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования и признать обе сделки купли-продажи самоходных машин недействительными (мнимыми) с применением последствий недействительности сделок.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что состоялись предварительные устные сделки по купле-продаже двух вездеходов, принадлежащих ФИО4 на праве собственности, между ее доверителем и ФИО5, с которым ФИО6 находится в дружеских отношениях и имеет общие интересы, связанные с техникой, поскольку в указанную дату ФИО5 находился в отпуске за пределами Иультинского муниципального района. Продажа данных машин была осуществлена ввиду нуждаемости ее доверителя в денежных средствах для оплаты долгов третьим лицам. Впоследствии, по приезду ФИО5 из отпуска, стороны выполнили условия сделок об оплате товара покупателем, а товар был передан покупателю по актам приема-передачи. Договоры купли-продажи были изготовлены и подписаны сторонами после оплаты товара, но до передачи товара покупателю. Дату передачи Голубевым денежных средств за приобретенный товар ФИО6 представитель назвать затруднилась. Доказательств выполнения ФИО5 условий сделок по оплате приобретенного товара у нее не имеется. Вездеходы остались возле гаражей доверителя, так как ФИО5 негде было их хранить. Считает, что оснований для признаний сделок недействительными не имеется, так как условия сделок сторонами выполнены, товар передан покупателю, договоры купли-продажи составлены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо ограничений на отчуждение данного имущества не имелось. Об отсутствии мнимости сделок также свидетельствует отчуждение покупателем ФИО5 вездехода ГАЗ-71. Кроме того, по мнению представителя, доказательств нарушения прав истца не представлено. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5 и, выяснив требования представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей ., ., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что совершенные между ответчиками сделки являются мнимой, поскольку заключены без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, а именно с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания при исполнении решения суда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заключенные между должником ФИО4 и гражданином ФИО5 сделки по купле-продаже самоходных транспортных средств препятствуют принудительному обращению взыскания на данное имущество в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По делу установлено, что решением Иультинского районного суда от , вступившим в законную силу , с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере , проценты за неисполнение денежного обязательства в размере , судебные расходы в размере (л.д. 56-60, 62-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Чукотскому АО от в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 18-19).

Таким образом, ФИО3 является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Иультинского районного суда от .

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП пояснила, что у нее в работе находится исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму . ею вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ФИО4, которое направлено в регистрирующий орган для исполнения. Однако из инспекции Гостехнадзора пришел ответ об отсутствии у должника данных транспортных средств, которые числились за ним до . В беседе должник ФИО4 пояснял ей, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед взыскателем ФИО3, а также отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Имущество, необходимое для исполнения требований исполнительного документа, ею не установлено. По этим основаниям впоследствии судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительский розыск имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО4 отсутствует другое имущество, на которое можно было бы обратить взыскание с целью исполнения решения Иультинского районного суда от , то суд приходит к выводу, что ФИО3 в данном случае имеет охраняемый законом интерес, защита которого возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений приведенной нормы, мнимая сделка, как правило, обладает всеми внешними признаками действительной сделки, поскольку стороны намеренно создают видимость ее действительности. При этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу данной нормы, сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место соответствующее волеизъявление ее сторон. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленное на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В соответствии со статьями 154, 158 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними и совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статей 223, 235 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, по смыслу гражданского законодательства, под правом владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им; право пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств; право распоряжения означает возможность определять юридическую судьбу имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.п.).

Как следует из договоров купли-продажи, датированных , ФИО4 (продавец) произвел отчуждение двух принадлежащих ему транспортных средств - вездехода ТГМ-4, 1985 года выпуска, заводской номер № , номер двигателя № , цвет зеленый, и вездехода ГАЗ-71, 1989 года выпуска, заводской номер № , номер двигателя № , цвет зеленый, продав их ФИО5 (покупателю). Стороны сделки оценили стоимость вездехода ТГМ-4, 1985 года выпуска, в , стоимость вездехода ГАЗ-71, 1989 года выпуска, в . По условиям названных договоров, после полной оплаты стоимости, указанной в пунктах 2 договоров, продавец обязался передать самоходные машины и паспорта на них покупателю, а покупатель обязался принять их и оплатить. Договоры вступают в силу с момента их подписания. Указанные договор подписаны сторонами, при этом в графе «Покупатель» указаны паспортные данные ФИО5, согласно которым дата выдачи паспорта (л.д. 6, 7). Условий по оплате приобретенного товара покупателем до подписания договоров в них не содержится.

сторонами составлены и подписаны акты приема передачи вездеходов ТГМ-4, 1985 года выпуска и ГАЗ-71, 1989 года выпуска, и документов к ним (л.д. 204-205).

ФИО4 обратился в Инспекцию гостехнадзора Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства с заявлениями о снятии с учета вышеуказанных самоходных машин (л.д. 16-17).

Согласно паспортам самоходных машин, ФИО4 с являлся собственником вездехода ГАЗ-71, 1989 года выпуска, и с - вездехода ТГМ-4, 1985 года выпуска, собственником данных машин с указан ФИО5 (л.д. 8-15).

Как следует из договоров купли-продажи, заключенных между ФИО5 и » , ФИО5 распорядился приобретенным у ФИО4 вездеходом ГАЗ-71 по своему усмотрению, продав его в виде запасных частей на общую сумму (л.д. 112-114, 117-119, 122-124, 127-129, 132-134, 137-139, 142-144). При этом, условия договоров сторонами исполнены, товар передан покупателю, оплата товара по договорам купли-продажи произведена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на карточный счет продавца (л.д. 115-116, 120-121, 125-126, 130-131, 135-136, 140-141, 145-146).

Свидетель суду пояснил, что в начале года, точную дату назвать затруднился, ФИО4, которого знает длительное время, обратился к нему с просьбой по составлению проектов договоров купли-продажи вездеходов. ФИО6 объяснил необходимость продажи указанных самоходных машин предстоящим разводом с женой. Данные договоры на бумажном носителе не были распечатаны по причине отсутствия паспортных данных покупателя. Проекты договоров остались в памяти компьютера. Через некоторое время, ФИО6 снова обратился к нему, назвал паспортные данные покупателя, которые были занесены в проекты договоров, а затем распечатаны на бумажном носителе в трех экземплярах. Через несколько дней по просьбе ФИО4 он также подготовил и распечатал акты приема-передачи транспортных средств.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля . следует, что он работает инспектором Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО. , в первой половине дня, к нему на прием пришли ФИО4 и ФИО5 При этом, ФИО6 представил заявления о снятии с учета вездеходов ТГМ-4, 1985 года выпуска, и ГАЗ-71, 1989 года выпуска, в связи с их продажей. Тогда же, в его присутствии ФИО6 внес в паспорта машин запись о новом собственнике, которым был указан ФИО5 В связи с изложенным, указанные транспортные средства были сняты с учета. Одновременно ФИО6 и ФИО5 обратились к нему с просьбой о регистрации самоходных машин на имя ФИО5 Он пояснил, что для регистрации транспортных средств на имя нового собственника требуются договора купли-продажи. ФИО6 и ФИО5 отлучились примерно на полтора часа, после чего принесли два договора купли-продажи самоходных машин, датированные . ФИО6 поинтересовался у подойдут ли данные договоры для регистрации транспортных средств за ФИО5 . По внешним признакам представленные договоры соответствовали требованиям закона, каких-либо нарушений он не заметил, о чем и сообщил ФИО6 . Однако, поскольку у них отсутствовали необходимые документы, то он предложил обратиться в инспекцию Гостехнадзора после того, как будет подготовлен полный пакет документов. ФИО6 и ФИО5 сообщили, что обратятся за регистрацией ТС в ближайшие дни, когда подготовят необходимые документы и ушли. Больше они не обращались к нему с требованием о регистрации транспортных средств за новым собственником.

Вышеизложенные показания свидетелей в целом согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний как одного из вида доказательств у суда не имеется.

Кроме того, судом исследованы объяснения ФИО4 и ФИО5 данные должностным лицам ОСП УФССП России по Чукотскому АО в ходе исполнительных действий.

В частности, из объяснений ФИО4 от и от следует, что он является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ФИО3 долга по договору займа с процентами. Погасить данную задолженность в добровольном порядке он не имеет возможности, в связи с отсутствием необходимых денежных средств и имущества. Ранее являлся собственником двух вездеходов ГАЗ-71 и ТГМ-4, которые продал своему знакомому ФИО5, поскольку ему срочно нужны были денежные средства для заказа оборудования. В конце года по телефону он договорился с ФИО5 о совершении указанных сделок, который в свою очередь продиктовал ему свои паспортные данные. Денежные средства были получены им в конце марта. Договоры сторонами подписаны примерно . При этом, текст договоров составлялся в феврале, однако впоследствии была выявлена ошибка в отчестве покупателя, в связи с чем данные договоры пришлось переделать. они составили акты приема-передачи транспортных средств и в тот же день самоходные машины были переданы покупателю (л.д. 206-207, 213).

Согласно объяснениям ФИО5 от , он состоит в дружеских отношениях с ФИО4 В начале года ФИО6 обратился к нему по телефону с предложением выкупить у него два вездехода ГАЗ-71 и ТГМ-4 за и соответственно. Такую цену на самоходные машины ФИО6 объяснил срочной нуждаемостью в деньгах. ФИО5 согласился на сделки, так как цена его устраивала. Он продиктовал ФИО6 по телефону свои паспортные данные, но по приезду предъявил другой паспорт, в связи с заменой. Договоры купли-продажи подписаны им в года, точную дату не помнит. Денежные средства были переданы до подписания договора, в конце марта. Вездеходами он не пользуется, поскольку у него нет права на управление самоходными машинами. В гостехнадзор для регистрации транспортных средств на свое имя он не стал обращаться. Вездеходы хранятся в гараже у ФИО6 , поскольку у ФИО5 отсутствует возможность для их хранения. При этом, документы на транспортер марки ТГМ-4 также хранятся в гараже и доступа к ним он не имеет. Вездеход марки ГАЗ-71 он продал » за ненадобностью (л.д. 108-109, 208, 209-210).

В соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и указывалось, какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи самоходной машины марки ТГМ-4, 1985 года выпуска, совершена ФИО6 и ФИО5 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой. К данному выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств.

Сделка совершена после вступления в законную силу решения Иультинского районного суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму и ФИО6 , зная об отсутствии у него денежных средств, необходимых для погашения задолженности, либо имущества, на которое можно обратить взыскание, произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства ФИО5 Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что была заключена устная сделка купли-продажи, суд не принимает во внимание, поскольку подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ для сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, предусмотрена письменная форма. Более того, сделки, совершаемые в устной форме, исполняются при самом их совершении (пункт 2 статьи 159 ГК РФ), по делу же установлено, что действия по исполнению сделки стороны предприняли в года. Кроме того, в договоре указано, что он вступает в силу с момента его подписания, при этом фактически договор был подписан в года, в период с до , то есть, с даты выдачи ФИО5 нового паспорта до предъявления договора инспектору Гостехнадзора. Вышеуказанное свидетельствует, что сделка совершена именно в апреле 2015 года, а не , как утверждает представитель ответчика.

Сторонами не произведено исполнение основных условий сделки купли-продажи, в том числе оплаты ФИО5 приобретенного товара и передачи ФИО6 вездехода ТГМ-4 покупателю. Текст договора не содержит условий о передаче денежных средств за товар, расписка о вручении их продавцу отсутствует. Иных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО6 предусмотренной договором денежной суммы, в материалы дела не представлено. Как не представлены и доказательства передачи покупателю спорного транспортного средства. Акт приема-передачи ТС не может быть принят судом в качестве такого доказательства, поскольку реальной передачи самоходной машины ФИО5 не было, фактически указанный вездеход остался у прежнего собственника ФИО4, что не опровергалось ни представителем ответчика в судебном заседании, ни сторонами сделки при даче объяснений должностным лицам службы судебных приставов. При этом, документы на вездеход хранятся в гараже ФИО6 , и Голубев доступа к ним не имеет, что свидетельствует об отсутствии реального факта передачи спорного имущества покупателю.

Фактически в собственность ФИО5 самоходная машина марки ТГМ-4, 1985 года выпуска, не перешла, поскольку правомочия собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом им не реализованы. Доказательств того, что ФИО5 предприняты какие-либо действия по обладанию, содержанию, эксплуатации, использованию, изменению состояния или назначения, и наконец, отчуждению вышеуказанного транспортного средства, ответчиками не представлено. Более того, ни в ходе исполнительных действий, ни в ходе судебного разбирательства настоящего дела, покупателем ФИО5 заинтересованность в судьбе приобретенного им имущества никоим образом не выражена. Таким образом, поведение ответчика ФИО5 свидетельствует о том, что он не считает своим имуществом вездеход ТГМ-4, 1985 года выпуска.

Таким образом, при совершении сторонами вышеуказанной сделки судом не установлено наличие правовых последствий, предусмотренных для сделок купли-продажи статьей 454 ГК РФ.

Доводы истца, о проданном имуществе по стоимости значительно ниже рыночной аналогичного товара в регионе суд признает несостоятельными, поскольку доказательств данного обстоятельства истцом и его представителем не представлено. Представленные в суд компьютерные распечатки объявлений о предложениях продажи аналогичных самоходных машин, с различных сайтов сети «Интернет», не могут являться надлежащими доказательствами.

Указанные представителем истца доводы в подтверждение мнимости сделки, по несовпадению даты составления договора с моментом совершения сделки, факта оплаты товара покупателем до подписания договора и передачи товара, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора и стороны самостоятельно определяют для себя условия совершения сделок.

А также его доводы в подтверждение мнимости сделки о проставлении ФИО6 даты передаточной надписи новому собственнику в паспорте самоходной машины и позднего обращения сторон сделки в регистрационный орган для постановки ТС на учет, не признаются судом обоснованными, поскольку не влекут последствий для признания сделки мнимой.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи вездехода ТГМ-4 мнимой по причине соответствия договора купли-продажи действующему законодательству и отсутствия ограничений на его отчуждение, поскольку само по себе заключение договора купли-продажи, соответствующего требованиям гражданского законодательства, как и отсутствие ограничений на отчуждение предмета сделки, не свидетельствует о наличии у сторон намерений осуществить переход права собственности на имущество от продавца к покупателю, то есть создать правовые последствия, соответствующие сделке купли-продажи. Доводы о том, что права истца спорной сделкой не нарушаются, суд также считает несостоятельными, поскольку последний, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО4, имеет материально-правовой интерес в признании этой сделки недействительной, так как ею была определена судьба имущества, на которое могло быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом наличия дружеских отношений между ФИО6 и ФИО5 , суд считает, что подлинная воля сторон сделки по купле-продаже самоходной машины марки ТГМ-4, 1985 года выпуска, направлена на сокрытие должником ФИО4 имущества от обращения на него взыскания, по этим основаниям требование о признании вышеуказанной сделки недействительной (мнимой) подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата самоходной машины марки ТГМ-4, 1985 года выпуска, в собственность ответчика ФИО4 При этом, учитывая, что факт оплаты покупателем вышеуказанного транспортного средства не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи в сумме не имеется.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования передаточной надписи о новом собственнике в паспорте самоходной машины ТГМ-4, 1985 года выпуска судом не усматрено, так как сделка по купле-продаже данного транспортного средства признана недействительной с момента ее совершения и принятия дополнительного решения судом об аннулировании данной надписи не требуется, поскольку достаточно вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Относительно требования истца о признании недействительной (мнимой) сделки купли-продажи самоходной машины марки ГАЗ-71, 1989 года выпуска, судом установлено, что ФИО5 совершены распорядительные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, по продаже его в качестве запасных частей МУСХП «Возрождение».

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка является мнимой только тогда, когда все стороны сделки не имели намерений ее исполнять, а совершили ее лишь для вида. Отсутствие таких намерений только у одной стороны сделки недостаточно для квалификации ее как мнимой.

По мнимой сделке исполнения не производит ни одна из сторон, соответственно, покупатель имущества по ней не может распоряжаться имуществом, которое ему в действительности не принадлежит. При этом, распоряжение покупателем приобретенным имуществом исключает вывод о мнимости сделки, на основании которой покупатель приобрел право собственности.

Отчуждение ФИО5 приобретенного у ФИО4 вездехода ГАЗ-71 другим лицам свидетельствует, что он не только имел намерения приобрести полномочия собственника по сделке с ФИО6 , но и фактически реализовал свое право на отчуждение после поступления спорного имущества в свою собственность.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 действовал в интересах прежнего собственника ФИО4 при заключении данной сделки судом не принимаются во внимание, ввиду недоказанности данного обстоятельства истцом, на которого в силу статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность доказывания факта заключения ответчиками сделки, не соответствующей их действительному волеизъявлению.

Кроме того, доводы ФИО1 о мнимости сделки, ввиду завышения в несколько раз при последующей перепродаже стоимости приобретенного по оспариваемой сделке имущества, правового значения не имеют, поскольку не противоречат основополагающему принципу свободы договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительной (мнимой) сделки купли-продажи самоходной машины марки ГАЗ-71, 1989 года выпуска и применении последствий недействительности сделок.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

ФИО3 обратился в суд с двумя самостоятельными требованиями неимущественного характера - о признании недействительной сделки купли-продажи самоходной машины марки ТГМ-4, 1985 года выпуска, с применением последствий недействительности сделок, и о признании недействительной сделки купли-продажи самоходной машины марки ГАЗ-71, 1989 года выпуска, с применением последствий недействительности сделок. На основании пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ каждое из данных требований подлежит оплате в размере, установленном частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере .

При этом, в указанном размере государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления, в котором содержится одно требование неимущественного характера. Таким образом, при подаче настоящего искового заявления истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере .

Согласно платежному поручению № от , при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере . В ходе рассмотрения дела судом представителю истца предлагалось доплатить государственную пошлину в размере . До принятия судом решения документов, свидетельствующих о доплате государственной пошлины в указанном размере, представителем истца суду не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере за требование о признании недействительной сделки купли-продажи самоходной машины марки ТГМ-4, 1985 года выпуска, по которому судом принято решение о его удовлетворении. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. По этим основаниям, сумма судебных расходов должна быть взыскана с каждого из ответчиков в равных долях: по с каждого.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, учитывая, что истцом ФИО3 не доплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера о признании недействительной сделки купли-продажи самоходной машины марки ГАЗ-71, 1989 года выпуска, с применением последствий недействительности сделок, в удовлетворении которого судом отказано, то с него в доход бюджета Иультинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

Руководствуясь статьями 166, 170 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи самоходных машин недействительными (мнимыми) и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать сделку, датированную , по купле-продаже самоходной машины марки ТГМ-4, 1985 года выпуска, заводской номер , номер двигателя , цвет зеленый, заключенную между ФИО4 и ФИО5, недействительной (мнимой) и применить последствия недействительности сделок в виде возврата самоходной машины марки ТГМ-4, 1985 года выпуска, заводской номер , номер двигателя , цвет зеленый, в собственность ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО4, ФИО5 о признании сделки, датированной , по купле-продаже самоходной машины марки ГАЗ-71, 1989 года выпуска, заводской номер , номер двигателя , цвет зеленый, заключенной между ФИО4 и ФИО5, недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата самоходной машины в собственность ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования передаточных надписей о новом собственнике в паспортах самоходных машин ТГМ-4, 1985 года выпуска, заводской номер номер двигателя , цвет зеленый, ГАЗ-71, 1989 года выпуска, заводской номер , номер двигателя , цвет зеленый, отказать.

Взыскать с ФИО4, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, , и ФИО5, года рождения, уроженца , проживающего по адресу: Чукотский автономный округ, , в пользу ФИО3, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, , судебные расходы по оплате государственной пошлины по с каждого.

Взыскать с ФИО3, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, , в доход бюджета Иультинского муниципального района государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2015 года.

Судья И.А. Пеннер