Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Донецка в интересах муниципального образования «Город Донецк», к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании с должностных лиц ущерба, причиненного их незаконными действиями (бездействием) (в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ).

Установил:

Прокурор г. Донецка Ростовской области, действуя в интересах муниципального образования «Город Донецк», обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании в порядке регресса с руководителей МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» солидарно в пользу муниципального образования «Город Донецк» оплаченные ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» средства местного бюджета в общей сумме ... руб. ... коп., из них: пеню в размере ... руб. ... коп. по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 11167 за весь период по решениям Арбитражного суда в Ростовской области; за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 1167 завесь период по решениям Арбитражного суда в Ростовской области; возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб... коп., по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 1167 за весь период по решениям Арбитражного суда в Ростовской области.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Донецка при осуществлении надзора за соблюдением бюджетного законодательства, во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от 02.03.2018 № 08-5-2018 проведена проверка.

Установлено, что 01.12.2013 между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» ( в настоящее время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») в лице директора Каменского МО ФИО6 и МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» в лице начальника учреждения ФИО1 заключен договор от 01.12.2013 № 1167 энергоснабжения для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней №1167 в отношении общежития (в последующем многоквартирного дома), расположенного по адресу: <...>. Предметом договора является продажа поставщиком электрической энергии, обеспечение передачи электрической энергии, а также её прием и оплата потребителем.

Указанный договор заключен начальником учреждения ФИО1 в нарушение ст. 72, ч. 3 ст. 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, когда бюджет города Донецка на 2013-2014г.г. был утвержден, расчет лимитов потребления коммунальных ресурсов на квартиры многоквартирного жилого дома по ...» не производился, так как многоквартирный дом не входит в список бюджетных организаций, участвующих в формировании лимитов потребления коммунальных ресурсов и на уличное освещение муниципальных образований области в разрезе функциональной классификации расходов бюджета. Отсутствие финансирования по данной статье расходов исключало исполнение учреждением обязанностей по договору. Способ управления указанным домом не был определен в связи с отсутствием у общежития статуса многоквартирного жилого дома. Положением о муниципальном учреждении «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка», утвержденным решением Донецкой городской Думы от 27.02.2013 № 23, учреждение не наделено полномочиями по управлению многоквартирными домами, в том числе по начислению и сбору денежных средств с жильцов дома за потребленные услуги.

Заключение договора энергоснабжения от 01.12.2013 №1167 состоялось при условии оплаты за поставку электроэнергии согласно пункту 6.1.1 в следующем порядке: до 10-го числа месяца, за которым осуществляется оплата - 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии; до 25-го числа месяца, за которым осуществляется оплата - 40% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор энергоснабжения от 01.12.2013 № 1167 исполнялся под руководством следующих должностных лиц, которые не принимали мер по расторжению договора от 01.12.2013 № 1167 и доведению лимитов бюджетных обязательств по его исполнению в текущем финансовом году и плановом периоде: - ФИО1, заключившего договор энергоснабжения 01.12.2013 № 1167, в силу распоряжения мэра города Донецка от 31.01.2014 № 4-к, уволен с 31.01.2014 на основании п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ; - ФИО2 с 01.02.2014 на основании распоряжения мэра города Донецка от 31.01.2014 № 7-к, с которым трудовой договор расторгнут с 31.05.2014 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (распоряжение мэра города Донецка от 30.05.2014 № 40-к); - ФИО3 со 02.06.2014 (распоряжение от 02.06.2014 № 44-к), с которым трудовой договор расторгнут с 14.01.2015 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (распоряжение от 29.01.2015 № 6-к); - ФИО4 со 02.02.2015 по 15.02.2017, что подтверждается распоряжениями от 02.02.2015 № 10-к, от 26.10.2015 №106-к, от 30.10.2015 № 13-к, от 14.02.2017 № 16-к; - ФИО5 с 03.04.2017 по настоящее время (распоряжение от 03.04.2017 № 46-к).

Пунктом 3.3.5. Договора от 01.12.2013 № 1167 предусмотрено, что в обязанность учреждения, финансируемого за счет средств бюджета соответствующего уровня, входит: - представление лимитов бюджетных обязательств по оплате электрической энергии в натуральном и денежном выражении с помесячной разбивкой, утвержденные в установленном порядке в 3-х дневный сроке момента получения;- в 3-х дневный срок после подписания договора энергоснабжения, представить в территориальный орган федерального казначейства необходимые документы и настоящий договор для учета в органах федерального казначейства обязательств, вытекающих из договора и подлежащих исполнению за счет бюджетных средств; -производить оплату потребленной электрической энергии ежемесячно в полном объеме в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, своевременное решение вопроса о финансировании обязательств по оплате электрической энергии лежало на учреждении.

Договором от 01.12.2013 № 1167 определен порядок расчетов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно которому исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Заключение договора от 01.12.2013 № 1167 повлекло необходимость исполнения учреждением обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных названным Договором за счет средств бюджета муниципального образования «Город Донецк».

Неисполнение учреждением обязательств по своевременной оплате по договору от 01.12.2013 № 1167 повлекло обращение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями взыскания задолженности, неустойки за просрочку оплаты (за пользование чужими денежными средствами) и госпошлины.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ростовской области выписаны исполнительные листы, которые в последующем предъявлены в Управление казначейства по Ростовской области для исполнения судебных актов, что повлекло дополнительные материальные расходы местного бюджета в виде пени.

По исполнительным листам, в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произведены следующие взыскания: погашение задолженности за пользование чужими денежными средствами, неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 216479,45 руб., из них: за пользование чужими средствами- 60828 руб. 52 коп., пеня - 98495 руб. 11 коп., госпошлина - 57104 руб. 34 коп., погашение которой произведено за счет средств местного бюджета, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Следовательно, действия (бездействие) руководителей учреждения: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не принявших мер к расторжению договора от 01.12.2013 № 1167 доведению до Учреждения лимитов бюджетных обязательств, противоречат требованиям бюджетного законодательства и являются незаконными.

Из информации Администрации города Донецка от 08.06.2018 № 54.2/552 следует, что для формирования бюджетов муниципальных образований ежегодно распоряжением Правительства Ростовской области утверждаются прогнозные объемы финансирования и лимиты потребления электрической энергии. В соответствии с утвержденными лимитами расходы на оплату электрической энергии включаются в расходную часть бюджета города Донецка. Лимиты формируются для бюджетных и казенных учреждений и на уличное освещение. Расходы на оплату электрической энергии по семейному общежитию ... в бюджете города Донецка в период с 2013 по 2018 годы не планировались, что подтверждается выписками из решений Донецкой городской Думы о бюджете города Донецка за период с 2013по 2018 год - ведомственную структуру по МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка», которая содержит все расходы, запланированные данному Учреждению.

В соответствии ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, муниципальное образование «Город Донецк» при возмещении исполнителю договора от 01.12.2013 № 1167 ущерба, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Источником возмещения вреда и стороной в обязательствах по возмещению вреда является муниципальное образование «Город Донецк».

Таким образом, муниципальное образование «Город Донецк», возместив ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» вред, причиненный в результате незаконных действий руководителей МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» в лице ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся стороной по договору от 01.12.2013 №1167, и допустивших просрочку оплаты принятой у ресурсоснабжающей организации электроэнергии, приобрело право обратного требования (регресса) к этим должностным лицам.

Поскольку вред, причиненный ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» вследствие неправомерных действий руководителей Учреждения: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, возмещен за счет бюджетных средств муниципального образования «Город Донецк», у прокурора в соответствии со ст. 45 ГПК РФ имеется право предъявления регрессного требования к названным должностным лицам.

Статьей 45 ГПК РФ, установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Донецка Ростовской области.

Представитель 3-го лица Администрации г.Донецка Ростовской области просил рассмотреть дело без его участия, не возражали относительно удовлетворения иска, в связи с чем суд, в силу ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В ходе рассмотрения дела и.о.прокурора г.Донецка Ростовской области исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в порядке регресса в пользу муниципального образования «Город Донецк» оплаченные по договору энергоснабжения от 01.12.2013 №11167 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» средства местного бюджета в общей ... руб. ... коп. из них: пеню в размере ... руб. ... коп. и за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп.; возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. по всем имеющимся решениям Арбитражного суда в Ростовской области с руководителей МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка»: ФИО1 в общей сумме ... руб. ... коп., из них: пеня (пользование чужими денежными средствами) в сумме ... руб. ... коп. и госпошлина в сумме ... руб. ... коп.; ФИО2 в общей сумме ... руб. ... коп., из них: пеня (пользование чужими денежными средствами) в сумме ... руб. ... коп. и госпошлина - ... руб. ... коп.; ФИО3, в общей сумме ... руб. ... коп., из них: пеня (пользование чужими денежными средствами) в сумме ... руб. ... коп. госпошлина - ... руб. ... коп.; ФИО4, в общей сумме ... руб. ... коп., из них: пеня (пользование чужими денежными средствами) в сумме ... руб. ... коп. и госпошлина - ... руб. ... коп.; ФИО5 в общей сумме ... руб. ... коп., из них: пеня (пользование чужими денежными средствами) в сумме ... руб. ... коп. и госпошлина- ... руб. ... коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Донецка Ростовской области Власова Л.А. уточненный иск прокурора г.Донецка поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным доводам в иске.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о согласии с иском и о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что формирование бюджета осуществляется в соответствии с Бюджетным Кодексом и на основании Федерального Закона. В соответствии с данными документами оплата электроэнергии физическим лицам начисляется на основании договора социального найма, туда не входит обязанность производить оплату. С 2013 года эта оплата в бюджет не включалась по адресу .... Ежегодный лимит оплаты коммунальных платежей устанавливается в соответствии с территорией, и формируется в бюджете, но по данному адресу не планировалась оплата, и она происходила на основании решения суда по исполнительным листам, поскольку была без договорных лимитов. Средств в бюджете не было, вся оплата производилась по решению суда, в том числе и пени. ЖКХ указывалось, что необходимо расторгнуть договор, но этого не было сделано. Бюджет дотационный и все производилось на основании 131 Федерального Закона. В феврале 2018 года договор был расторгнут. Они оплачивали пени, штрафы и оно было исполнено. Вся оплата производилась на основании исполнительного листа. Каждый год принимаются лимиты и для составления этого, все участники утверждают лимиты. Данное общежитие не входит в решение по лимитам и лимиты по этому объекту не доводились до сведения. Они участвуют в общей дотации и не могли выйти за установление этих лимитов. В декабре 2013 года заключался договор, его не расторгали, так как ТНС требовали оплатить долги, и они не хотели заключать договор с каждым участником. У данного общежития не было формы правления. Только в 2017 году было создано ТСЖ, то есть ТСН, пытались как-то решить спорный вопрос, но тогда бы люди остались без света.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора г.Донецка Ростовской области Власову Л.А., свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 219 БК РФ Исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 219 БК РФ Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Пунктом 5 ст. 219 БК РФ установлено, что оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Суд установил, что прокуратурой города Донецка Ростовской области во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от 02.03.2018 № 08-5-2018 проведена проверка при осуществлении надзора за соблюдением бюджетного законодательства (л.д. 12-145).

В ходе проверки установлено, что 01.12.2013 между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» ( в настоящее время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») в лице директора Каменского МО ФИО6 и МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» в лице начальника учреждения ФИО1 заключен договор от 01.12.2013 № 1167 энергоснабжения для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней №1167 в отношении общежития (в последующем многоквартирного дома), расположенного по адресу: .... Предметом договора является продажа поставщиком электрической энергии, обеспечение передачи электрической энергии, а также её прием и оплата потребителем.

Указанный договор заключен начальником учреждения ФИО1 в нарушение ст. 72, ч. 3 ст. 219 Бюджетного Кодекса РФ, когда бюджет города Донецка на 2013-2014г.г. был утвержден, расчет лимитов потребления коммунальных ресурсов на квартиры многоквартирного жилого дома по ... не производился, так как многоквартирный дом не входит в список бюджетных организаций, участвующих в формировании лимитов потребления коммунальных ресурсов и на уличное освещение муниципальных образований области в разрезе функциональной классификации расходов бюджета. Отсутствие финансирования по данной статье расходов исключало исполнение учреждением обязанностей по договору. Способ управления указанным домом не был определен в связи с отсутствием у общежития статуса многоквартирного жилого дома. Положением о муниципальном учреждении «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка», утвержденным решением Донецкой городской Думы от 27.02.2013 № 23, учреждение не наделено полномочиями по управлению многоквартирными домами, в том числе по начислению и сбору денежных средств с жильцов дома за потребленные услуги.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 216479 руб. коп., из них: за пользование чужими средствами- 60828 руб. 52 коп., пеня - 98495 руб. 11 коп., госпошлина - 57104 руб. 34 коп., погашение которой произведено за счет средств местного бюджета, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, суд считает требования прокурора г. Донецка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по указанному иску, суд, в силу ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Прокурора города Донецка в интересах муниципального образования «Город Донецк», к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с должностных лиц ущерба, причиненного их незаконными действиями (бездействием) (в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ) - удовлетворить.

Взыскать с руководителей МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи администрации города Донецка» в порядке регресса в пользу муниципального образования «Город Донецк» оплаченные по договору энергоснабжения от 01.12.2013 №11167 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» средства местного бюджета по всем имеющимся решениям Арбитражного суда в Ростовской области в общей сумме ... руб. ... коп., из которой: пеню в размере ... руб. ... коп., за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а именно:

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу муниципального образования «Город Донецк» оплаченные по договору энергоснабжения от 01.12.2013 №11167 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» средства местного бюджета в общей сумме ... (...) руб. ... коп., из них: пени (пользование чужими денежными средствами) в сумме ... руб. ... коп. и госпошлина в сумме ... руб. ... коп.;

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу муниципального образования «Город Донецк» оплаченные по договору энергоснабжения от 01.12.2013 №11167 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» средства местного бюджета в общей сумме ... (...) руб. ... коп., из них: пени (пользование чужими денежными средствами) в сумме ... руб. ... коп. и госпошлина - ... руб. ... коп.;

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса в пользу муниципального образования «Город Донецк» оплаченные по договору энергоснабжения от 01.12.2013 №11167 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» средства местного бюджета в общей сумме ... (...) руб. ... коп., из них: пени (пользование чужими денежными средствами) в сумме ... руб. ... коп., госпошлина - ... руб. ... коп.;

Взыскать с ФИО4 в порядке регресса в пользу муниципального образования «Город Донецк» оплаченные по договору энергоснабжения от 01.12.2013 №11167 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» средства местного бюджета в общей сумме ... (...) руб. ... коп., из них: пени (пользование чужими денежными средствами) в сумме ... руб. ... коп. и госпошлина - ... руб. ... коп.;

Взыскать с ФИО5 в порядке регресса в пользу муниципального образования «Город Донецк» оплаченные по договору энергоснабжения от 01.12.2013 №11167 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» средства местного бюджета в общей сумме ... (...) руб. ... коп., из них: пени (пользование чужими денежными средствами) в сумме ... руб. ... коп., и госпошлина- ... руб. ... коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...(...) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...(...) руб. ... коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...(...) руб. ... коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...(...) руб. ... коп.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...(......) руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.09.2018 года.

Судья: