Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казанного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайском края» (далее – ФКУ) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.02.2014 между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность радиомеханик по ремонту радиоэлектронного оборудования 6 разряда группы обслуживания территориальных органов отдела по обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования систем комплексов связи и автоматизации организационной, вычислительной копировально-множительной техники с должностным окладом в размере 3 350 рублей и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик назначен на должность инженера-электроника группы обслуживания автоматических телефонных станций, линейно-кабельных и локально-вычислительных сетей ООиОБФСКСиАОВиКМТ ФКУ.

Для выполнения трудовой функции, 14.09.2017 истец выдал ответчику свое имущество - аккумуляторную дрель балансовой стоимостью 10 000 рублей, информация внесена в учетную карточку - шуруповерт Bosch GSR 1800-LI Professional (256) инв. № Э34009264, подпись ответчика в получении имеется.

У истца в период с 25.06. по 25.07.2020 проведена внеплановая инвентаризация, в соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе проведения внеплановой инвентаризации имущества, находящегося в подотчете Х., выявлена недостача ТМЦ: аккумуляторной дрели - шуруповерта Bosch GSR 1800-LI Professional (256) инв. № Э34009264 (далее аккумуляторная дрель), что подтверждается инвентаризационной описью № на ДД.ММ.ГГГГ.

По факту недостачи ТМЦ истцом проведена служебная проверка. Заключение по результатам служебной проверки утверждено 26.08.2020. По итогам служебной проверки установлен факт недостачи ТМЦ: аккумуляторной дрели и материальный ущерб, причиненный бывшим работником инженером-электроником группы обслуживания автоматических телефонных станций, линейно-кабельных и локально-вычислительных сетей ООиОБФСКСиАОВиКМТ ФКУ ФИО1, выразившийся в непринятии должных мер по сохранности товарно- материальных ценностей: аккумуляторной дрели, в размере 3 460 рублей.

16.09.2019 ответчик был уволен, трудовые отношения прекращены, на основании приказа ФКУ от 10.09.2019 №, сдачу аккумуляторной дрели ответчик не произвел. 10.09.2020 ответчику вручено уведомление от 09.09.2020 исх. № с предложением о возмещении причиненного ущерба истцу в добровольном порядке, однако ФИО1 ущерб возмещать отказался.

В настоящее время денежные средства, в счет возмещения ущерба от ответчика не поступали.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» возмещение ущерба причиненного ответчиком недостачей имущества 3 460 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайском края» не явилась извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба от недостачи ТМЦ просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному суду месту жительства.

Привлеченная к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Терещенко Н.И. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда с учетом положений закона.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему:

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 232 Трудового кодекса РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 11.02.2014 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайском края» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность радиомеханик по ремонту радиоэлектронного оборудования 6 разряда группы обслуживания территориальных органов отдела по обслуживанию и обеспечению бесперебойного функционирования систем комплексов связи и автоматизации организационной, вычислительной копировально-множительной техники с должностным окладом в размере 3 350 рублей и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик переведен на должность инженера-электроника группы обслуживания автоматических телефонных станций, линейно-кабельных и локально-вычислительных сетей ООиОБФСКСиАОВиКМТ ФКУ, что также подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на инвентарный объект принимаемый к учету – аккумуляторную дрель 01.07.2017 открыта инвентарная карточка учета нефинансовых активов № Э34009264, назначено ответственное лицо – Х.

Из учетной карточкой на аккумуляторную дрель - шуруповерт Bosch GSR 1800-LI Professional (256) инв. № Э34009264 следует, что 14.09.2017 истец выдал ответчику аккумуляторную дрель балансовой стоимостью 10 000 рублей, о чем имеется подпись ответчика для выполнения его трудовой функции.

16.09.2019 ФИО1 был уволен, трудовые отношения прекращены, на основании приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайском края» от 10.09.2019 №, сдачу аккумуляторной дрели ответчик не произвел.

На основании приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайском края» от ДД.ММ.ГГГГ№ в ФКУ в период с 25.06. по 25.07.2020 проведена внеплановая инвентаризация. В ходе проведения внеплановой инвентаризации имущества, находящегося в подотчете Х., выявлена недостача ТМЦ: аккумуляторной дрели - шуруповерта Bosch GSR 1800-LI Professional (256) инв. № Э34009264, что подтверждается инвентаризационной описью № на 15.07.2020.

В ходе проведения служебной проверки, опрошен Х., который пояснил, что с сентября 2016 года является материально- ответственным лицом, в подотчете у него находятся инструменты, приборы, предметы мебели, 14.09.2017 аккумуляторная дрель выдана инженеру-электронику группы обслуживания автоматических телефонных станций, линейно-кабельных и вычислительных сетей ООиОБФСКСиАОВиКМТ ФИО2 ФИО1, о чем имеется его подпись в карточке учета технического средства. Также пояснил, что 17.09.2019 ФИО1 был уволен, сдачу инструмента не произвел.

В ходе проведения служебной проверки, 06.08.2020 взято объяснение у ФИО1, который пояснил, что примерно в сентябре 2017 года ему выдан шуруповерт Bosch, перед увольнением он работал по адресу <адрес>, при увольнении шуруповерт не был сдан, он не помнит о его местонахождении.

В связи с чем судом установлено, что со стороны ФИО1 должных мер по сохранности товарно-материальных ценностей: аккумуляторной дрели - шуруповерта Bosch GSR 1800-LI Professional (256) инв. № Э34009264, не принято, в результате чего работодателю причинен материальный ущерб, который он обязан возместить в силу ст. 238 ТК РФ, а также п. 13.3 Должностного регламента (л.д. 27-30).

В соответствии с п. 23 Учетной политики для целей бюджетного учета ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», утвержденной приказом ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ№, размер причиненного ущерба при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия начальника ФКУ работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Согласно данным финансово-экономического отдела истца и Инвентарной карточки учета нефинансовых активов № Э34009264 балансовая стоимость аккумуляторной дрели - шуруповерта Bosch GSR 1800-LI Professional (256) инв. № Э34009264 - 10 000 рублей, дата ввода в эксплуатацию - 01.07.2017, срок полезного использования - 60 месяцев, остаточная стоимость - 0 рублей. В соответствии с Методическими указаниями по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденными приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н, сумма начисленной амортизации объекта основных средств, норматив и применяемый метод начисления отражаются в графах 8 - 14 раздела 2 Инвентарной карточки (ф. 0504031), при этом графа 8 раздела 2 Инвентарной карточки (ф. 0504031) заполняется субъектом учета по дате окончания начисления амортизации объекта основного средства. В случае если на объект основного средства начисляется амортизация в размере 100% первоначальной стоимости при выдаче его в эксплуатацию, то в графе 8 раздела 2 Инвентарной карточки (ф. 0504031) отражается дата месяца, в котором остаточная стоимость объекта основного средства равна нулю.

Срок эксплуатации аккумуляторной дрели - шуруповерта Bosch GSR 18"00-LI Professional (256) инв. № Э34009264, находящегося в исправном состоянии, закончится лишь в 2022 году.

В ходе изучения рынка установлено, в г. Барнауле в продаже аналогичного товара, бывшего в употреблении, нет. Стоимость аналогичного товара в других регионах составляет: г. Москва - 3990 рублей, г. Томск - 6500 рублей, г. Санкт- Петербург - 4500 рублей, Республика Дагестан - 5500 рублей. При изучении рынка стоимости товара с подобными техническими характеристиками фирмы «Bosch» установлено, что в г. Барнауле можно приобрести инструмент по стоимости 3 460 рублей.

Среднемесячный заработок ответчика составлял 26 088,05 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019 годы.

10.09.2020 ответчику вручено уведомление от 09.09.2020 исх. № с предложением о возмещении причиненного ущерба истцу в добровольном порядке, однако ФИО1 ущерб возмещать отказался.

До настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного недостачей с ответчика в размере 3460 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу составляют 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казанного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» возмещение ущерба причиненного ответчиком недостачей имущества 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Степанец

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года