Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, административной комиссии Липецкого муниципального района Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, административной комиссии Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что постановлениями административной комиссии Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ она была привлечена к административной ответственности по ст.5.14 КоАП Липецкой области за уклонение от исполнения предписания органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнута наказаниям в виде штрафа. Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обжаловала их в судебном порядке. Постановлениями Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № вышеуказанные постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности ФИО1 были отменены и производство по делам прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с надлежащего ответчика понесенные ею убытки в сумме 25 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов Липецкой области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить. Суду пояснила, что постановлениями административной комиссии Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ она была привлечена к административной ответственности по ст.5.14 КоАП Липецкой области за уклонение от исполнения предписания органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнута наказаниям в виде штрафа. Постановлениями Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № указанные постановления административной комиссии были отменены и производство по делам прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указала, что постановления административной комиссии Липецкого района являются незаконными, поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялось и не вручалось. Протоколы об административных правонарушениях были составлены в её отсутствие, о дате, времени и месте их составления она не извещалась, соответственно нарушен порядок привлечения её к административной ответственности. Также указала, что за неисполнение одного и того же предписания от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности трижды, что противоречит закону.

Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО2 иск не признал, поддержав позиции, изложенные в письменных возражениях (л.д.155-159).

Представитель ответчика административной комиссии Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Управления финансов Липецкой области в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Управления финансов Липецкой области по доверенности ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения на иск (л.д140-146).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, следует, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлениями административной комиссии Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.5.14 КоАП Липецкой области за уклонение от исполнения предписания органа местного самоуправления и подвергнута наказаниям в виде штрафа (л.л.д.8-9, 18-19, 29-30).

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обжаловала их в судебном порядке.

Решениями судьи Липецкого районного суда г.Липецка от 18.06.2019 года постановления административной комиссии Липецкого района от 27.04.2018 года, 20.12.2018 года, 14.02.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.14 КоАП ЛО отменены и производство по делам прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанными решениями Липецкого районного суда установлены многочисленные нарушения, допущенные административной комиссией Липецкого района в ходе производства по делам об административных правонарушениях в отношении истицы, выразившиеся в неизвещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ненаправлении ей предписания по делам №, 29/2019 (л.д.11-17, 21-28, 32-39).

Статья 5.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний органа местного самоуправления (уполномоченного органа местного самоуправления, уполномоченного лица органа местного самоуправления) об устранении нарушений правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных органами местного самоуправления, и влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в уклонении от исполнения или несвоевременном исполнении предписания органа местного самоуправления об устранении нарушений правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно основополагающим принципам административного судопроизводства, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела №, представленных суду административной комиссией Липецкого муниципального района, следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.5.14 КоАП Липецкой области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. ФИО1 производила слив воды на тротуары, газоны, проезжую часть дороги <адрес>. В связи с чем ФИО1 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок устранить нарушения, а именно демонтировать трубу, производившую слив воды на тротуары, газоны, проезжую часть дороги в <адрес>. Предписание направлено в адрес ФИО1 почтой России, ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось в администрацию за истечение срока хранения.

Из представленных материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО1, однако сведений о её извещении о времени и месте составления данного протокола, сведений о вручении либо направлении ей копии данного протокола не имеется.

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. ФИО1 не выполнила предписание органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Между тем, каких-либо доказательств того, что данное предписание было вручено либо направлено ФИО1, материалы вышеуказанного дела не содержат. Кроме этого, дело № было рассмотрено в отсутствие ФИО1. О времени и месте рассмотрения дела истица извещена заказной корреспонденцией 03.12.2018г. Однако, согласно почтового уведомления судебная повестка была вручена только 09.01.2019г. и не ФИО1, а иному лицу. Таким образом, доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. специалистом администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. ФИО1 категорически и неоднократно не выполняет предписание органа местного самоуправления.

Само предписание органа местного самоуправления, сведения о его вручении или направлении в адрес ФИО1 в материалах вышеуказанного дела об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, дело № было рассмотрено в отсутствие ФИО1. О времени и месте рассмотрения дела истица извещена заказной корреспонденцией 30.01.2019г. Однако, согласно почтового уведомления судебная повестка была вручена только 07.03.2019г. и не ФИО1, а иному лицу. Таким образом, доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Учитывая, что предписания по делам об административных правонарушениях № и № ФИО1 не вручались и не направлялись, истица была лишена возможности их исполнить надлежащим образом. Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности постановлениями административной комиссии Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от исполнения предписания нельзя признать законным.

Более того, как установлено судом, постановлениями административной комиссии Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.5.14 КоАП Липецкой области за невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ранее, а именно постановлением административной комиссии Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ она уже была привлечена к административной ответственности по ст.5.14 КоАП Липецкой области за невыполнение этого же предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 по одному и тому же факту совершения противоправного деяния (уклонение от исполнения предписания органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ№) трижды привлечена к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит положениям части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми гарантировано, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1 и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь истице при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Оспаривание постановлений, вынесенных административной комиссией Липецкого муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ФИО1 при юридической помощи адвоката ФИО6, действовавшей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката ФИО6 истицей суду представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41);

- акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42);

- квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей. Итого на общую сумму 25 000 рублей.

Как следует из Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 проведена следующая работа:

1. Изучение дел об административных правонарушениях №№, №;

2. Составление адвокатских запросов: в ОМВД по Липецкому району; в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области;

3. Составление жалоб на постановления административной комиссии Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушения №№, №;

4. Ознакомление с материалами дел №№, №;

- составление объяснения в Липецкий районный суд по делам №№, № от имени ФИО1;

5. Составление ходатайств о приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №№, 12-63/2-19, 12-64/2019;

6. Защита интересов ФИО1 по делу № в Липецком районном суде Липецкой области в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов.

7. Защита интересов ФИО1 по делу № в Липецком районном суде Липецкой области в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов.

8. Защита интересов ФИО1 по делу № в Липецком районном суде Липецкой области в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов.

Принимая во внимание изложенное, коль скоро со стороны административной комиссии Липецкого муниципального района имело место нарушение прав и свобод ФИО1, выразившееся в необоснованном составлении в отношении неё протоколов об административных правонарушениях по ст.5.14 КоАП ЛО, что привело к необходимости несения истицей расходов по оплате услуг представителя для защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за услуги адвоката.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца денежных средств за участие защитника в административном деле и подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;

В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов, учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые адвокатом;

- сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов, объема и качества оказанной правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20000 рублей.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица, и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 16 указанного Постановления, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно п.5 ст.1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Липецкой области регулируется Законом Липецкой области от 31.08.2004 N 120-ОЗ «Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий, составлению протоколов об административных правонарушениях» (далее – Закон №120-ОЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона №120-ОЗ органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов области наделены государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Закона №120-ОЗ органы местного самоуправления обязаны осуществлять переданные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и области.

Решением Липецкого районного Совета депутатов Липецкой области от 26 октября 2014 года №61 «О порядке осуществления переданных государственных полномочий по образованию и организации деятельности административной комиссии Липецкого района» функции, связанные с исполнением государственных полномочий по образованию и организации деятельности административной комиссии Липецкого района, возложены на администрацию Липецкого района (пункт 1).

Пунктом 2 указанного Решения установлено, что переданные финансовые средства, необходимые для осуществления государственных полномочий по образованию и организации деятельности административной комиссии Липецкого района, перечисляются на расчетный счет администрации района для последующего финансирования созданной административной комиссии.

В соответствии со статьей 10 Устава Липецкого муниципального района Липецкой области финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления района, осуществляется только за счет средств, предоставляемых местному бюджету субвенций из соответствующих бюджетов (п.2). Органы местного самоуправления района несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в порядке, установленном соответствующими федеральными законами и законом Липецкой области, в пределах выделенных району на эти цели ресурсов и финансовых средств (п.3). Согласно части 1 статьи 7 Закона 167-ОЗ, финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий по образованию и организации деятельности муниципальных комиссий, передаются органам местного самоуправления в виде субвенций.

Таким образом, финансовые средства на содержание административной комиссии Липецкого района получает администрация Липецкого муниципального района.

Решением Совета депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области от 24 ноября 2017 года №166 «О проекте «Бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление полномочий по образованию и организации деятельности административных комиссий, составлению протоколов административных правонарушений по главному распорядителю бюджетных средств – администрации Липецкого муниципального района Липецкой области (Приложение №7 Решения).

Таким образом, главным распорядителем бюджета Липецкого муниципального района является администрация Липецкого муниципального района Липецкой области.

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств органа местного самоуправления, убытки, понесенные истицей на оплату расходов услуг представителя, подлежат взысканию с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области.

В удовлетворении требований ФИО1 к административной комиссии Липецкого муниципального района Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации липецкого муниципального района Липецкой области за счет средств бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к административной комиссии Липецкого муниципального района Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: М.В.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 года.