Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2017 по иску ООО «Лайт» к Хурдаяну ФИО7 о взыскании возмещения ущерба, арендной платы неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Лайт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 07 июля 2016 года ответчик ФИО1 заключил с ООО «Лайт» договор аренды транспортного средства №. По акту приема-передачи № от 07.07.2016 года. Ответчику был передан автомобиль «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № регион. Ответчик пользовался автомобилем с 07.07.2016 года по 17.09.2016 года. После того как арендодателем было установлено, что автомобилю нанесен механический ущерб ответчик сдавать автомобиль в установленном договором порядке отказался. В связи с чем, комиссией работников ООО «Лайт» была осуществлена приемка автомобиля в отсутствие арендатора, о чем был составлен соответствующий акт. В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать арендную плату на условиях предоплаты ежедневно в размере 2800 рублей. Однако, ответчик вышеуказанные условия Договора нарушил. За последние три дня аренды с 14.09.2016 года по 17.09.2016 года арендная плата уплачена не была, задолженность составляет 2800 * 3 = 8400 рублей. В соответствии с п. 6.5.3 Договора в случае использования арендатором автомобиля при отсутствии оплаты в течение 1 или более суток, расчет арендной платы производится исходя из двойной базовой ставки арендной платы автомобиля в сутки. Таким образом, ответчик должен ООО «Лайт» за три дня без оплаты (8400 + 8400) * 2 = 16800 рублей. При приемке автомобиля 20 сентября 2016 года было установлено, что автомобиль имеет повреждения следующих деталей: передний бампер, решетка переднего бампера, правая фара, правый порог. Для оценки ущерба была проведена независимая экспертиза, по заключению которой ущерб составил 103834 рубля 93 копейки, а утрата товарной стоимости – 8810 рублей 77 копеек. В соответствии с п.6.5.2 Договора арендатор в случае порчи автомобиля арендатором и/или третьими лицами возмещает арендодателю ущерб в полном объеме и уплачивает штраф в размере 15 % от суммы восстановительного ремонта. 15% от вышеуказанной суммы составляет 15575 рублей (сумма штрафа на основании п. 6.5.2 Договора) В соответствии с п.6.5.5 арендатор обязан возместить сумму всех административных штрафов, связанных с эксплуатацией автомобиля в период аренды. За период с 07.07.2016 года по 17.09.2016 органами ГИБДД было вынесено 10 постановлений об АПН. Общая сумма штрафов составила 5500 рублей. Пунктом 4.3 Договора установлена ответственность за превышение скоростного режима в виде штрафа в размере 500 рублей за каждый установленный факт нарушения. Всего на основании постановлений ГИБДД об АПН установлено 10 случаев нарушения требований п. 4.3 Договора. Таким образом, сумма штрафа предусмотренных данным пунктом составляет 10 * 500 = 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Лайт»: 16400 рублей - задолженность по арендной плате, 103834 рубля 93 копейки (стоимость восстановительного ремонта), 15575 рублей - штраф в соответствии с п. 6.5.2 Договора, 8810 рублей 77 копеек - утрату товарной стоимости автомобиля, 5500 рублей - возмещение административных штрафов, 5000 рублей - штраф в соответствии с п. 4.3 Договора, 4326 рублей - сумму оплаченной государственной пошлины, 10000 рублей - стоимость услуг эксперта, 30 000 рублей - возмещение стоимости услуг представителя истца.

В судебное заседание явился представитель истца ООО «Лайт» – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления телеграмм по последним известным адресам его места жительства (адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанным в договоре аренды). Однако, указанные телеграммы возвращены в суд с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является» и «адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались». Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные извещения не были вручены адресату не по его вине, таковые, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленными, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2016 года между ФИО1 (арендатор) и ООО «Лайт» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № регион за плату в размере 2800 рублей в сутки на срок с 07.07.2016 года по первоначально 10.07.2016 года во временное владение и пользование, без оказании услуг по управлению им.

По акту приема-передачи ООО «Лайт» 07.07.2016 года передало ФИО1 автомобиль «Ситроен С4» государственный регистрационный знак <***> регион без существенных повреждений.

В соответствии с п. 6.5.2 Договора арендатор в случае порчи автомобиля арендатором и/или третьими лицами возмещает арендодателю ущерб в полном объеме и уплачивает штраф в размере 15 % от суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с п.6.5.3 Договора в случае использования арендатором автомобиля при отсутствии оплаты в течение 1 или более суток, расчет арендной платы производится исходя из двойной базовой ставки арендной платы автомобиля в сутки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ООО «Лайт» ссылалось на то, что автомобиль фактически находился во владении и пользовании ФИО1 в период времени с 07.07.2016 года по 17.09.2016 года, когда таковой был принят представителями арендодателя в одностороннем порядке с существенными повреждениями переднего бампера, решетки переднего бампера, правового порога, правой фары, без дефлекторов стекол задних дверей с сильно загрязненными сидениями салона.

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным 20.09.2016 года главным механиком, главным специалистом и юрисконсультом ООО «Лайт».

При этом, арендодатель также ссылается на не оплату арендатором арендной платы за период с 14.09.2016 года по 17.09.2016 года.

ФИО1 со своей стороны какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами заявленные ООО «Лайт» факты не опроверг и не заявил соответствующих возражений.

В частности арендатором не был представлен акт приема-передачи автомобиля, подписанным с арендодателем, который бы подтвердил иной срок его возврата арендодателю, чем указано в иске, а также удовлетворительное состояние возвращенного предмета аренды – отсутствие повреждений, перечисленных в одностороннем акте от 20.09.2016 года.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.606 и ст.614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что между ООО «Лайт» и ФИО1 существовали арендные правоотношения из договора аренды от 07 июля 2016 года № и арендатором были допущены нарушения сроков и порядка внесения арендной платы за период с 14.09.2016 года по 17.09.2016 года.

При этом, размер задолженности по арендной плате составляет в силу п. 1.1 и п. 6.5.4 договора аренды, с учетом допущенной просрочки внесения арендной платы и необходимости начисления платы по двойной ставке – 16400 руб. = 2800 руб. х 2 ставки х 3 дня.

Размер названной задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, не опровергнут в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства полной и своевременной оплаты задолженности по арендной плате за период с 14.09.2016 года по 17.09.2016 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период нахождения автомобиля во владении и пользовании ФИО1, таковой получил существенные конструктивные повреждения в виде повреждений переднего бампера, решетки переднего бампера, правового порога, правой фары, без дефлекторов стекол задних дверей с сильно загрязненными сидениями салона.

Данное обстоятельств подтверждается тем, что согласно акту приема-передачи от 07.07.2016 года автомобиль был получен ФИО1 без существенных повреждений.

Однако, доказательств того, что по истечению неоднократно пролонгировавшегося срока аренды ФИО1 вернул автомобиль арендодателю также в удовлетворительном состоянии (с учетом обычного износа) – материалы дела не содержат, равно как не содержат вообще каких-либо документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности арендатора по возврату автомобиля.

Составленный же сотрудниками ООО «Лайт» односторонний акт приема автомобиля и представленное в материалы дела заключение независимой экспертизы достоверно подтверждают факт повреждения автомобиля, перечень требующих ремонта элементов автомобиля и стоимость такого ремонта.

Согласно представленному истцом заключению независимой эксперта экспертной организации ООО «Гермес» № от 06.11.2016 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 103834 рубля 93 копейки, а утрата товарной стоимости - 8810 рублей 77 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является непротиворечивым, полным, мотивированным и научной обоснованным.

В свою очередь, ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы изложенной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просил.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имуществу арендодателя отражает совокупность стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 103834 рубля 93 копейки и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8810 рублей 77 копеек.

Доказательств того, что вред имуществу ООО «Лайт» причинен не по его вине, либо того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует, указанной в заключении независимого эксперта, ФИО1 суду не представил, как и не представил доказательств, возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд находит заявленные ООО «Лайт» требования о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного ущерба в размере 103834 рубля 93 копейки и 8810 рублей 77 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, за нарушение обязательств по добровольному возмещению причиненного вреда, договором аренды от 07.07.2016 года предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение арендодателю убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В соответствии с п.6.5.2 договора арендатор в случае порчи автомобиля арендатором и/или третьими лицами возмещает арендодателю ущерб в полном объеме и уплачивает штраф в размере 15 % от суммы восстановительного ремонта, что в данном случае составляет 15575 рублей.

Кроме того, в силу п. 4.3 договора у арендодателя имеется право взыскать с арендатора штраф в размере по 500 рублей за каждый факт превышения автомобилем более чем на 20 км/ч установленного скоростного режима.

Применительно к данному условию договора материалы дела содержат информацию из органов ГИБДД, согласно которой скоростной режим автомобилем «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № регион, в период времени с 07.07.2016 года по 17.09.2016 года нарушался более чем на 20 км. в час всего 10 раз.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного п. 4.3 договора составляет 5000 рублей.

Таким образом, описанная задолженность по оплате неустоек в размере 15575 рублей и 5000 рублей также является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований же для применения правил ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Равно как суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм административных штрафов в размере 5500 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств их фактической оплаты арендодателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера дела, а также представленных ООО «Лайт» доказательств фактического несения расходов, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, ООО «Лайт» просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы и в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения таких расходов именно истцом.

Напротив представленная суду квитанция к приходном кассовому ордеру от 06.11.2016 года свидетельствует о том, что оплата произведена в размере 10000 рублей ФИО3

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО5 полномочий действовать от имени ООО «Лайт» и производить соответствующие платежи от имени и за счет истца – материалы дела не содержит.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт несения ООО «Лайт» судебных расходов на оплату независимой экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Лайт», согласно ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Лайт» удовлетворить частично.

Взыскать с Хурдаяна ФИО8 в пользу ООО «Лайт» - задолженность по арендной плате по договору № за период с 14.09.2016 года по 17.09.2016 года в размере 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103834 (сто три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 93 (девяносто три) копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8810 (восемь тысяч восемьсот десять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, штраф в размере 15575 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, предусмотренный п. 6.5.2 договора аренды, 5000 (пять тысяч) рублей – штраф, предусмотренный п. 4.3 договора аренды, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 4192 (четыре тысячи сто девяносто два) рубля 41 (сорок одну) копейку - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 168813 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Лайт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 10 февраля 2017 года.

Судья -