Гражданский кодекс часть 1

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» к ФИО3, третьему лицу – ПТ «Щербак, ФИО4 и Компания», об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОГРАД-Н» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. Общество является собственником земельного участка площадью 220000 кв.м с кадастровым номером № (единое землепользование), состоящего из земельного участка площадью 197900 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 22100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка Ростовская область Кагальницкий район, на землях АКХ «Вильяме» в 2,8 км на юго-восток от п. Новонатальин, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости записью от "29" сентября 2020 г. № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29 сентября 2020 г.). Ответчик ФИО3, является собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу 3 км на юго-восток, с кадастровым номером №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "24" ноября 2008 г. № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09 декабря 2020 г. №).

25.12.2020 Истец обратился к Ответчику с требованием № 1 о предоставлении ему на срок 49 лет права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для прохода и проезда через его земельный участок - обустройства подъездной дороги с твердым покрытием, для строительства и (или) эксплуатации инженерных коммуникаций, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) через его земельный участок. Ответчику в рамках Соглашения предложена плата, рассчитанная в пределах земельного налога подлежащая оплате за обременяемый участок. Соглашение об установлении сервитута стороны не достигли. Указанное требование Ответчик добровольно не удовлетворил. В телефонных переговорах, при непосредственных встречах устно заявил о неудовлетворении требования в добровольном порядке.

В иске, в редакции от 29.01.2021 (т.1 л.д.1-7), ООО «ЭКОГРАД-Н» просило:

1) установить истцу на срок 49 лет, с возможностью продления, право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут), расположенного по адресу 3 км на юго-восток, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику для обустройства подъездной дороги с твердым покрытием общей площадью 9528 кв.м., для строительства и (или) эксплуатации инженерных коммуникаций; пространственные границы сервитута ограничены точками с координатам (Х,м ; У,м)

<данные изъяты>

Расстояние от точки 9 до точки 11 составляет 634,80 м; от точки 11 до точки н1 составляет 15,02 м; от точки н1 до точки н2 составляет 634,79 м; от точки н2 до точки 9 составляет 15,00 м.

2) обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка расположенного по адресу 3 км на юго-восток, с кадастровым номером №, площадью 9528 кв.м на время действия сервитута.

В дальнейшем, ООО «ЭКОГРАД-Н» разделило исходный земельный участок на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: №.

Установление сервитута истцу необходимо для обустройства подъездной дороги с твердым покрытием в целях осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

В окончательной редакции иска от 15.07.2021 (т.3 л.д.79-81), ООО «ЭКОГРАД-Н» просило:

1) установить истцу на срок 49 лет, с возможностью продления, право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут), расположенного по адресу 3 км на юго-восток, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, для обустройства подъездной дороги с твердым покрытием общей площадью 18408 кв.м. к земельному участку с кадастровым номером №, для строительства и (или) эксплуатации инженерных коммуникаций; пространственные границы сервитута ограничены точками с координатам (Х,м ; У,м):

точка 1: <данные изъяты>. Расстояние от точки 1 до точки 2 составляет 29,00 м; от точки 2 до точки 3 составляет 334,77 м; от точки 3 до точки 4 составляет 300,03 м; от точки 4 до точки 5 составляет 29,00 м.; от точки 5 до точки 1 составляет 634,80 м.; площадь указанной части земельного участка составляет 18408 кв.м.;

2) обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу 3 км на юго-восток, с кадастровым номером №, площадью 18408 кв.м. на время действия сервитута;

3) обязать ответчика не чинить истцу препятствий при проведении кадастровых работ, совершении регистрационных действий при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в Росреестре.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. ФИО6 пояснил, что имеется другой вариант подъезда к принадлежащему истцу земельному участку по существующей грунтовой дороге.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, извещённых о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При этом, предполагается исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать наличие такой необходимости, обосновать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования смежным земельным участком. Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ООО «ЭКОГРАД-Н» принадлежат на праве собственности земельные участки, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях АКХ «Вильямс» в 2,8 км на юго-восток от п.Новонатальин, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 3 л.д.82-93). Указанные земельные участки были образованы по решению собственника в результате раздела исходных земельных участков с кадастровыми номерами № (т.3 л.д.79, 103-119, 113).

Земельный участок, площадью 90100 кв.м., с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п.Новонатальин, участок 3 км на юго-восток, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.14-20).

Из схемы расположения земельных участков (т.3 л.д.102) следует, что истец и ответчик являются собственниками соседних земельных участков.

Месторасположение спорных земельных участков является таким, что проезд от автомобильной дороги с твердым покрытием к земельному участку с кадастровым номером № (участок истца) не обустроен.

Из пояснений представителя ООО «ЭКОГРАД-Н» в судебном заседании и материалов дела следует, что ООО «ЭКОГРАД-Н» планирует использовать земельный участок с кадастровым номером № (разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами №) для строительства Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса.

25.01.2021 кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план с целью постановки на кадастровый учет части земельного участка в целях обеспечения земельного участка № прохода и проезда к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования и (или) эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (том 1 л.д.26-32).

25.12.2020 ООО «ЭКОГРАД-Н» предложено ФИО3 заключить соглашение № об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п.Новонатальин, участок 3 км на юго-восток, для обустройства подъездной дороги с твердым покрытием, для строительства и (или) эксплуатации инженерных коммуникаций (том 1 л.д.21-25).

25.01.2021 ФИО3 направил в адрес ООО «ЭКОГРАД-Н» отказ от подписания соглашения об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.59).

Ответом Администрации Кагальницкого района Ростовской области на обращение ООО «ЭКОГРАД-Н» подтверждается, что наиболее оптимальным вариантом для установления подъездного пути к земельному участку №, находящегося в составе единого землепользования №, является установление частичного сервитута на часть земельного участка №, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п.Новонатальин, участок 3 км на юго-восток (том 1 л.д.60,61).

Согласно заключению о результатах строительно-технического экспертного исследования № от 01.03.2021, выполненного инженерно-консультационным центром «Вектор», возможность использования земельного участка с кадастровым номером № для строительства Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса без установления сервитута на соседний земельный участок с кадастровым номером № отсутствует (том 1 л.д.72-83).

Истцу ООО «ЭКОГРАД-Н» по состоянию на 16.02.2021 принадлежал на праве собственности земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 197900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, на землях АКХ «Вильямс» в 2,8 км на юго-восток от п.Новонатальин, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2021 (том 1 л.д.84-90). В настоящее время данный земельный участок снят с учета в связи с образованием из его состава земельных участков с кадастровыми номерами № (т.3 л.д. 38, 79, 103-119, 113).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полное товарищество «Щербак, Цыбулик и компания» является юридическим лицом, ФИО3 является одним из участников юридического лица (том 1 л.д.108-127).

По ходатайству представителя ООО «ЭКОГРАД-Н» определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли техническая возможность обустройства подъездной дороги с твердым покрытием, строительства и эксплуатации инженерных коммуникаций, к земельному участку с кадастровым номером № (ранее №) для строительства Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

2) если техническая возможность обустройства подъездной дороги с твердым покрытием, строительства и эксплуатации инженерных коммуникаций, к земельному участку с кадастровым номером № (ранее №) для строительства Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса к земельному участку истца без установления сервитута отсутствует, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку истца? Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта;

3) определить размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута;

4) имеется ли возможность использования земельного участка с
кадастровым номером № для строительства Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса без установления сервитута на соседний земельный участок с кадастровым номером
№?

5) с учетом ответа на первый вопрос, каким способом может быть
осуществлен доступ на земельный участок с кадастровым номером
№ ? (том 1 л.д.168-171).

Заключением № от 30.04.2021 эксперта ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу.

Техническая возможность обустройства подъездной дороги с твердым покрытием, строительства и эксплуатации инженерных коммуникаций, к земельному участку с кадастровым номером № (ранее №) для строительства Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута отсутствует.

По второму вопросу.

Техническая возможность обустройства подъездной дороги с твердым покрытием, строительства и эксплуатации инженерных коммуникаций, к земельному участку с кадастровым номером № (ранее №) для строительства Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса к земельному участку истца без установления сервитута отсутствует.

На территорию земельного участка возможно обеспечить доступ через земельный участок с кадастровым номером № в следующих границах: точка <данные изъяты> общий периметр 1327,59 м, общая площадь 18408 кв.м..

На дату проведения осмотра техническая возможность обустройства подъездной дороги с твердым покрытием, строительства и эксплуатации инженерных коммуникаций, к земельному участку с кадастровым номером № (ранее №) для строительства Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса к земельному участку истца через иные земельные участки отсутствует.

По третьему вопросу.

Размер единовременной платы за сервитут по подготовленному варианту установления сервитута, рассмотренному в ответе на второй вопрос данного заключения составляет 114461 рубль 73 копейки, в том числе годовая плата за сервитут составляет 2335 рублей 95 копеек, в том числе плата за сервитут за 1 месяц равна 194 рубля 66 копеек.

По четвертому вопросу.

Возможность использования земельного участка с кадастровым номером № для строительства Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса без установления сервитута на соседний земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

По пятому вопросу.

С учетом ответа на первый вопрос, способ осуществления доступа на земельный участок с кадастровым номером № через территорию земельного участка № в следующих границах: точка 1: <данные изъяты> (том 2 л.д.1-115, 84-86).

Ответчиком ФИО3 в суд представлена рецензия на заключение № от 30.04.2021 эксперта ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» по судебной экспертизе. Согласно заключению от 05.07.2021 специалиста № ООО «Экспертно-правовой центр «Спектр» с технической точки зрения выводы и результаты заключения экспертов № от 30.04.2021 по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ЭКОГРАД-Н» к ФИО3 об установлении сервитута, выполненному ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», подписанному экспертами ФИО1 и ФИО2, не являются полными, всесторонними и объективными, что противоречит действующим требованиям – заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы) всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в правильности (том 2 л.д.218-235).

В судебном заседании 08.07.2021 был опрошен эксперт ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» ФИО1 проводивший судебную экспертизу по данному делу, который ответил на все вопросы сторон по проведённой судебной экспертизе (т.3 л.д.52-58). Эксперт ФИО1 подтвердил выводы по судебной экспертизе, в том числе и об отсутствии технической возможности обустройства подъездной дороги с твердым покрытием, строительства и эксплуатации инженерных коммуникаций, к земельному участку истца через иные земельные участки, кроме как через земельный участок ответчика.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от 30.04.2021 ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта № от 30.04.2021 ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Суд, исследовав и оценив представленное ответчиком заключение от 05.07.2021 специалиста № ООО «Экспертно-правовой центр «Спектр», отмечает его рецензионный характер и несоответствие его требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" В связи с этим, суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение от 05.07.2021 специалиста № ООО «Экспертно-правовой центр «Спектр». Суд обращает внимание на то, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой и не способна подтверждать доводы ответчика. Заключение от 05.07.2021 специалиста № ООО «Экспертно-правовой центр «Спектр» составлено вне рамок данного гражданского дела, специалист сделал свои выводы без исследования имеющихся в деле доказательств, без осмотра спорного участка местности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об установлении сервитута по заявленному в иске варианту, суд считает, что сервитут обеспечивает наиболее оптимальным способом проезд к земельному участку истца, обеспечивает баланс интересов сторон, сервитут устанавливается на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Иным способом истец лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Принимая решение об установлении сервитута по заявленному в иске варианту, суд учитывает, что в результате установления сервитута ответчик ФИО3 (собственник земельного участка с кадастровым номером №) не лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, поскольку сервитут устанавливается на границе его земельного участка

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что имеется другой вариант подъезда к принадлежащему истцу земельному участку по существующей грунтовой дороге. Данный вопрос был предметом исследования судебной экспертизы. Заключением № от 30.04.2021 эксперта ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» установлено, что техническая возможность обустройства подъездной дороги с твердым покрытием, строительства и эксплуатации инженерных коммуникаций, к земельному участку с кадастровым номером № (ранее №) для строительства Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса к земельному участку истца через иные земельные участки отсутствует (т.2. л.д.60). Также экспертом установлено, что отсутствует техническая возможность обустройства подъездной дороги с твердым покрытием, строительства и эксплуатации инженерных коммуникаций, к земельному участку с кадастровым номером № (ранее №) для строительства Новочеркасского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса, к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута (т.2 л.д.42).

Существующая грунтовая дорога официально не зарегистрирована, обустроена собственниками соседних земельных участков самовольно, проходит по территории двенадцати соседних земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих физическим лицам. В случае обустройства подъездной дороги по предложенному ответчиком варианту необходимо будет устанавливать право ограниченного пользования в отношении двенадцати соседних земельных участков.

Суд не соглашается с предложенным ответчиком вариантом, поскольку указанный вариант подъезда более чем в пять раз длиннее, является более обременительным для истца, требует установления сервитута в отношении двенадцати соседних земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих физическим лицам.

Принимая решение об установлении сервитута, суд не устанавливает предусмотренный пунктом 5 статьи 274 ГК РФ, пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка по следующим основаниям.

Суд принимает решение по делу в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Суд по данному делу не усматривает оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода за пределы заявленных требований.

В силу положений п. 5 ст. 274 ГК РФ, требовать взыскания платы за пользование имуществом может только собственник имущества, в отношении которого установлен сервитут. Лицо, в интересах которого установлен сервитут, такого права не имеет.

По данному делу истцом не было заявлено требований об установлении платы за пользование имуществом, в заявленном иске не предложено никакого размера платы за сервитут. Таких требований по данному делу не было заявлено и ответчиком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Вместе с тем, по данному гражданскому делу истцом и ответчиком не представлено никаких доказательств размера материальной выгоды, которую приобретает истец в результате установления сервитута, и не представлено доказательств размера ограничений, которые претерпевает ответчик в результате обременения сервитутом.

В связи с этим, вопрос о плате за установление сервитута судом не рассматривался. Вместе с этим, ФИО3 (собственник земельного участка с кадастровым номером №) вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке п. 5 ст. 274 ГК РФ.

Принимая решение об установлении сервитута, учитывая позицию ответчика, категорично возражавшего против установления сервитута, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка (на который установлен сервитут), и об обязании ответчика не чинить истцу препятствий при проведении кадастровых работ и совершении регистрационных действий, касающихся сервитута.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» удовлетворить.

Установить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» на срок 49 лет, с возможностью продления, право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут), с кадастровым номером №, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Кагальницкий, п.Новонатальин, участок 3 км на юго-восток, для обустройства подъездной дороги с твердым покрытием общей площадью 18408 кв.м. к земельному участку с кадастровым номером №, для строительства и (или) эксплуатации инженерных коммуникаций; пространственные границы сервитута ограничены точками с координатам (Х,м ; У,м): <данные изъяты>; расстояние от точки 1 до точки 2 составляет 29,00 м; от точки 2 до точки 3 составляет 334,77 м; от точки 3 до точки 4 составляет 300,03 м; от точки 4 до точки 5 составляет 29,00 м.; от точки 5 до точки 1 составляет 634,80 м.; площадь указанной части земельного участка составляет 18408 кв.м..

Обязать ФИО3 не чинить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» препятствий в пользовании частью земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Кагальницкий, п.Новонатальин, участок 3 км на юго-восток, площадью 18408 кв.м., на время действия сервитута.

Обязать ФИО3 не чинить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» препятствий при проведении кадастровых работ, совершении регистрационных действий при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД-Н» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2021 года.

Судья Н.В.Поляков