Гражданский кодекс часть 1

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.04.2021, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 624000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9440 рублей, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по устным обращениям ФИО4 перечислил со своих банковских карт на банковскую карту ответчика денежные средства на условиях возвратности на указанную сумму, в том числе: 70000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей, причисленные ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ 80000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 20000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ 36000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 49000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ; 64000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ

По словам истца, указанные денежные средства предоставлялись ответчику в долг. Ответчик не является близким родственником или другом истцу, однако воспользовавшись сложившимися длительное время относительно приятельскими отношениями, в том числе благодаря общим знакомым, неоднократно просил истца одолжить крупные суммы денег, конкретные сроки возврата которых не оговаривались.

При этом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о возврате перечисленных сумм по первому требованию истца, а также о том, что истец благотворительной деятельностью в отношении ответчика не занимается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, истец ФИО3 считает, что ответчик ФИО4, получив от истца в долг денежные средства в размере 624000 рублей, от последующего из возврата самоустранился, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, указав, что относительно применения ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию лицами, в случае если в споре участвуют те же лица. В данном споре участвуют иные лица. Решением, на которое ссылается представитель ответчика, лицо было ООО «<данные изъяты>», а в настоящем деле иное лицо. ФИО4 вступившим решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в части признания факта трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>». За заявленный период установлен факт трудовых отношений лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении искового заявления отказать, дополнительно пояснив, что в соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из содержания решения по делу № 2-482/2021, вступившего в законную силу 08.12.2021, следует, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «ДВСК».

Данным решением также установлено, что перевод заработной платы ФИО4 осуществлялся с банковской карты, открытой на имя ФИО3

Из содержания протокола допроса ФИО3 в МИФНС № 3 по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, изученного в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-482/2021, следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности которого – предоставление спецтехники с экипажем для перевозки грузов, сдача техники в аренду. В организации официально трудоустроены 3-4 сотрудника, однако в связи с сезонным характером работы, привлекаются работники по срочным договорам.

Перечисление заработной платы производится с расчетного счета организации, а именно с корпоративной карты, оформленной на директора, на банковские карты работников. Доверенность на распоряжение корпоративной картой иным лицам не выдавалась.

В организации имеется транспортное средство, на котором работают водители – бульдозер Шамтуй, иной транспорт, зарегистрированные на физических лиц.

На вопросы налогового инспектора о том, выдавались ли займы сотрудникам ООО «<данные изъяты>», а также предоставлялись ли в долг лично ФИО3 денежные средства сотрудникам ООО «<данные изъяты>» в 2020 году, поступил ответ «затрудняюсь ответить».

Таким образом, денежные средства, причислявшиеся ФИО3 ФИО4, являлись заработной платой ФИО4 за работу в ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (ч. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что перечисленные денежные средства со счета банковской карты ФИО3 на счет банковской карты ФИО4 в размере 624000 рублей переданы ответчику в качестве займа, но поскольку письменный договор не заключен, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

22.03.2021 ФИО3 в адрес ФИО4 направлено требование, согласно которому ФИО3 просит ФИО4 вернуть денежные средства в размере 624000 рублей, которые по устной договоренности с <данные изъяты> были предоставлены ФИО3 ФИО4 в качестве заемных денежных средств и переданы ФИО3 ФИО4 посредством денежного перевода с банковской карты истца на банковскую карту ответчика.

Вместе с тем, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.07.2021 (мотивированное решение от 02.08.2021) частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Судом установлен факт трудовых отношений с <данные изъяты>, сложившихся между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 Постановлено обязать ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в должности водителя с 01.06.2020, запись об увольнении по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ

Также суд взыскал с ООО «ДВСК» в пользу ФИО4 невыплаченную заработную плату за октябрь 2020 года в размере 57256,54 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с <данные изъяты> в размере 25412,98 рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> в размере 5213,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, а всего – 99883,21 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.12.2021 решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения. Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.07.2021 вступило в законную силу 08.12.2021.

Судебным решением от 26.07.2021 по гражданскому делу № 2-482/2021 установлено, что ООО «ДВСК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.02.2017, адрес (место нахождения): Хабаровский край, район имени Лазо, р.<данные изъяты> Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Учредителем юридического лица и генеральным директором с момента создания общества является ФИО3

В приказе № 1 от 27.02.2017 указано, что на ФИО3 возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО «ДВСК».

Так, установлено, что между ФИО4 и генеральным директором ООО «ДВСК» ФИО3 достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО4 работы по должности водителя. ФИО4 выполнял работу в качестве водителя в интересах, под контролем и управлением работодателя. Работник был допущен к выполнению этой работы генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, а именно к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с целью осуществления перевозок сыпучих грузов по установленным маршрутам. При этом тот факт, что собственником транспортного средства является ФИО3 не опровергает выполнение работы ФИО4 непосредственно в интересах ООО «<данные изъяты>», так как в материалах дела имеются сведения о том, что водители, работающие у ответчика, выполняют перевозки на автомобилях, зарегистрированных на физических лиц.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в ООО «<данные изъяты>», осуществлял по поручению генерального директора ФИО3 перевозку грузов на самосвале «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Трудовой договор в письменной форме между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» не заключался.

Наряду с этим, по обращению ФИО4 от 11.11.2020 о нарушении ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства МИФНС № 3 по Хабаровскому краю проводился ряд проверочных мероприятий.

Из пояснений, полученных налоговым органом от ФИО3 от 05.02.2021, следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности которого, предоставление спецтехники с экипажем для перевозки грузов, сдача техники в аренду. В организации официально трудоустроены 3-4 сотрудника, однако, в связи с сезонным характером работы, привлекаются работники по срочным договорам. Перечисление заработной платы производится с расчетного счета организации, а именно с корпоративной карты, оформленной на директора, на банковские карты работников. Доверенность на распоряжение корпоративной карты иным лицам не выдавалась. В организации имеется транспортное средство, на котором работают водители, иной транспорт, зарегистрированный на физических лиц. На вопросы налогового инспектора о том, выдавались ли займы сотрудникам ООО «<данные изъяты>», а также предоставлялись ли в долг лично ФИО3 денежные средства сотрудникам ООО «<данные изъяты>» в 2020 году, поступил ответ «затрудняюсь ответить».

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-482/2021 решением суда от 26.07.2021 установлен факт трудовых отношений между генеральным директором ООО «ДВСК» ФИО3 и ФИО4

Согласно материалам дела, в период времени с октября 2018 года по октябрь 2020 года ФИО3 с расчетного счета – корпоративной банковской карты, оформленной на имя ФИО3, неоднократно производились перечисления денежных средств ответчику ФИО4 в общей сумме 624000 рублей.

Факт перечисления ФИО3 денежных средств со счета его банковской карты на счет банковской карты ФИО4, безусловно, не свидетельствует как о заемных обязательствах сторон, так и о неосновательности обогащения ответчика. Между сторонами соглашения о возврате ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 денежных средств не заключалось. Кроме этого, денежные средства, перечисленные истцом ФИО3 ответчику ФИО4 в период <данные изъяты> с расчетного счета - корпоративной банковской карты, оформленной на имя ФИО3, свидетельствует о получении ответчиком заработной платы путем перевода указанных денежных средств истцом на банковскую карту ответчика, что ранее уже было установлено судом. Доказательств обратного суду не представлено.

Бесспорных доказательств наличия заемного обязательства стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, а равно не представлено и достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств.

Перечисления истцом денежных средств на счет ответчика лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, а именно денежных средств в счет оплаты труда (заработной платы) ответчика и не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абузяров