Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Срочная Финансовая Помощь» о возвращении залогодержателем заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Хорошавин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Срочная Финансовая Помощь» о возвращении залогодержателем заложенного имущества, в обоснование иска указал, что между им и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого им был передан в залог автомобиль. В настоящее время обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако предмет залога до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями, просит суд обязать ответчика ООО «Срочная Финансовая Помощь» вернуть заложенное по договору займа № Пр 18072013/1622 от ДД.ММ.ГГГГ имущество истцу Хорошавину В.В., взыскать с ООО «Срочная Финансовая Помощь» в пользу Хорошавина В.В., материальный вред за лишение возможности пользования личным средством передвижения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, рассчитанные по следующей формуле: <данные изъяты> рублей (минимальная рыночная стоимость автомобиля ДЖИП марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, цвет серый.) * 0,20% в день (согласно п. 2.1 договора займа N Пр18072013/1622) * количество дней незаконного удержания данного автомобиля; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Хорошавин В.В. и ее представитель Сидорова О.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Шепелева Г.Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности, также указывая, согласно залогового билета, истец расписался за получение автомобиля, а стоимость услуг стоянки, на которой находился автомобиль, должна быть оплачена самим истцом, так как он выразил желание хранить автомобиль на охраняемой стоянке.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Карачурин Р.К. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочная Финансовая Помощь» и Хорошавиным В.В. был заключен договор займа «Пр18072013/1622, по условиям которого последний получил денежные средства во временное срочное возмездное пользование в размере <данные изъяты> рублей, и обязался возвратить денежные средства (заем) в срок на 31 день с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под 0,20 процентов в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец передал ответчику по акту приема-передачи следующее имущество:

-ДЖИП марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, цвет серый.

В соответствии с п. 4.2 договора займа N Пр18072013/1622 (с залогом имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на весь срок действия настоящего договора предмет залога находится во владении (заклад) ответчика ООО «Срочная Финансовая Помощь» на территории автостоянки, расположенной по адресу: 450096, <адрес>, кор. 1.

Обязательства по возврату займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией №Пр18072013/1622-6 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема-передачи денежных средств, в котором указано гашение суммы основного долга и процентов, не отрицалось представителем ответчика.

Таким образом, выплаты по возврату займа составили: <данные изъяты> рублей - основной долг, проценты пользование денежными средствами <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком, в свою очередь предмет залога не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, акта о передаче транспортного средства от залогодержателя истцу не имеется.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 Кодекса, регулирующих залог, нахождение транспортного средства у залогодержателя, существенным условием договора залога автотранспорта не является и его удержание после исполнения обязательств по договору нарушает право Хорошавина В.В., как собственника транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, иск Хорошавина В.В. в части требований о понуждении Банка возвратить транспортное средство подлежит удовлетворению.

При этом, довод ответчика о том, что после погашения Хорошавиным В.В. задолженности по договору займа №Пр18072013/1622 от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Срочная Финансовая Помощь», предмет залога (автомобиля марки <данные изъяты> г.в., государственный номер Е 403 ЕМ 102 RUS, цвет серый VIN№) был возвращен Хорошавину В.В., о чем Истцом собственноручно была поставлена подпись в залоговом билете №Пр 18072013/1622 от ДД.ММ.ГГГГ: «Имущество получил, претензий не имею», суд находит не обоснованным, поскольку в соответствии пунктом 4.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передача и возврат предмета залога производится по двустороннему акту, в котором описывается техническое состояние предмета залога на момент составления акта, а также указываются предметы (документы) передаваемые вместе с предметом залога. Доказательств составления и подписания сторонами такого акта по возврату предмета залога ответчиком суду не представлено.

Также не нашел подтверждения в судебном заседании довод представителя ответчика о том, что Хорошавин В.В. самостоятельно определил место нахождения автомобиля на территории стоянки, поскольку опровергается п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска о взыскании с ООО « Срочная Финансовая Помощь» в пользу Хорошавина В.В. материального вреда за лишение возможности пользования личным средством передвижения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, рассчитанные по следующей формуле: <данные изъяты> рублей (минимальная рыночная стоимость автомобиля ДЖИП марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, цвет серый.) * 0,20% в день (согласно п. 2.1 договора займа N Пр18072013/1622) * количество дней незаконного удержания данного автомобиля, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в данном случае не представлено доказательств того, что данный пункт договора признан недействительным, указанный договор займа подписан его сторонами.

Требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом суду не представлено доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий.

Кроме того, на указанные правоотношения сторон действие Закона РФ "О защите прав потребителей не распространяется, поскольку обязанность Банка по возврату залогодателю заложенного транспортного средства вытекает из Договора залога и регулируется нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", которыми возможность взыскания морального вреда не предусмотрена, следовательно, требования иска о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения срока исковой давности суд не находит, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: …требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошавина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Срочная Финансовая Помощь» о возвращении залогодержателем заложенного имущества удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Срочная Финансовая Помощь» вернуть Хорошавину В. В. заложенное по договору займа № Пр 18072013/1622 от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство ДЖИП марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, цвет серый.

В удовлетворении остальной части требований Хорошавина В. В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Срочная Финансовая Помощь» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Н.Ш. Сафиуллина