Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Д.В. к ООО «ТД Торекс Северо-Запад», ООО «Викидорс» об обязании устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТД Торекс Северо-Запад», ООО «Викидорс» об обязании устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в ноябре 2017 года заключила с ООО «ТД Торекс Северо-Запад» договор на оказание услуг по замеру и монтажу входной металлической двери, которая была изготовлена ООО «Викидорс» по произведенным ООО «ТД Торекс Северо-Запад» замерам и установлена в квартире истицы, однако, изготовленная дверь не соответствовала дверному проему в квартире, что существенно сказалось на потребительских свойствах данного товара, причинило истице значительные неудобства, от устранения недостатков в добровольном порядке ответчики отказались.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит обязать ООО «ТД «Торекс Северо-Запад» за свой счет произвести замер габаритов металлической двери в соответствии с требованиями технических регламентов и параметрами входного дверного проема квартиры <адрес> изготовить другую дверь из однородного материала такого же качества строго в соответствии с параметрами новых замеров двери, доставить изготовленную дверь до входного проема квартиры по месту демонтажа по адресу: <адрес>; обязать ООО «Викидорс» за свой счет демонтировать бракованную металлическую дверь из входного проема квартиры, вывезти демонтированную дверь, произвести монтаж новой двери, выполнить работы по вывозу мусора по окончании работ по демонтажу и монтажу входной двери; взыскать солидарно с ООО «ТД Торекс Северо-Запад», ООО «Викидорс» в пользу истицы в возмещение убытков, связанных с оказанными экспертными и юридическими услугами в сумме 14 143 руб.92 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 143,92 руб.

Истица в судебном заседании иск поддержала, просила об удовлетворении требований.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что услуга по договору оказана надлежащим образом, о том, что дверной блок может не подойти к дверному проему квартиры истицы, в связи с тем, что квартира расположена в доме старого жилого фонда, истица была предупреждена, при установке двери она самостоятельно приняла решение произвести монтаж двери, которая визуально не соответствовала дверному проему, при этом истица не имела претензий по качеству оказанной услуги, тем самым права истицы не нарушены. Представлены письменные возражения (л.д.74-75,88-89).

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, между истицей Щербаковой Д.В.(заказчик) с одной стороны и ответчиками ООО «ТД Торекс Северо-Запад», ООО «Викидорс» (исполнители) сложились договорные отношения, носящие смешанный характер, включающие в себя элементы договоров купли-продажи, оказания услуг и выполнения работ, что подтверждается договором-заказом № 2439-СТ от 25.11.2017, спецификацией к договору, договором на оказание услуг № 9622 (л.д. 7-11). При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что по условиям договоров, заключенных и истицей, исполнители обязались оказать следующий комплекс услуг (работ): произведение замера входного дверного проема в квартире истицы по адресу: <адрес> в целях установки дверного блока; прием от заказчика заказа на изготовление дверного блока в соответствии с произведенными замерами; передача заказа для изготовления на завод-изготовитель; доставка и установка дверного блока по адресу.

Свои обязательства по оплате товара и его монтажу истица исполнила в полном объеме, уплатив 64 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

20 февраля 2018 года была произведена доставка и установка дверного блока в квартире истицы, что подтверждается актом (л.д.12). При монтаже было выявлено, что поставленный ответчиками дверной блок значительно меньше по своим размерам, чем дверной проем, в который его надлежало установить. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и подтверждено письменными доказательствами: письменными претензиями, ответами на претензии, а также техническим заключением по результатам обследования входной металлической двери в квартиру, выполненным ООО «Строительная экспертиза» (л.д.14-38).

Согласно данному заключению качество монтажа и изготовления металлического дверного блока, установленного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям основных нормативных документов, договору-заказу № 2439-СТ от 25.11.2017, спецификации к договору, договору на оказание услуг № 9622. Для устранения выявленных дефектов рекомендуется выполнить демонтаж существующего дверного блока и произвести монтаж нового дверного блока, соответствующего спецификации к договору № 2439-СТ от 25.11.2017, с соблюдением качества монтажа, соответствующего требованиям СНиП.

У суда не имеется оснований не принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу истице товара и оказание услуг не надлежащего качества, не соответствующих условиям заключенных сторонами договоров и требованиям действующих регламентов. Заключение выполнено квалифицированными специалистами с соблюдением требований законодательства и действующих методик, с учетом визуального осмотра дверного проема квартиры и установленного дверного блока, выводы специалиста понятны, мотивированы, не противоречат другим материалам дела, не опровергаются с помощью каких-либо доказательств.

Ответчиками, на которых в силу характера спорных правоотношений возложено бремя предоставления доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение их обязательств перед истицей, соответствующих доказательств не представлено. Ссылка ответчиков на то, что истица была уведомлена о несоответствии дверного блока и последствиях его монтажа является голословной, никакими письменными доказательствами не подтверждается. Доводы ответчиков о том, что истица приняла товар и работы и не имела претензий, суд находит неубедительными, поскольку она не наделена специальными познаниями в данной области и не могла объективно оценить возможность неблагоприятных последствий, связанных с установкой дверного блока, не соответствующего условиям договора и требованиям СНиП.

Оценивая изложенное, суд считает, что у истицы возникло право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, путем обязания ответчиков за свой счет произвести замер габаритов металлической двери в соответствии с требованиями технических регламентов и параметрами входного дверного проема квартиры истицы, изготовить другую дверь из однородного материала такого же качества строго в соответствии с параметрами новых замеров двери, доставить изготовленную дверь до входного проема квартиры по месту демонтажа, произвести необходимые работы по установке нового дверного блока, с соблюдением строительных норм и правил.

Распределяя вышеперечисленные обязанности, направленные на восстановление нарушенных прав истицы, между ответчиками, ссылавшимися на то, что каждый из них, по сути, не является надлежащим ответчиком, суд принимает во внимание требования, сформированные истицей к каждому из ответчиков, а также, что фактически ответчиками не оспаривался перечень и объем услуг и работ, выполненных каждым из ответчиков, исходя из которых истицей заявлены требования. Суд не находит оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от исполнения обязательств по восстановлению нарушенного прав истицы, поскольку деятельность ответчиков по предоставлению вышеперечисленных услуг обусловлена взаимными обязательствами.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона РФ могут быть предъявлены потребителем по своему усмотрению продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя элементы договоров купли-продажи, оказания услуг и выполнения работ, суд считает правомерными требования истицы к ответчикам как к поставщикам товара и услуг, так и как к производителям работ.

При этом суд учитывает, что ответчики впоследствии не лишены права обратиться за возмещением причиненных им убытков в результате ненадлежащего исполнения контрагентами своих обязательств по договорам.

Установив факт нарушения ответчиками прав истицы как потребителя, а также не исполнение в добровольном порядке основанных на законе требований истицы, суд считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истице в связи с действиями ответчиков, компенсации морального вреда и штрафа.

Для восстановления нарушенного права истицей были понесены расходы на экспертные, юридические и почтовые услуги в общей сумме 14 143 руб.92 коп., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в силу положений ст.1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению также в солидарном порядке в сумме 10 000 руб., находя заявленный истицей размер данного требования несколько завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости и в то же время принимая во внимание, особенности личности истицы, являющейся матерью несовершеннолетних детей и имеющей оправданную обеспокоенность за их благополучные условия жизни.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению за счет ответчиков в размере 12 071 руб. 96 коп.= (14 143 руб.92 коп.+10 000 руб.)/100х50.

На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку истица при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает подлежащей взысканию с ООО «ТД Торекс Северо-Запад», ООО «Викидорс» в доход местного бюджета государственную пошлину по 882 руб. 88 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ТД «Торекс Северо-Запад» за свой счет произвести замер габаритов металлической двери в соответствии с требованиями технических регламентов и параметрами входного дверного проема квартиры <адрес>, изготовить другую дверь из однородного материала такого же качества строго в соответствии с параметрами новых замеров двери, доставить изготовленную дверь до входного проема квартиры по месту демонтажа по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Викидорс» за свой счет демонтировать бракованную металлическую дверь из входного проема квартиры <адрес>, вывезти демонтированную дверь, произвести монтаж новой двери, выполнить работы по вывозу мусора по окончании работ по демонтажу и монтажу входной двери квартиры <адрес>.

Взыскать солидарно с ООО «ТД Торекс Северо-Запад», ООО «Викидорс» в пользу Щербаковой Д.В. в возмещение убытков 14 143 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 071 рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТД Торекс Северо-Запад», ООО «Викидорс» в доход местного бюджета государственную пошлину по 882 рубля 88 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья