Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплек» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2017 года в отношении ООО «СахалинСтройКомплект» введена процедура конкурсного производства. При анализе документов общества конкурсным управляющим было выяснено, что платежным поручением № от 23.12.2015 года ФИО2 были переведены денежные средства на сумму 186 100 рублей. Впоследствии данная денежная сумма ООО «СахалинСтройКомплект» возвращена не была. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 186 100 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СахалинСтройКомплект» - ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал также, что срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку процедура банкротства в отношении Общества введена -06.12.2017г., ему как конкурсному управляющему стало известно о перечисленных денежных средствах после введения процедуры банкротства в связи с чем подлежит применению по аналогии закона статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 21.12.2010г. № 63, согласно которым срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначальный утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основании для оспаривания сделки, предусмотренных 61.2 или 61.3 Закона «О банкротстве ( несостоятельности)» ( оспаривание подозрительных сделок должника и оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 года ООО «СахалинСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 06.06.2018 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В дальнейшем конкурное производство неоднократно продлевалось.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 23.12.2015 года о перечислении ООО «СахалинСтройКомплект» ФИО2 во исполнение обязательств за ФИО2 по кредитному договору № от 30мая 2014г. по письму ООО «Сахалин-Строй-Механизация» денежных средств в сумме 186 100 руб.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался. Доводы стороны ответчика о том, что кредит брался на нужды предприятия ООО «Сахалин-Строй-Механизация». В связи с чем, ООО «СахалинСтройКомплект» исполняло за него кредитные обязательства, посредством перечисления ему денежных средств по кредиту правового значения не имеют, поскольку ООО «СахалинСтройКомплект» не обязано было погашать за ФИО2 кредит.

Какие-либо письменные договоры, соглашения, предметом либо обязательством которых являются оспариваемые денежные суммы, между ООО «СахалинСтройКомплект» и ФИО2 не заключались.

Доказательств, что денежные средства были переданы безвозмездно в виде подарка либо в форме благотворительности, и возврату ООО «СахалинСтройКомплект» не подлежали, суду также не представлено.

Таким образом имело место неосновательное обогащение Суклиян за счет ООО «СахалинСтройКомплект» на сумму 186 100 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований для такого обогащения.

Между тем стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правила должен знать об отсутствии соответствующих оснований ( Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2019г. №

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, истец знал о нарушении своих прав в момент передачи денежных средств 23.12.2015г., поскольку оснований для перечисления Суклиян денежных средств у юридического лица не было. С иском обратились в суд 18 апреля 2019г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы стороны истца о применении к спорным правоотношениям статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) и пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 21.12.2010г. № 63, согласно которым срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначальный утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основании для оспаривания сделки, предусмотренных 61.2 или 61.3 Закона «О банкротстве ( несостоятельности)» ( оспаривание подозрительных сделок должника и оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), суд отклоняет поскольку в законе указаны конкретные сделки, которые конкурсный управляющий может оспаривать в рамках ФЗ «О банкротстве( несостоятельности)», а кроме того сроки, в течение которых указанные сделки заключены.

Между тем судом установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, в рамках которых передавались денежные средства и полученное ответчиком является неосновательным обогащением. В связи с чем указанные стороной истца нормы применению не подлежат.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истец пропустил срок исковой давности, требования ООО «СахалинСтройКомплект» о взыскании с ФИО2 186 100рублей неосновательного обогащения подлежит отклонению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4922 рубля в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплек» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186 100рублей-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплек» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в сумме 4922рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Сим О.Н.