Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКОТЕХ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате купленного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОТЕХ» обратилось в суд с иском к ФИО3, указывая, что 17 декабря 2019 года заключен договор купли-продажи, по которому истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить автотранспортное средство Мусоровоз КО-440, 2011 года выпуска, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком № Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику автотранспортное средство по акту приема-передачи. Ответчик обязан был оплатить приобретаемое имущество в день подписания договора, перечислив сумму 600 000 рублей на расчетный счет продавца или оплатить любым другим, не запрещенным законом способом. Это транспортное средство было передано ответчику вместе с договорами купли-продажи и актами приема-передачи, которые ответчик должен был подписать и вернуть экземпляры истца в тот же день в момент оплаты. Однако, ответчик до настоящего времени обязательство оплатить приобретенное транспортное средство не исполнил и не вернул истцу подписанные экземпляры договоров купли-продажи и актов приема-передачи. Истец 18.05.2020 направил ответчику досудебную претензию с требованиями погасить задолженность. За период просрочки оплаты истец вправе требовать от ответчика на основании п.1 ст.395 ГК РФ уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер этих процентов на сумму 600 000 рублей за период с 17.12.2019 по 24.07.2020 составляет 20 696,84 рублей.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 696,84 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей и по оплате госпошлины 9 707 рублей.

Представитель ООО САХ «Эко Град» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, представил составленный истцом и не подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 29.09.2020, в котором указывается на наличие у ответчика указанной в иске задолженности в сумме 600 000 рублей. Пояснил, что этот акт сверки представляет в подтверждение того, что задолженность ответчика числится по бухгалтерскому учету ООО «ЭКОТЕХ». Транспортное средство было передано без оплаты, так как ответчик обещал произвести оплату позднее, и директор ему доверял, поскольку ответчик был бывшим работником ООО САХ «Эко Град» (заведующим гаражом). Считает, что истец действовал добросовестно, исполнил договорные обязательства, пытался в досудебном порядке урегулировать спор, но ответчик оплату не произвел, поэтому истец обратился за судебной защитой и не может отвечать за действия другой стороны по договору. Ответчик пытается доказать факт оплаты тем, что истец передал транспортное средство, но представленный акт сверки подтверждает, что имущество было снято с баланса, а оплата за него не поступила. Истец берет на себя ответственность за достоверность представленного документа. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают только передачу транспортного средства, но не оплату. Ссылку представителя ответчика на передачу транспортного средства как исполнение встречного обязательства считает неосновательной, так как эта передача и оплата приобретенного являются обязательствами, каждое из которых может исполняться самостоятельно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Платежный документ по рассматриваемому договору у ответчика не сохранился, поскольку транспортное средство было перепродано и, по-видимому, платежный документ был передан новому владельцу с оригиналом договора. В договоре нет обязанности ответчика производить оплату перечислением денег на расчетный счет продавца. Вся сумма была передана ответчиком наличными директору продавца – ФИО4 и претензий по оплате не было, транспортное средство было снято с учета в ГИБДД и передано покупателю. В соответствии с Правилами бухгалтерского учета товарная накладная при продаже автотранспортного средства юридическим лицом физическому лицу не используется, счет-фактура не выписывается, так как граждане НДС не платят и к вычету его не предъявляют. Продавец должен оформить продажу транспортного средства в качестве основного средства по данным бухгалтерского учета и отразить как уменьшение основных средств данную сделку. Считает, что ни один руководитель организации не будет передавать имущество без передачи денег. Обязательства между сторонами были исполнены в силу статьи 328 ГК РФ, так как передача транспортных средств была встречным обязательством к их оплате, и были переданы все документы на проданные транспортные средства, что свидетельствует об исполнении договоров. Договор купли-продажи является письменной сделкой, а передача денег направленная на исполнение договора может быть совершена и устно. Транспортные средства были переданы и доказательств наличия на балансе организации задолженности ответчика истец не представил. Односторонне составленный акт сверки расчетов таким документом не является. Истец повторно пытается получить с ответчика стоимость транспортного средства, тем самым злоупотребляет своим правом. Эти действия истца являются недобросовестными. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от 17.12.2019г. истец продал ответчику Мусоровоз КО-440 по цене 600 000 рублей. Это транспортное средство с относящимися к нему документами истец передал ответчику по акту приема-передачи в день заключения договора, что ответчиком не оспаривается. Из объяснений сторон и полученных по запросу суда из ГИБДД документов следует, что это транспортное средство ответчик покупал с целью перепродажи и продал 20 декабря 2019 года, т.е. на 3-йдень после покупки.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обязанность доказывания исполнения обязательства лежит на лице обязанном исполнить это обязательство. В данном случае на ответчике лежит обязанность доказать исполнение обязательства по оплате купленного у истца транспортного средства.

Ссылки представителя ответчика на то, что оплата производилась до передачи транспортного средства, и что передача транспортного средства является исполнением встречного обязательства после его оплаты, нельзя признать обоснованными, поскольку в рассматриваемом договоре говорится об оплате не при его заключении, а после заключения. В акте приема-передачи транспортного средства сведений об их оплате нет. В то же время, в рассматриваемых правоотношениях оплата транспортного средства должна подтверждаться письменными доказательствами.

В статье 60 ГПК РФ установлено правило допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылки представителя ответчика на то, что передача денег в оплату транспортных средств не является сделкой и может быть совершена в устной форме, не основаны на законе.

В статье 153 Гражданского кодекса РФ, определяющей понятие сделки, установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, поскольку передача денег ответчиком в оплату транспортных средств является его действием, направленным на прекращение обязательства по этой оплате, такое действие является сделкой.

В статье 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Кроме того, из этой статьи следует, что сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае допустимых доказательств совершения сделки по передаче истцу денежных средств ответчик не представил.

Утверждения представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, истец указывает, что доверительно относился к ответчику, как к своему бывшему работнику, и длительное время требовал от него оплаты транспортных средств, а затем направил досудебную претензию.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поэтому суд при рассмотрении дела исходит из того, что истец действует добросовестно, пока ответчиком не доказано иное.

В статье 408 Гражданского кодекса РФ определены правила прекращения обязательства исполнением, и в этой статье говорится об обязанности кредитора выдать расписку в получении исполнения, а также о праве должника требовать выдачи такой расписки и задержать исполнение до ее выдачи. Прекращает обязательство надлежащее исполнение.

В статье 486 Гражданского кодекса РФ, определяющей правила оплаты товара, установлено:

1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также на достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано исполнение обязательства по оплате купленного у истца транспортного средства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика продажной цены этого транспортного средства в сумме 600 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют вышеперечисленным требованиям закона и в удовлетворении этих требований не может быть отказано.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, соответствует положениям п.1 ст.395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 600 000 рублей за период с 17.12.2019 по 24.07.2020 в размере 20 696,84 рублей.

В статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной при подаче иска госпошлины – 9 707 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая характер судебного разбирательства, возражения ответчика, квалификацию представителя истца, не являющегося адвокатом, и сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, суд признает, что заявленный истцом размер этих расходов завышен и снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму до 20 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 29 707 рублей (9707 + 20000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭКОТЕХ» к ФИО3 удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технологии» сумму основного долга 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 696 рублей 84 коп., судебные расходы 29 707 рублей, а всего 650 403 (шестьсот пятьдесят тысяч четыреста три) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.